№ 128
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Д.
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20233100600021 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Т. И. Р. , редовно призован, не се явява, за него адв. Д. Д.,
упълномощена от преди.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ С. А. М., редовно призован, не се явява, за него адв. С. Т.,
упълномощен от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия САВОВ
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства.
АДВ.Т.: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Нарушени са правата на подсъдимия във връзка с презумпцията за
невинност. Неубедителен е процеса на формиране на вътрешното убеждение на съда при
1
спазване на задълженията му за обективно, всестранно и пълно изясняване на
обстоятелствата по делото, както и че не се предприети всички мерки за разкриване на
обективната истина. При постановяване на присъдата съдът е нарушил разпоредбите на
чл.13 и чл.14 НПК за разкриване на обективната истина и за обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото. Затова при формиране на вътрешното
убеждение на съда се констатира наличие на процесуални пороци в присъдата му. И това
убеждение е порочно формирано върху ненадлежна доказателствена основа, като значими
обстоятелства са изяснени необективно и при липса на пълнота, а правните изводи на съда
са извършени в нарушение правилата на формалната логика и чрез превратно тълкуване при
оценка на доказателствата. Показанията на свидетелите не са интерпретирани обективно и
безпристрастно, както поотделно така и в тяхната взаимна връзка и обусловеност с
останалите доказателствени средства, като е допуснато надценяване на една част от
показанията на свидетелите и същите не са оценени с оглед тяхното действително
съдържание.
Моля да имате предвид, че показанията на всеки от свидетелите следваше да се цени
с оглед на техните роднински и приятелски връзки между тях и частния тъжител от една
страна и подсъдимия от друга страна, и от там с оглед личната им заинтересованост на
всеки един от тях в подкрепа на тезата му. Никъде в показанията на разпитаните свидетели и
доказателствата по делото не се съдържа информация относно конкретната дейност на
подсъдимия. Всички са участвали в боя и в този инцидент, но предвид защитната теза на
всеки от свидетелите, да не уличат сами себе си, а в съучастие при извършване на
престъпното деяние, тези показния не могат да бъдат и не обективни. Затова твърдя
фактическа необоснованост. Несправедливо е приложен и нарушен и материалния закон.
При наличие на допуснатите от съда нарушения в процеса и при формиране на вътрешното
му убеждение спрямо установяването на релевантни за обвинителната теза на частния
тъжител факти, се констатира неправилно приложение на материалния закон.
Първо - налице е неяснота в мотивите относно обосноваване авторството на
извършеното деяние, а от там и неправилната квалификация на приетите факти. Без
основание част от тези свидетелски показания се кредитират от съда, а друга част не.
Нарушението на материалния закон се обоснована с направеното осъждане на подсъдимия
за извършено от него престъпно деяние по чл.130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК. Нарушенията на
материалния закон са последица от допуснати съществени процесуални нарушения. Ето
защо от събраните по делото писмени и гласни доказателства се прави единствен извод, че
подсъдимия следва да бъде оправдан.
Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка, не отговаря на
всички събрани по делото доказателства. Необосновано и неточно съдът не кредитира
показанията на свидетелите относно удара с пръчка, осъществен от частния тъжител С. М.
спрямо другия подсъдим, по отношение на когото производството е прекратено - Д. Р., брат
на подсъдимия. Съда необосновано и неточно не кредитира показанията на Т. Р. Р. относно
същия факт и то защото подсъдимия бил в приятелски и роднински отношения с подс. Т. Р..
2
Пренебрегвайки факта, че всички свидетели участващи в инцидента, са в близки,
приятелски и роднински отношения помежду си, което те са заявили пред съда. Неправилно
и необосновано съдът приема, че поделото не били събрани категорични доказателства
частния тъжител да е ударил с дървен прът, кол, пръчка Д. Р.. Необосновано и неправилно
съдът отчита подразбиращо се съмнение в достоверността на показанията на свидетеля
М.М.Х. - косвен свидетел, но очевидец на признанието на частния тъжител С. М., че лично
той е ударил Д. Р., за което се обосновавам в частната си тъжба. Някога те са имали
пререкания, но към момента на заявеното от свидетеля обстоятелство те са били в добри
отношения и няма пречка показанията на този свидетел да бъдат приети за достоверни. От
всякъде в анализа на доказателствата, ВРС приема за безспорно установено показанията на
свидетелите, които подкрепят твърдяното от частния тъжител в жалбата му, като не дава
вяра на свидетелите, които обективно разказват за случилото се, защото били близки на
подсъдимия. Всички свидетели и от едната и от другата страна са били в близки отношения
помежду си. Ето защо не мога да си обясня защо съдът прави това разделение между тях по
описания начин, като на едни дава вяра, а на други не дава вяра. Необосновано и
неправилно съдът приема, че на излизане от болницата в Белослав в процесната нощ,
частния тъжител бил паднал в тревната площ. Без да се обяснява къде е тази тревна площ,
всички знаем, ноторно известно е, че тревна площ предполага мека повърхност, върху която
пострадалия частен тъжител е паднал. Да, но неговата съпруга, жената с която той живее на
съпружески начала свидетелства за друго, че на излизане от болницата той е паднал и се е
търколил по 10 стъпала надолу и е паднал в подножието, вече евентуално може би се е
спрял на тревната площ. И при това падане, разпитан в с.з. вещото лице Демиров обяснява
кои от травмите, описани в СМЕ биха могли да бъдат получени точно от това падане от тези
10 стъпала надолу.
Неправилно и необосновано съдът приема за установено, че в спречкването са
участвали едва ли не частния тъжител и двамата братя - подсъдимия и неговия брат. Но
всички разпитани по делото свидетели разказват, че в инцидента са участвали между 10-20
човека. Всеки от тези 20 човека е предприел някакви действия на насилие под предлог, че
разтървава този или онзи. Действия, които не са обективно установени по делото. Техните
действия не биха могли да бъдат установени по делото предвид предпазливостта на всеки
един от тях да не бъде обвинен, че самия той е участвал при дърпането и боричкането и
същия е станал причина за нанасянето на част от причинените телесни повреди на С. М..
Предвид всички тези съображения и изложените в жалбата, моля да оправдаете
подс.Т. Р., да отмените първоинстанционната присъда изцяло и във всички нейни части,
като неправилна, незаконосъобразна, да постановите нова присъда с която да оправдаете
подсъдимия и да отхвърлите като неоснователен предявения гр. иск, и да уважите
направените по делото и на двете инстанции разноски съобразно списъка.
АДВ.Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите първоинстанционото
решение. Считам, че същото е правилно и законосъобразно. Изключително подборно
първоинстанционния съд е обсъдил и анализирал всяко едно от док-вата, които са събрани в
3
хода на съдебното следствие, в резултат на което е постановил това правилно решение.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът написан в съд. заседание, което приключи в 10:20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4