РЕШЕНИЕ
№ 373
гр. Добрич, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя Ив. Митева
при участието на секретаря Диана Б. Кирова
като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно
наказателно дело № 20223230200177 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „...“ АД гр. Д.., против Наказателно
постановление /НП/ № 167/29.10.2021 г., издадено от Д. на ... - Д., с което на
жалбоподателя за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето /ЗЗ/, на
основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на
1 000 лв. С жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.
Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира НП като
законосъобразно и обосновано да се потвърди.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият
районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчване на оспорваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
1
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице, при условията на чл. 40, ал. 2, пр. 2-ро от ЗАНН, в
присъствие на двама свидетели, надлежно е връчен и съдържа реквизитите по
чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.
34, ал. 3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 57
от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно във формалноправен аспект.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 08.06.2021 г. от служител на .. Д. било извършено пробонабиране на
вода за питейно-битови цели от пунктове при крана на потребителя в с. П.. М.
и в с. Г.. К. за изследване на показателите от група А. При изследване на
физико-химичните и микробиологични показатели на пробите били
установени несъответствия за нитрати за с. П.. М. и за нитрати и мътност за с.
Г.. К..
С Предписание изх. № ЗП-01-231/15.06.2021 г. за провеждане на
задължителни хигиенни мерки, издадено от гл. и. в .. – Д. от Дирекция
„Обществено здраве“ в отдел „Държавен здравен контрол“ било предписано
на жалбоподателя: Да се предприемат всички необходими мерки, за да не се
допускат отклонения в качеството на водата, предназнчена за питейно-битови
цели във водопроводната мрежа на 08. Зона О. 2, с. П. М. и с. Г.. К., о. Д. /л.
21/ със срок за изпълнение „веднага“, а в срок до 25.06.2021 г. следвало да се
извърши ново пробонабиране от .. .. в присъствие на з. и. и екземпляр от
протоколите с резултатите да се представи в . Д.. На 18.06.2021 г.
Предписанието било надлежно връчено на представител на жалбоподателя с
обратна разписка /л. 71/.
На 24.06.2021 г. „...“ съвместно с ..- Д. са извършили повторно
пробонабиране на вода за питейно битови цели от с. П.. М. и с. Г.. К.. Отново
е установено несъответствие по показател нитрати. В с. П.. М.- 61,2 mg/l., в с.
Г.. К. – 64,3 mg/l, видно от съответните протоколи.
По искане на „..“/л. 19/ е удължен срока на предписание № ЗП-01-
231/15.06.2021 г. до 25.07.2021 г. /л. 20/.
На 30.07.2021 г. било извършено повторно пробонабиране на вода за
питейно битови цели от с. П.. М. и с. Г.. К., при което също е установено
несъответствие по показатели – нитрати, съответно в с. П. М. – 76,5 mg/l., и в
с. Г. К 52,3 mg/l.
2
Към 30.07.2021 г. от страна на „..“ не били представени протоколи от
анализ на вода, предназначена за питейни нужди и цели от с. П. М и с. Г. К, с
резултати отговарящи на нормативните изисквания, с оглед установяване
ефективността на предприетите от „...“ корективни мерки за изпълнение на
предписание № ЗП-01-231/15.05.2021 г.
Предвид констатираното, на 10.08.2021 г. св. Б. след изпратена покана
до управителя на „...“ за съставяне на акт за установяване на администретивно
нарушение за неизпълнено предписание, в присъствието на св. П. Г. и С. И. Т.
съставила АУАН № Ю 000006/2021 г., в който вменила на жалбоподателя
административно нарушение по чл. 44 от ЗЗ. АУАН бил надлежно връчен на
законен представител на дружеството на същата дата.
Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид
констатираното по-горе нарушение, на 29.10.2021 г. било издадено
обжалваното Наказателно постановление № 167 от ..Д. в обстоятелствената
част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта
фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно
постановление, за нарушението на чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212, ал. 3 от
ЗЗ била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно
заседание, актосъставителят Б., св. Г. и св. Т. потвърждават констатациите в
акта и в НП, както и законосъобразното съставяне на АУАН. Съдът кредитира
показанията им, като обективни и непротиворечащи на приложените по
делото заверени за вярност копия от писмени доказателства: Жалба с рег. №
97-00-22/28.01.2022 г.; Покана за доброволно плащане с вх. № ВиК-1794-
5/20.01.2022 г.; НП № 167/29.10.2021 г.; Акт № Ю 6/10.08.2021 г.;
Пълномощно от 18.02.2019 г.; протокол № 018532/30.07.2021 г; Предписание
за провеждане на задължителни хигиенни мерки с рег. № ЗП-01-
231/15.06.2021 г.; Сертификат за контрол № 219/25.06.2021 г.; Протокол за
контрол на води № 219-1-КВ/25.06.2021 г.; Протокол за контрол на води №
219-2-КВ/25.06.2021 г., ведно с резултати от контрола – 2 л.; Сертификат за
контрол № 498/30.07.2021 г.; Протокол за контрол на води № 498-1-
КВ/30.07.2021 г., ведно с резултати от контрола – 2 л.; Пълномощно с рег. №
П-8/03.02.2021 г; Пълномощно с изх. № П-1/21.01.2022 г; Протокол за лъчево
пробонабиране при консуматорите на водни проби от вода за питейно-битови
нужди № 22002024/24.06.2021 г.; Протокол за лъчево пробонабиране при
консуматорите на водни проби от вода за питейно-битови нужди №
22001264/30.07.2021 г.; Протокол за лъчево пробонабиране при
консуматорите на водни проби от вода за питейно-битови нужди №
22001646/08.06.2021 г.; Протокол за контрол на води № 124-4-КВ/11.06.2021
3
г., ведно с резултати от контрола; Сертификат за контрол № 124/11.06.2021 г.,
ведно с резултати от пробите – 2 л.; Протокол за контрол на води № 124-5-
КВ/11.06.2021 г., ведно с резултати от контрола-2 л.; Протокол за контрол на
води № 124-4-КВ/11.06.2021 г., ведно с резултати от контрола; Протокол за
контрол на води № 124-5-КВ/11.06.2021 г., ведно с резултати от контрола;
Известие за доставяне с рег.№ 25-1213/03.08.2021 г.; Известие за доставяне с
рег. № ЗП-01-231/15.06.2021 г.
От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.
Разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ императивно регламентира задължение за
физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните
предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за
държавен здравен контрол. Не се спори между страните, че при извършената
проверка на 08.06.2021 г. е било издадено Предписание, което не е било
обжалвано и е влязло в сила.
Също така от материалите по делото се установява по безспорен и
категоричен начин, че към 30.07.2021 г. от страна на „..“ не са представени
протоколи от анализ на вода, предназначена за питейни нужди и цели от с. П..
М. и с. Г.. К., с резултати, отговарящи на нормативните изисквания, с оглед
установяване ефективността на предприетите от „..“ корективни мерки за
изпълнение на предписание № ЗП-01-231/15.05.2021 г.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното
производство безспорно се е установило, че констатираното в АУАН
нарушение на чл. 44 от ЗЗ е извършено от дружеството, посочено като
нарушител. Разглеждайки делото по същество, ДРС установи чрез
допустимите от закона доказателства административното нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че
атакуваният административен акт не противоречи на буквата и духа на
материалния закон.
Наложената „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. е в
минималния предвиден от закона /чл. 212, ал. 3 от ЗЗ /размер, поради което и
не подлежи на преразглеждане.
Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен
случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на
обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае
за неизпълнено предписание, имащо отношение към живота и здравето на
неограничен брой хора. Поради това, този обект на защита не би могъл да се
противопостави и да обоснове маловажност на случая.
4
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лв.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че
обжалваното НП е законосъобразно и следва изцяло да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 167/29.10.2021 г.,
издадено от Директора на РЗИ - Добрич, с което на „Водоснабдяване и
канализация“ АД гр. Добрич за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето, на
основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на
1 000 лв.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация“ АД гр. Добрич ДА
ЗАПЛАТИ на Регионална здравна инспекция - Добрич сторените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5