РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Благоевград, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20221200900094 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава 21 от ГПК.
Адвокат Д.Д., представител по пълномощие на „Б...“ О., ЕИК *, е подал жалба
срещу отказ № 20220404150202-2 от 07.04.2022 г. на ДЛР при АВ-ТР. В нея
се твърди, че отказът е незаконосъобразен, излагат се подробни съображения
в тази насока и се иска отмяната му и даване на задължителни указания на АВ
да впише заявените промени по партидата на фирмата.
АВ е подала отговор на жалбата, в който се сочи, че атакуваният с нея отказ е
съобразен със закона, развиват се аргументи за това и се моли за оставяне на
жалбата без уважение.
Жалбата е редовна и допустима, поради което подлежи на разглеждане по
същество.
След като се запозна с материалите по преписката на АВ и документите,
представени от жалбоподателя, съдът констатира, че са налице причини да
отмени атакувания отказ.
ДЛР при АВ-ТР е изтъкнало, че съществуването на заявените за вписване
обстоятелства и съответствието им със закона не се установяват от
представените документи към заявлението. Броят на притежаваните дялове от
Х. Г. В., М. П. К., Г. И. Т. и Г. М. Д., и представените договори за продажба на
дружествени дялове, не съответствали на дяловете, с които били заявени за
вписване новите съдружници. Х. Г. В. бил заявен за вписване като притежател
на 4 дружествени дяла /3400 лева/. М. П. К. бил заявен за вписване като
1
съдружник, който притежава 2 дружествени дяла /1700 лева/. Г. И. Т. бил
заявен за вписване като съдружник, който притежава 2 дяла /1700 лева/. Г. М.
Д. бил заявен за вписване като съдружник, който притежава 2 дяла /1700
лева/. Представени били договори за продажба на дружествени дялове. Х. Г.
В., в качеството на Е. „Г...“, продал на М. П. К. своите 2 дружествени дяла
/1700 лева/ - договор от 22.10.2020 г. П. С. К., в качеството на Е. „М...“,
продал на Х. Г. В. своите 2 дружествени дяла /1700 лева/ - договор от
22.10.2020 г. Б. А. Т., в качеството на Е. „Б. Т.“, продала на Х. Г. В. 1 дял от
капитала /850 лева/ - договор от 17.08.2021 г. А. и М. Т., в качеството на
наследници на Н. Т., продали на Х. Г. В. 1 дружествен дял /850 лева/ - договор
от 13.09.2021 г. Г. И. Т., в качеството на Е. „Г. Т.“, продал на Г. М. Д. 1
дружествен дял /850 лева/ - договор от 17.08.2021 г. Г. М. Д., в качеството на
Е. „Г. Д.“, продал на Г. И. Т. 2 дяла /1700 лева/ - договор от 17.08.2021 г. М. Д.
Ш., в качеството на Е.„М. Ш.-К.“, продал на Г. М. Д. 1 дял /850 лева/ -
договор от 17.08.2021 г. От въпросните договори за продажба на дружествени
дялове ставало ясно, че Х. Г. В. притежава 4 дяла от капитала на фирмата, М.
П. К. - 2 дяла, Г. И. Т. - 2 дяла, и Г. М. Д. - 2 дяла. Представени били и други
договори за покупко-продажба на дружествени дялове, съгласно които Х. Г.
В. продал на М. П. К. 2 дяла /договор от 19.01.2022 г./, на Г. И. Т. - 3 дяла
/договор от 19.01.2022 г./, и на Г. М. Д. - 3 дяла /договор от 19.01.2022 г./. От
това следвало, че Х. Г. В. е продал повече дружествени дялове, отколкото
притежава, и не може да е съдружник в „Б...“ О., а пък дяловете на М. П. К., Г.
М. Д. и Г. И. Т. не отговарят на заявените за вписване обстоятелства, на
дяловото разпределение, посочено в новия дружествен договор, представен за
обявяване, както и на броя и стойността на дяловете и размера на капитала.
Посочва се, че във връзка с предходно подадено заявление, по партидата на
дружеството били представени договори, с които Р. Б. Х., в качеството на Е.
„Р. Х.“, П. М. И., в качеството на Е. „О...“, К. М. Я., в качеството на Е. „К. Я.“,
и Д. А. С., в качеството на Е. „Д...“, продали на Х. Г. В. общо 6 дяла от
капитала на фирмата. Споменатите договори били с нотариална заверка на
подписите и съдържанието, породили своето правно действие и произвели
транслативен ефект. В настоящото заявление обаче посочените
прехвърлители присъствали като съдружници, а към заявлението не били
представени доказателства, че договорите са развалени по съответния ред и
притежаваните дружествени дялове и понастоящем са в патримониумите на
съответните съдружници. В приложения нов дружествен договор бил заличен
броят на дяловете на част от съдружниците.
Съдът не споделя горните аргументи, изложени от ДЛР при АВ-ТР.
Жалбоподателят е представил доказателства, от които безпротиворечиво се
установява, че трите договора за покупко-продажба на дялове от 19.01.2022 г.
са надлежно развалени и прехвърлените с тях дялове от капитала на фирмата
отново са станали притежание на Х. Г. В.. След като задълбочено изследва
всички останали прехвърляния на дялове между съдружниците, доказателства
за които са приложени към заявлението, по което е постановен обжалваният
2
отказ - над 30 на брой, и извърши необходимите математически пресмятания,
настоящият съдебен състав констатира, че в крайна сметка Х. Г. В. остава
съдружник с точно толкова дялове, с колкото фигурира в протокола от
общото събрание, състояло се на 23.03.2022 г., а именно - 4, на обща стойност
3400 лева, така че няма проблем в това отношение. Позоваването на ДЛР при
АВ-ТР на документи, които са били приложени към друго заявление, не
почива на закона. Обхватът на дължимата проверка е очертан в чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ. Там ясно се посочва, че на изследване подлежат само
документите, приложени към конкретното заявление. Отказът не може да се
основава на документи, приложени към предходно заявление. Преписката по
всяко заявление е самостоятелна. Производството по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ
досежно отделното заявление е различно и не може да влияе върху предходни
или бъдещи такива. Това е все едно съдът да се позове на доказателства,
събрани по дело, което не се развива пред него и не съвпада с делото, по
което той правораздава. Последното е недопустимо и е правен абсурд. Накрая
следва да се отбележи и обстоятелството, че в новия дружествен договор
наистина има заличаване на броя на притежавани дялове, но то касае само
един-единствен съдружник /последният посочен/ и вероятно се дължи на
техническа грешка, която обаче не е фатална, тъй като от отразената отделна
и обща стойност на дяловете на въпросния съдружник /850 и 3400 лева/
спокойно може да се изведе и конкретният техен брой.
Жалбата се оказа основателна и трябва да бъде уважена.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалба на адвокат Д.Д., представител по пълномощие на „Б...“
О., ЕИК *, отказ № 20220404150202-2 от 07.04.2022 г. на ДЛР при АВ-ТР.
ДА СЕ ВПИШАТ по партидата на „Б...“ О., ЕИК *, водена в АВ-ТР,
обстоятелствата, за които е подадено заявление № 20220404150202 от
04.04.2022 г.
На „Б...“ О. и АВ да се изпратят копия на настоящото решение по електронен
път: чрез адвокат Д.Д. - ***, и юрисконсулт И. К. - ***, като то може да бъде
обжалвано от АВ в 7-дневен срок, считано от получаването, пред Апелативен
съд София, чрез Окръжен съд Благоевград.
Ако настоящият съдебен акт влезе в сила, заверено копие на същия да се
изпрати на АВ-ТР за изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3