№ 61
гр. Пловдив, 08.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500494 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподател К. ..., редовно уведомени, представляват се от главен
инспектор с.с..
Ответници С. С. Б., В. С. Б., „Е... - В. Б.“ ЕООД и „В.“ ЕООД, редовно
уведомени не се явяват, за тях се явява адвокат П..
Вещото лице Г. Д., редовно призована – налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Гл. инспектор С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Постъпило е в срок заключение на допуснатата по искане на К...
съдебно-икономическа експертиза.
Пристъпи се към приемане заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице като се предупреди за
отговорността по чл. 291 от НК:
1
Г. Д. Д. – 66 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и служебни връзки със страните.
Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам.
Гл. инспектор С.: Посочените имоти на л. 28 в задача 19. Описаните
имоти дали са налични в края на периода и не следва ли да бъдат отразени в
тази точка на заключението като имущество?.
Вещото лице: Посочените имоти на л. 28 в задача 19, които са на обща
стойност 9 454 лева са посочени като придобито имущество. Същите са
налични, не са продадени.
Ако трябва да са в графа „Имущество“ разлика няма да се получи
несъответствието, което съм изчислила 314 455,48 лева. няма да се отрази на.
Гл. инспектор С.: На стр. 31, въпрос 21 по отношение на
предоставените заеми на дружеството. Тази сума, която е 32 000 лева
описвате, че е частично върната на В. Б., а останалата част от 218 000 лева не
би ли следвало да се отрази в имуществото, тъй като подлежи на връщане на
дружеството?
Вещото лице: Зависи как се възприема дали е върната 218 000 лева или
250 000 лева. Това съм го коментирала в предходното заключение. Имам
заключения, които са правени в ОС Кърджали. На л. 46 по отношение на
250 000 лева съм записала, че не се съхраняват данни в „Е... - В. Б.“ ЕООД,
където са дадени парите. Само в отчета за паричните потоци по прекия метод
за 2010 г. „Е... - В. Б.“ ЕООД е посочило, че са върнати сумите 250 000 лева.
Други документи не съм видяла, защото не се съхранят в „Е... - В. Б.“ ЕООД.
Тези 250 000 лева са били дадени като финансова помощ от С. Б. и в
счетоводството на дружеството е отразено, че са върнати на С. Б..
В отчета за паричния поток за 2010 г. „Е... - В. Б.“ ЕООД е посочило
паричен поток от допълнителни вноски и връщане на собствениците на
250 000 лева. Тази сума от 32 000 лева е част от тези 250 000 лева. Не знам
защо е така.
Гл. инспектор С.: Пак в тази посока, ако може вещото лице да
погледне отново за 2011 г. декларират, че са върнати само тези 32 000 лева, а
останалите пари стоят като невърнати.
2
Вещото лице: Това е посочено в отчета за паричните потоци за 2010 г.,
том 6, лист 2 199 - 2 200 са отразени като върнати на собствениците 250 000
лева.
Гл. инспектор С.: На същата стр. 31, т. 5, става въпрос за 86 000 лева,
които са дадени от С. Б. като заем на същото дружество. Къде е отразено
връщането им и не следва ли да бъдат в част „Имущество“ на заключението.
Вещото лице: Не е отразено да е върнат.
Адв. П.: За новото заключение вещото лице дали е правило
допълнителни справки и проверки или е работило само въз основа на
събраните доказателства по делото.
Вещото лице: Извършила съм проверка и установявам едно начално
салдо, което го включвам към наличностите, то е 255,73 лв. Това е салдо по
сметка BG18UBBS800234101144317.
Адв. П.: Вещото лице взело ли е предвид налично салдо към началото
на проверката?
Вещото лице: В предходното заключение, по което имаше и задачи от
ответниците и фактически дали съм взела в предвид сумата от 29 900 лева.
Сумата от 29 900 лева, представляваща сума изтеглена от ответника С. Б. от
негова спестовна сметка в 01.01.2004 г. до 12.12.2005 г. не е взета в предвид
при изготвяне на настоящото заключение като начално салдо, защото не съм
имала такава задача.
Гл. инспектор С.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Д..
На същото СЕ ИЗДАДЕ РКО за 2000 лева.
Съобразно подадената справка – декларация, съдът ОПРЕДЕЛЯ
окончателно възнаграждение от 2 250 лева, като ЗАДЪЛЖАВА К... да внесе
250 лева в едноседмичен срок от днес.
Гл. инспектор С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък
3
на разноските.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените списъци на разноски.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Гл. инспектор С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
депозираната въззивна жалба на К... против атакуваното решение до размера
на 333 232,97 лева. Съображенията сме изложили във въззивната жалба, като
моля да ми дадете възможност да изложа подробни съображения в писмена
защита. Претендирам разноски.
Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски от
другата страна.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите атакуваното
решение. Изложила съм подробни съображения в отговора. Претендирам
разноски.
Моля да ми дадете възможност да представя писмено становище по
същество с оглед днес приетото заключение.
Съдът определя седмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 08.04.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,40 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5