№ 9200
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110150073 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
И. С. С.,ЕГН **********,с адрес ***с искане да бъде постановено решение,с
което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в
размер от 7950,72 лева главница,представляваща сбора от дължими втора и
трета вноски,съответно в размер от 4969,20 лева с падеж на 01.01.2020 г. и
2981,52 лева с падеж на 01.01.2021 г.,както и 827,72 лева мораторна лихва,от
които 706,79 лева върху главницата от 4969,20 лева – за периода 01.01.2020 г.
до предявяване на иска и 120,93 лева върху главницата от 2981,52 лева – за
периода 01.01.2021 г. до предявяване на иска.
Ищецът твърди,че е сключил с ответното дружество договор за
продажба на дружествени дялове,при което ищецът прехвърлил правото си на
собственост върху 44 дружествени дяла,а ответното дружество приело да
заплати уговорената цена на три вноски,от които е изплатена само първата
вноска. Ищецът С. поддържа,че разполага с вземане – за втората и трета
вноска, а предвид това,че същите не са заплатени на падежа ищецът
претендира и мораторна лихва. Сочи се,че вземането е претендирано по реда
на заповедното производство,но с оглед депозирано възражение е налице
интерес от предявяване на иска.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
36807/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника
„Комос инвест“ЕООД със становище за допустимост,но неоснователност на
исковете като ответникът не отрича,че между страните е сключен договор за
продажба на дружествени дялове,но същият се явява прекратен предвид
уговорката,постигната съгласно чл.3 от договора,поради което счита,че с
оглед настъпилото прекратяване ответникът не дължи плащане на паричната
сума за дружествените дялове,поради което искът за главница е
1
неоснователен,а неоснователността на иска за главница обуславя и
неоснователност на иска за мораторна лихва.
Съдът намира,че са налице предпоставки за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че страните са сключили договор за
продажба на дружествени дялове,да установи уговорените права и
задължения,да докаже,че разполага с вземане,представляващо продажбена
цена на дружествени дялове,а в тежест на ответника е възложено
доказването,че договорното правоотношение е прекратено.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 36807/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.04.2023 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2