№ 1098
гр. Варна, 04.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20243110202362 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на П. Н. С., ЕГН ********** срещу: Електронен фиш за серия К №
5550648, издаден от ОД-МВР Варна, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 50 лв. на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП.
С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш като
незаконосъобразен и неправилен.
В съдебно заседание, въззивникът не се явява, представлява се от
процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не
изпраща представител, ангажира писмено становище.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Електронният фиш серия К № 5550648, е съставен от ОД на МВР-Варна,
против въззивника, затова че на 20.01.2022г. в 09.24 часа в гр. Варна, по Г.П.
1-9 в посока к.к.“Златни Пясъци, до спирка „Стамболийски“ е извършено
нарушение за скорост с автомобил с рег.№ В 3617 СМ установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ATCC/ARH CAM S1/, като при
1
разрешена скорост 60 км./ч. е установена скорост 76 км./ч.– нарушение на чл.
21, ал.1 от ЗДвП.
При обработка на заснетите данни, било установено извършеното
нарушение. Впоследствие като собственик на превозното средство бил
установен въззивника С.. Последният в законоустановеният 14 дневен срок от
връчване на ЕФ не е депозирал в Сектор ПП-Варна декларация по реда на
чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Посочено било, че е нарушена нормата чл.21 ал.2 от ЗДвП и
наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на
жалбоподателя, като собственик, в размер на 50лв. на основание чл.189 ал.4,
вр.чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – гласни,
писмени и веществени.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което същата е процесуално допустима.
Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са
посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Административнонаказателното производство е проведено в рамките на
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от
2
ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, което
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение.
Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на
нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.)
от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
В конкретния случай изготвеният снимков материал установява, че
посоката на движение на отразения в снимката автомобил съвпада с посоката,
указана от радара, съответно от двата последващи кадъра, съдържащи се в
долния десен и ляв ъгъл на изготвения снимков материал ясно е отразен
процесният автомобил, като ясно се вижда и регистрационният му номер.
Атакуваният ЕФ съдържа всички реквизити, установени в чл.189,ал.4 от
ЗДвП.
От 2011г. въззив.С. притежавала л.а. „Опел Астра" с рег. № В3617СМ.
Като през 2011г. без оформяне на надлежни документи С. преотстъпила
автомобила на друго лице. След като това лице починало, автомобила се
управлявал от неизвестно за нея лице. Въпреки това тя продължавала да
плаща дължимите данъци за автомобила. За обстоятелството, че автомобила
нейна собственост се ползва от неизвестно за нея лице С. сезирала органите
на МВР и прокуратурата.
С постановление от 24.10.2016г. прокурор при РП-Варна постановил
отказ от образуване на наказателно производство по жалбите на С. във връзка
с установяване на автомобила, като приел, че в случая не става въпрос за
престъппно деяние, а за неуредени граждански отношения.
3
Така л.а. „Опел Астра" с рег. № В3617СМ продължил документално
да се води собственост на възз.С., въпреки, че същата не разполагала с
фактическа власт върху него от години.
В началото на 2022г. възз.С. забелязала, че регистрационните табели
на автомобила, който се водел на нейно име са поставени на друг автомобил
„Опел". За това обстоятелство сезирала органите на 03 РУП при ОД МВР-
Варна. За това обстоятелство било образувано ДП № 490/2022г. водено с оглед
деяние по чл.345 от НК срещу неизвестен извършител. На 31.08.2022г.
производството било спряно на осн.чл.244 ал.1 т.2 от НПК /неразкриване на
извършителя/.
След констатиране на нарушението, АНО след установяване на
собственика на автомобила, съобразно справката в ПП ОДМВР Варна, който
документално все още бил възз.С., срещу нея бил издаден и процесния
електронен фиш серия К № 5549644, в обстоятелствената част на който било
описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на
извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен
и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му - чл.182
ал.2 т.2 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство -
снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта
и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков
материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, снимков материал и протокол, установяващ поставен знак Е-24, и
др. за да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Безспорен факт по административнонаказателната преписка е, че
автомобилът, с който е извършено нарушението е фактическа собственост на
трето лице, различно от въззивницата С..
В тази насока по делото са приложени Справка от 03 РУП при ОД
МВР-Варна, копия от воденото ДП № 490/2022г., Постановление от
24.10.2016г. на РП-Варна за отказ от образуване на наказателно производство
по жалбите на С. във връзка с установяване на автомобила, Жалба от възз.С.
до 03 РУП-Варна, че регистрационните табели на л.а. „Опел Астра" са
поставени върху друг неустановен автомобил марка „Опел" и др.
Действително, въззивницата е следвало да дерегистрира по
надлежният ред автомобила „Опел Астра" с рег. № В3617СМ предвид
настъпилата промяна в собствеността, а не само да сезира с жалби МВР и ВРП
за неправомерното му ползване и в частност на регистрационните табели, но
независимо, че не е сторила горното, въз основа на събраните по делото
писмени доказателства се установява , че спрямо нея не може да бъде
реализирана административнонаказателна отговорност за конкретното
нарушение.
4
Нещо повече, в подкрепа тезата на възз.С. е и снимковото
изображение на процесният автомобил като видно от същото, е че
действително поставеният регистрационен номер е идентичен с този, чийто
собственик се води възз.С. - рег. № В3617СМ, но самият автомобил макар и да
е марка „Опел" е модел различен от този на въззивницата „Астра", а заснетият
такъв е модел „Зафира".
След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите
на въззивницата, съдът намери, че следва да отмени електронният фиш като
неправилно издаден.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 5550648, издаден от
ОД-МВР-Варна, с който на П. Н. С., ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50.00 лева на осн. чл.182 ал.2
т.2 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5