Р Е Ш Е
Н И Е
№ 220
гр. Свищов, 07.12.2017г.
Свищовският районен
съд в публично съдебно заседание на 06.11.2017г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Татяна Тотева, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 436/2017г. по описа на съда, за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Твърди се, че ищцата Н.Б.
С. собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Свищов, ул.****“№** и от 12
години живее в Испания. Заявява, че в посочения имот жевеели други лица, които
били потребители на ел. енергия, като ползваната ел. енергия на адреса се
заплаща по партида на ответника с клиентски №****, за абонатен № ****. В края
на м.април 2017г. ищцата била уведомена по телефона от лицата, които живеят в
имота, че е получено писмо с изх. №4477027/20.04.2017г., в което било посочено,
че е извършена проверка за точността на измерване на обслужващите жилището измервателни
системи от служители на „Енерго-Про Мрежи“АД. Посочено било, че за извършената
проверка е съставен констативен протокол № 1501626/01.02.2017г. Съобразно
констатациите в него била издадена фактура № ********** от 21.04.2017г., с
която на ищцата била начислена сумата в размер на 3968,41лв. със срок на
плащане до 11.05.2017г. Извършена била и метрологична експертиза на средството
за търговско измерване №284/11.04.2017г. от БИН – ГД“Мерки и измервателни
уреди“. Заявява, че посоченото количество електроенергия не е потребено.
Заявява, че посочения констативен протокол е частен документ, който не се
ползва с материална доказателствена сила. Оспорва метрологичната експертиза
като незаконосъобразна, т.к. не давала отговор на съществени въпроси. Твърди,
че за извършената проверка не е била уведомявана. Счита, че посочения констативен протокол не
дава право на ответника да издава процесната фактура. Според разпоредбите на
ПИКЕЕ, собственик на СТИ на ел.енергия е „Енерго-Про Мрежи“АД, което
означавало, че ищцата няма задължение да следи за техническото състояние му
състояние, а от друга страна това е задължение на собственика. След като
ответното дружество не било изпълнило задължението си да следи за техническото
състояние на СТИ, то това довело до неправомерно произволно определяне на
началния момент на точност. Неподдържането на СТИ не би следвало да влече като
последица ощетяване на потребителя. Заявява, че липсват доказателства, че
токова количество електроенергия е доставено на ищцата. Моли съда да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на ответното дружество,
че не дължи сумата по фактура № ********** от 21.04.2017г. в размер на 3968,41
лв. Претендира разноски.
Ответникът
"ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД в срока по чл. 1**, ал. 1 от ГПК депозира
писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че между страните
е налице облигационно правоотношеие по договор за доставка на ел. енергия, по
силата на който ищцата е потребител, а ответника доставчик на ел. енергия.
Посочва, че е налице правно основание за възникването на вземането на ответника
за потребена електрическа енергия на стойност 3968,41 лева. Стойността на
начислената сума по фактура № ********** от 21.04.2017г. се дължи по редовен
отчет на основание чл.200, ал.1 от ЗЗД, като същата не представлява корекционна
сметка по смисъла на чл.50 от ПИКЕЕ. Заявява, че тъй като не е представено
нотариално заверено съгласие други лица да ползват имота, то ищцата като собственик на имота фигурира като клиент
със следващите се от това права и задължения. Сочи, че на 01.02.2017 г. била
извършена проверка на изправността на измервателната система от служители на
"Енерго-Про Мрежи" на адрес гр.Свищов, ул.“****“№**, за която бил
съставен констативен протокол. Установена била потребена ел. енергия, която не
е била засечена при редовния месечен отчет, за чиято стойност е издадена
процесната фактура. Сочи, че това количество енергия не представлява служебно
начислена стойност в резултата на корекция от страна на електроразпределителното
дружество, а е реално потребено количество енергия, което е отчетено от СТИ, но
при месечното отчитане на показанията не електромера не е било фактурирано.
Това количество енергия било натрупано в тарифа 4. При редовния месечен отчет се
снемат показанията само на тарифните регистри 1, 2 и 3, които са активни за
визуализиране и съответно за отчет. При извършената проверка са снети
показанията на електромера, които са обективирани в съставения констативен
протокол. На основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД купувачът на стоката дължал цената
й, която в конретния случай не била получена. По изложените съображения моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения отрицателен
установителен иск. Претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на
страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
Не се спори по
делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има открита
партида на негово име на сочения адрес с абонатен номер **** и клиентски номер ****.
Приложен по делото е
констативен протокол № 1501626 от 01.02.2017г., видно от който е, че служители
на „Енерго-Про Мрежи” АД са извършили проверка на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации на клиент Н.Б. С. за обект с адрес ***,
като е отразено, че СТИ е подменен при следните показания: 1 - 004046, 2 - 014976, 3 – 000000,
4 - 027358. Протоколът
не е подписан от абоната, а от лицето М.Г.Д., което е удостоверило с подписа си
съгласието с направените констатации и в присъствието на един свидетел.
Видно от констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 284/11.04.2017г.
на Български институт по метрология, ГД “Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел – Русе, е извършена метрологична експертиза на СТИ, на абонат Н.Б.С.,
с абонатен номер **** и клиентски номер ****. Констатирано е, че електромерът е
предаден в запечатан плик и е придружен с констативен протокол № 1501626 от
01.02.2017г. на „Енерго-Про Мрежи“. Описано е, че при софтуерното четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала
енергия на тарифа 4 –027358,1 kWh, която не е визиуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на
изискванията за точност ри измерване на електрическата енергия. Електромерът не
съответства на технически характеристики.
Приложена по делото е
и фактура № ********** от 21.04.2017г., с която на ищеца за
периода от 02.02.2016г. до 01.02.2017г. е начислена сумата , 968,41
лева, с отразяване, че същата следва да бъде заплатена до 11.05.2017 г.
Същата фактура с посочен падеж 11.05.2017 г. и стойност 1 261,43 лева
фигурира и в извлечението от сметка на ответното дружество, по партидата на
ищеца, към 16.03.2017г. Не се спори по делото, че плащане по тази фактура
от страна на ищеца не е осъществявано, което е видно и от извлечение на
Енерго-Про Продажби АД за фактури и плащания от ищеца.
С писмо изх. № 4477027/20.04.2017г.
на “Енерго-Про Мрежи”АД гр. Варна, ищецът
е уведомен, че на 01.02.207г. служители на дружеството са извършили
проверка на точността на измерване на обслужващите измервателни система и
свързващите ги електрически инсталации, за която проверка е съставен
констативен протокол №1501626. Уведомен е, че в резултат на констатираното
неточно измерване/неизмерване, съгласно ПИКЕЕ е направено преизчисление на
количеството потребена електрическа енергия.
С приложеното по
делото писмо изх. № 4477027/21.04.2017г. на „Енерго-Про Продажби”АД гр. Варна,
на ищеца е изпратена фактура за корекция на сметката за потребена електрическа
енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електрическа енергия на
обект гр. Свищов, ул.“****“№**. Уведомен е, че на основание чл. 51 от ПИКЕЕ,
дружеството е изчислило и коригирало сметката му за електроенергия, съгласно справка
за корекция на количествата енергия, както и, че в резултат на преизчислените
количества енергия е издадена фактура № ********** от 21.04.2017г. на стойност 3968,41 лева, със срок на плащане
11.05.2017г.
Приложено по делото становище
за начисление на електрическата енергия относно констативен протокол №
284/11.04.2017г. и извършена техническа проверка. Съгласно него Началник отдел
КЕК е одобрил да се начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер
на 27358 квтч. За период от 02.02.2016г. до 01.02.2016г. , като същата е за
периода от 01.02.2016г. до 30.06.2016г. е 11212 квтч., а за периода
01.07.2016г. до 01.02.2017г. – 16146 квтч. Посочено е, че корекцията е
извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане за паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Представена е справка
за потреблението през последните 12/24/36 месеца за абонат с клиентски № **** ,
в която фигурира фактура № ********** от 21.04.2017г. на стойност 3968,41 лева.
Приложен по делото е
констативен протокол № ********** от 15.10.2014г., видно от който е, че
служители на „Енерго-Про Мрежи” АД са извършили проверка на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент Н.Б. С. за обект с
адрес ***, като е отразено, че СТИ е подменен с изправен такъв. Протоколът отново
не е подписан от абоната, а от лицето М.Г.Д., което е удостоверило с подписа си
съгласието с направените констатации и в присъствието на един свидетел.
Представен е и протокол за монтаж от 18.12.2014г., видно от който е, че в присъствието на представител на собственика
Н.Б.С. е демонтиран СТИ „Easy Mote“ и е монтиран „Caratdigitron“ М 02.
Представени са
доказателства за публикуване на Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “ Енерго-Про Продажби”АД на 08.08.2014г. във в-к “Новинар” , а Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на “ Енерго-Про Мрежи”АД са
публикувани на 08.08.2014г. във вестник “Новинар”, видно от приложените преписи – извлечения от
тези вестници.
Представени по делото
са Решение № ОУ-06 от 21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия
на Договорите за продажба на електрическа енергия на “Енерго-Про Продажби”АД,
както и Решение № ОУ-05 от 21.07.2014г.
на ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на
“Енерго-Про Продажби”АД.
Видно от заключението
на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, за определяне периода на
корекцията извършена на база регистриране на цифрови показания в тарифа Т.4.
/невизуализирана на дисплея на СТИ/ при софтуерен прочит на СТИ тип М02 №11150***********
е използван чл. 50 от ПИКЕ, Съгласно чл. 50 от ПИКЕ този период е от една
година. Период за корекция 02.02.16 — 01.02.17г. От техническите
възможности на СТИ тип М02 №11150*********** не е възможно при софтуерен прочит
да се извлече информация за датата на първоначално регистриране на цифрови
показания в тарифа Т4 / не настроена за отчет и невизуализирана на дисплея/. Начислената във фактура №********** от 21.04.2017г електроенергия в размер
на 27358 квтч е корекция при софтуерен прочит на СТИ, извършена на основание чл.
50 от ПИКЕ, за което е съставеното Становище от 19.04.17г на Energo-pro за
начисляване на електрическа енергия. Регистрираните в тарифа Т.4 цифрови
показания в размер на 27358 са остойностени правилно на 3968.** лв. - съгласно
действащите цени на електроенергия за съответния ценови период одобрени от
ДЕКВР /Таблица 1/. Монофазният статичен електромер
тип М02 №11150*********** е произведен в „Карат електроник” В.Търново през
2014г, с оценка за съответствие СЕ М 142275, което означава, че също през 2014г
е преминал първоначална метрологична проверка. Съгласно
заповед №А-333/29.05.14 на ДАМТН относно периодичността за провеждане на
последващи проверки на средства за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол следващата метрологична проверка на монофазния статичен
двутарифен електромер тип М02 №11150*********** би следвало да бъде до края на
2020г. Количеството електрическа енергия определено в
становището за начисляване от 19.04.2017г в размер на 27365 квтч може да бъде
доставено и да премине през присъединителните съоръжения захранващи абоната с
електрическа енергия /при 24 часово натоварване/ за периода 02.02.16 - 01.02.17г.
/ посочен в издадената фактура №**********/21.04.17г.
Вещото лице посочи,
че процесния случай СТИ измерване е монофазно двойнотарифно. Има 4 тарифни
регистъра, като първи, втори и трети се визуализират на дисплея, а четвъртата
тарифа не се визуализира. Тарифите, които се остойностяват в системата на
Енерго Про са 3 – дневна, нощна и върхова. В конкретния случай има само дневна
и нощна. Дневната е тарифа 2, нощната е тарифа 1. Тарифа 3 е върховата тарифа, която
се използва само при предприятия. Тарифа 4, която е невизуализирана на дисплея
и по нея не се извършва отчет за дадения тип СТИ, тя няма и конкретен период, в
който да извършва измерване на потребление на ел. енергия на конкретния абонат.
В конкретния случай при софтуерен прочит се визуализира на четящото устройство,
това е лаптоп и този тип електромери могат да се прочетат със специализиран
софтуер. Вещото лице посочи още, че този електромер не е с дистанционно
отчитане, той е с визуализирано отчитане на място. По принцип е налице
възможност на това СТИ да отчита сумарно всичките киловати по всичките възможни
тарифи за конкретен период, но поради явно неизправност е имало цифрови
показания в тези три тарифи. В конкретния случай показанията по тарифа 4, които
са в размер на 27 358 може и да са продукт на софтуерна неизправност, в
резултат, на което са се появили в съответната тарифа. СТИ не може да визуализира
потреблението на електрическа енергия в минал период по дни. За период от една
година тези киловат часа могат да бъдат употребени от абоната, но не е
установено дали са потребени, т.к. не може да се засече началния период на
трупане на показния в тази тарифа. Просто се визуализира моментното състояние,
но период от време в миналото не може да се определи, дали е почнал да трупа,
кога е почнало да трупа в тая тарифа, дали въобще е трупало в тази тарифа или
са в резултат на някаква софтуерна неизправност. При монтирането на процесните
СТИ в протокола за монтаж не са описани никакви показания на тарифа 4, описани
са показания само на тарифа 1 – нулеви и на тарифа 2 – нулеви. На тарифа 4 няма
никакви отчетени и записани показания. Такъв тип техническа неизправност на СТИ
е възможно да се получи от всякакъв вид намеса, дали ще бъде външна или някаква
софтуерна при повишено напрежение. Не може да се изследва причината за появата
на тази софтуерна неизправност и за трупането на цифрови показания и наличието
на такива в посочената тарифа Т4.
Св. А.Д. – специалист
енергиен контрол в „Енерго-Про Мрежи“ заяви, че в конкретния случай заедно с
колегата си отишли да проверят процесния електромер на абоната, заради завишени
загуби в района. Същият бил в границите на точност, но след изчитане на
показанията му с лаптоп се оказало, че по една от скритите тарифи имало
отчетени киловати, а не би трябвало да има такива.От къщата излязъл мъж на
когото обяснили какъв е проблема. Той се представил за зет на абоната. Впоследствие след подмяната на електромера,
той се подписал като представител на абоната, а също и негова съседка.
Електромерът бил поставен в безшевна торба и предаден в независима аботария.
Разпитан по делото беше св. К.И. –Същият заяви, че
процесният електромер е бил монтиран с нулеви показания след първата проверка в
обекта. Същият посочи, че конкретния електромер отчита дневна и нощна енергия,
а останалите две тарифи са предназначени
за ползване в държави, в които има друго отчитане на енергията, например отчитане
през почивните дни. Свидетелят заяви, че количеството електроенергия, което е
натрупано в тарифа 4 в конкретния случай е много голямо и несъразмерно с това
на натрупаното в тарифите 1 и 2.
При така установеното
от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК. Съдът намира
така предявения иск за допустим. Т.к. ищецът твърди, че не дължи на ответника
претендираното от него вземане, то налице е хипотезата на установяване
несъществуването на едно право. За ищеца е налице правен интерес от
предявяването на настоящия установителен иск. Разгледан по
същество, искът се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен
по следните съображения:
Предвид характера на
иска по чл.124 ал.1 от ГПК, а именно отрицателен установителен иск за
установяване несъществуването на оспореното парично притезание, в тежест на
ответника по иска е, провеждайки пълно и главно доказване, да докаже съществуването
на оспореното му парично вземане срещу ищеца, както по основание, така и по
размер. В тежест на ищеца е да установи релевираните от него правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника. В процесния
случай, с оглед разпределението на доказателствената тежест, ответникът е този,
който следва да установи при условията на пълно доказване, че в качеството си
на доставчик на електроенергия е доставил на ищеца, в качеството му на
потребител, определеното количество електроенергия, което е отчетено от СТИ;
както и обстоятелството, че това количество ел. енергия не е заплатено от
ищеца. Безспорно
между страните е факта, че ищецът
е потребител на енергийни услуги, по смисъла на §1, т. 41Б от ДР на Закона за енергетиката/ЗЕ/, както и, че
имотът, където е бил монтиран процесния електромер е бил присъединен към
електрическата мрежа, че ищецът и ответника са били страни по сделка с
електрическа енергия.
Регламентацията на
договорните отношения между страните се съдържа в Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на Енерго-Про Продажби АД, издадени на
основание чл. 98а от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР, действащи към датата на извършване
на проверката. Процесната проверка е извършена на 01.02.2017 г., поради което и
в настоящия случай приложение следва да намерят съгласно чл. 83, ал.1, т.6 от
ЗЕ Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. С визираните
правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа.
В конкретния случай
към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения
адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна възможност,
регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция
на количество ел. енергия. В настоящия случай от приобщения по делото
констативен протокол за извършена проверка и от заключението по приетата СТЕ се
установява по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механични
дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, тоест не е
установена грешка при измерването на консумираната енергия. Касае се за външна
намеса в тарифната схема на електромера, в резултат на която количествата ел.
енергия са отчитани освен по дневна и нощна, и по невизуализирана и недостъпна
за потребителя тарифа 4. При тези данни корекционните основания по чл. 48 и чл.
49 ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл. 48 ПИКЕЕ касае механични
дефекти и неизправности на самия електромер или схемите му на свързване и
измерване, а хипотезата на чл. 49 ПИКЕЕ регламентира специфична неизправност на
часовника (тарифния превключвател) на СТИ. В чл. 50 ПИКЕЕ е предвидена
възможност на корекция при несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в
отчетните регистри на доставчика. Настоящият случай обаче не е такъв, защото
процесният електромер не е от типа "Смарт" при който данните от
преноса да се записват директно в информационните масиви на дружеството, нито
пък по делото са приобщени доказателства да е извършван отчет на място,
показателите от който да са различни от тези на електромера. Ето защо
разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ също не може да бъде приложена.
От изложеното следва
изводът, че при фактическите данни по делото корекционните правомощия на
ответното дружество по правилата на чл. 48 - 50 ПИКЕЕ са неприложими, а нормите
на чл. 47 и чл. 51 ПИКЕЕ имат процесуален характер и визират условията за
реализиране на корекционната процедура.
На следващо място
следва да бъде разгледана и възможността исковата сума да съставлява стойност
на реално потребена ел. енергия. В тази връзка обаче е от значение на първо
място, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко
нарушение на разпоредбата на чл. 10 ПИКЕЕ, задължаваща дружеството - доставчик
да осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия,
възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. След
като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер,
с който разполагат само неговият производител и лицензираното за ползването му
енергийно дружество, очевидно възможността на абоната за контрол на показанията
е възпрепятствана. Видно от представения протокол за метрологическа експертиза
на СТИ, отчитащо потребената от ищеца електроенергия в т. 5 е описано, че е установена външна намеса,
но не е описано в какво се изразява тази външна намеса, не е установено и какъв
е проблема в този електромер, още повече, че е посочено, че електромерът
съответветства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за
точност на измерването на ел. енергия. В съдебно заседание вещото лице поясни,
че такъв тип техническа неизправност на СТИ е възможно да се получи от всякакъв
вид намеса, дали ще бъде външна или някаква софтуерна при повишено напрежение.
Не може да се изследва причината за появата на тази софтуерна неизправност и за
трупането на цифрови показания и наличието на такива в посочената тарифа Т4.
На следващо място
отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормативите на
чл. 11 ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 ЗЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието
измерване на потребеното ел. напрежение, когато това е възможно, както е в
случая. Нещо повече, неясно остана по делото в кой часови диапазон са
действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели. Абсолютно
неясно остана освен това дали енергията по тарифа 4 е потребена от ищеца за
процесния период и дали изобщо е потребена от него. Както вещото лице посочи СТИ
не може да визуализира потреблението на електрическа енергия в минал период по
дни. За период от една година тези киловат часа могат да бъдат употребени от
абоната, но не е установено дали са потребени, т.к. не може да се засече
началния период на трупане на показния в тази тарифа. Просто се визуализира
моментното състояние, но период от време в миналото не може да се определи, дали
е почнал да трупа, кога е почнало да трупа в тая тарифа, дали въобще е трупало
в тази тарифа или са в резултат на някаква софтуерна неизправност. Още повече,
че при монтирането на процесното СТИ в протокола за монтаж не са описани
никакви показания на тарифа 4, описани са показания само на тарифа 1 – нулеви и
на тарифа 2 – нулеви. Изложеното обуславя извод за недължимост на процесната
сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на
исковия период.
По изложените
съображения се налага извода, че ответника не установи наличие на основание и
законосъобразност на извършеното начисляване
на сметката на абоната, с оглед на което и се налага извода за
основателност на претенцията, поради което и същата следва да бъде уважена, на основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
При този изход на
делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК се явява основателна претенцията на
ищеца за присъждане на направените по
делото разноски в размер на 158,73 лева
- внесена ДТ, които следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Енерго-Про
Мрежи“АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** ****, че Н.Б.С. с ЕГН **********, не му дължи сумата по
Фактура № ********** от 21.04.2017г. в
размер на 3968,41 лева / три хиляди деветстотин шестдесет и осем лева и 41
ст./.
ОСЪЖДА „Енерго-Про
Мрежи“АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** **** ДА ЗАПЛАТИ на Н.Б.С. с ЕГН ********** с адрес *** направените
по делото разноски в размер на 158,73 лева /сто петдесет и осем лева и 73 ст./–
разноски по делото.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: