РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Елин Пелин, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, III СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Катя Н. Велисеева
при участието на секретаря С. Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Катя Н. Велисеева Административно
наказателно дело № 20231820200385 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на В. Н. Н. срещу електронен фиш за налагане на глоба серия
К, №8103948 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП му е наложена глоба в размер на
100,00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш К/5432901 на
02.11.2022 г.
В жалбата са изложени оплаквания за допуснати съществени нарушения при
издаването на обжалвания електронен фиш. Наведения са оплаквания за липса на описание
на нарушението, както и за възможна употреба на техническото средство не в съответствие
с указанията му за употреба. Поддържа, че при квалификацията на деянието липсва изрично
препращане към конкретната санкционна норма по чл. 182, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗДвП.
Посочва, че не са налице условията за налагане на глоба в двоен размер, тъй като посочения
електронен фиш серия К №5432901 е бил отменен от съда и към датата на издаване на
обжалвания фиш не е бил влязъл в сила. Моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш
и му присъди разноски за заплатено адвокатско възнграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява и поддържа
депозираната жалба като допълва доводите си и представя доказателства за тях. Заявява, че
правната квалификация на нарушението в представения от административнонаказващия
орган електронен фиш и този, който му е връчен е различна, като в представения по делото е
дописана санкционната норма. Оспорва представения протокол от използване на АТСС като
съставен за друг участък от пътната мрежа. Моли да му се присъдят разноски по представен
списък.
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща представител и не
заема становище по делото. Изпраща цялата административнонаказателна преписка.
Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, намира за
установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
електронен фиш за налагане на глоба серия К, №8103948 за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР София. В този фиш е отразено, че
на 07.09.2023 г. в 13:13 часа в обл. Софийска, общ. Горна малина, АМ Хемус км. 32+000 в
посока С. – В. с МПС – „Тойота Корола“ с рег. №ОВ......ВМ е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1, с
№120сдdd, като при ограничение на скоростта 80км/ч, въведено с пътен знак В-26 и отчетен
толеранс 3км (%), и е установена скорост на движение на посоченото МПС – 95 км/ч и
превишение от 15 км/ч като е посочено, че нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш серия К, №5432901
на 02.11.2022 г. Деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал.
2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. За това нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал, 4 вр.
ал. 2, т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лева.
Видно е от заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са
утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/29.02.2016 г. с
образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП, а именно за превишена скорост. От приложения снимковия материал се
установява, че на 07.09.2023 г. в 13:13 часа, е заснет автомобил с рег. № №ОВ5341ВМ,
който е в процес на отминаване на системата, с данни за измерена скорост 98 км/ч и посочен
лимит 80 км/ч. Посочени са координатите на местоположението на мобилната система.
От протокол №125-СГ-ИСИС/02.12.2021 г. на БИМ се установява, че в периода
23.11.2021 г. – 02.12.2021 г. е извършена проверка на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1,
при която е установено, че съответства на одобрения тип.
Според удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017 г.
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и
комуникация тип ARH CAM S1, е одобрен тип, вписан под № 5126в в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 07.09.2027
г.
Като доказателство по делото е изискана от АПИ – Областно пътно управление –
София схема на организацията на движението в района на км 32+000 дясно платно на АМ
Хемус. Ведно със схема на организацията на движението от км 30+440 до км 32+220 на АМ
Хемус Областно пътно управление С.са изпратили писмо, според което към дата 09.09.2023
г. в дясно платно на АМ Хемус е действала следната вертикална сигнализация: км 31+640 –
среда дясно и дясно пътен знак В 26 (80) „Забранено е движението със скорост по – висока
от указаната“, в случая 80 км/ч, км 31+640 пътен знак А 24 „Светофар“, км 31+880 пътен
знак А 38 ( „Тунел“ и Т 1 „Разстоянието до тунела“, в случая 500 метра и км 32+220 пътен
знак Д 9 „Тунел“.
Според приложена разписка електронен фиш серия К № 8103948 е връчен на
жалбоподателя на 10.10.2023 г.
По делото е изискано и прието като доказателство заверено копие на решение №101 по
АНД №258/2022 г. по описа на РС Троян с отбелязване влязло в сила на 29.10.2022 г. , с
което електронен фиш серия К, №5432901 на ОДМВР гр. Ловеч е отменен като
незаконосъобразен.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
2
Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято административно
наказателна отговорност е ангажирана с издаването на процесния електронен фиш. Съдът
приема, че жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за
обжалване, което не се оспорва от въззиваемата страна, и е срещу електронен фиш, който
подлежи на обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и счита, че следва
да я разгледа по същество.
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на
основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, се констатират допуснати нарушения на
процесуалния закон, които са от категорията на съществените и които не могат да бъдат
отстранени в съдебната фаза на административнонакателното производство.
Установява се по делото, че връченият екземпляр от електронен фиш се различава от
представения по преписката, тъй като във връчения като санкционна норма се сочи "чл. 189,
ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП", а в наличния по преписката като такава фигурира "чл. 189, ал.
4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 ЗДвП". Съдът счита, че се касае за отклонение от
процесуалните стандарти, доколкото производството по обжалване изисква идентичност
между връчения екземпляр и този, наличен в административната преписка. Предвид
констатираната разлика, която съставлява самостоятелно отменително основание, съдът
следва да се фокусира върху връчения на санкционираното лице екземпляр, доколкото с
него, именно, е ангажирана отговорността му.
От отразеното в електронния фиш и приложените писмени доказателства се
установява, че нарушението е извършено извън населено място, като превишението на
скоростта от 15 км/ч е установено след приспадане на допустимата грешка в измерването и
законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила от 95 км/ч. В представената
преписка по издаване на обжалвания електронен фиш се съдържат доказателства, които
съдът кредитира изцяло, че техническото средство е настроено и работи съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, както и че
АТСС е преминало изискуемата метрологична проверка. Установи се, че преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип №
ARH CAM S1, е одобрен тип, вписан под № 5126в в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване, със срок на валидност до 07.09.2027 г., поради което
наведените в жалбата възражения за годността на техническото средство, с което е заснето
нарушението не се споделят от настоящия състав.
Нарушението на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в превишаване разрешената
максимална скорост извън населено място с 15 км/ч е безспорно установено от приложената
разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, от който се
установява дата, място, perистрационен номер на автомобила и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, като същата е годно доказателствено средство съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Видно от справка на КАТ за МПС собственик на
заснетия в нарушение автомобил с рег. №ОВ5341ВМ е В. Н. Н., считано от 20.07.2018 г.
Касателно санционната разпоредба обаче административнонаказаващият орган е посочил
единствено чл. 182, ал. 4 ЗДвП, която предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал.
2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца.
Административнонаказващият орган има задължение да запълни съдържанието на
бланкетната норма на чл. 182, ал. 4 ЗДвП със съответната норма на чл. 182, ал. 1, ал. 2 или
ал. 3 ЗДвП без което е налице непълнота на правната квалификация на нарушението. Така,
както е посочена във връчения на жалбоподателя електронен фиш правната квалификация на
нарушението, е непълна и неясна като в електронния фиш не е посочено коя от различните
хипотези на чл. 182, ал. 1, ал. 2 или ал. 3 ЗДвП е осъществил водачът, за да му се наложи и
съответното наказание за повторност на това именно нарушение. Разпоредбата на чл. 182,
ал. 4 ЗДвП няма самостоятелно съществуване, а препраща към предходните алинеи и не
3
може да се разглежда самостоятелно, защото определянето на административното наказание
за повторност е обвързано с размера на наказанието, предвидено за съответното нарушение.
Липсата на запълване на бланкетната норма с посочване на нарушената норма, предпоставя
съдът да извлича по тълкувателен път от установената фактическа обстановка каква и защо е
наложена съответната санкция, респективно да реши дали така определеното му наказание е
законосъобразно и правилно определено. На практика по този начин на процедиране съдът
ще е изправен пред хипотеза да санира пропуск на наказващия орган, който е съществен, а
това не би било допустимо, защото по този начин липсата на конкретно волеизявление от
наказващия орган ще бъде запълнена от съда и за първи път ще се въведе правна
квалификация, срещу която жалбоподателят не е имал възможност да се защитава.
Действително в Тълкувателно решение № 8/2021 г. от 16.09.2021 г. по т.д. №1/2020 на ВАС
е посочено, че първоинстанционният съд може да упражни правомощието си да измени
наказателното постановление, когато наказващият орган е допуснал нарушение на
материалния закон при квалификацията на деянието, но в случая не се касае за хипотеза на
неправилно посочена квалификация, а липса на посочен в електронния фиш приложим
закон, който да подлежи на проверка и изменение чрез прилагане на закон за същото,
еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение. Неяснотата относно
приложената администрантивнонаказваща норма от ЗДвП спрямо нарушителя води до
съществено ограничаване на правото му на защита, като във всички случаи нарушаването на
правото на защита представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до
порочност на издадения електронен фиш, а оттам е и основание за неговата отмяна, без да се
коментира принципната недоказаност на квалифициращия признак "повторност" предвид
влязлото в сила на 29.10.2022 г. решение на по АНД №258/2022 г. по описа на РС Троян, с
което е отменен като незаконосъобразен електронен фиш серия К, № 5432901 на ОДМВР
Ловеч. Предвид изложеното електронен фиш серия К № 8103948 следва да се отмени като
незаконосъобразен и неправилен.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в съдебни производства страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. В случая страната, на която се следват
разноски - жалбоподателя, претендира присъждането на адвокатско възнаграждение в
размер на 400,00 лева, съгласно представен списък и договор за правна защита и съдействие.
По направеното от въззиваемата страна възражение за прекомерност на размера на
адвокатското възнаграждение съдът намира, че същото е съобразено с минималните
размери, определени в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2 НМВАВ, поради което следва да се
присъди в цялост.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, №8103948 на ОД на МВР - София, с който на В.
Н. Н. ЕГН **********, в качеството на собственик на лек автомобил „Тойота Корола“ с рег.
№ОВ.....ВМ, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание - глоба в размер на 100,00 (сто) лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – София със седалище: гр. С., ул. „Г.М.“ №71
да заплати на В. Н. Н. ЕГН ********** с адрес: гр. Л., бл..., вх. .. ап. ... разноски в размер
на 400,00 (четиристотин) лева за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд - София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5