№ 5449
гр. София, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110208526 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и трети откомври две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 8526 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 766533-
F 749362/23.04.2027г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД“ФК“ в ЦУ
на НАП, с което на ***, е наложено административно наказание-имуществена санкция в
размер на 600 (шестотин) лева, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/
13.12.2006г. на МФ, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят-редовно призован, изпраща проц.представител- юрк. ***., който
пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. Оспорва материалната
компетентност на актосъставителя. В жалбата се излагат доводи за неосъществен състав на
адм.нарушение и неправилно ангажиране на административно-наказателната отговорност
на дружеството. Навеждат се съображения за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаване на НП и несъразмерност на наложеното адм.наказание. Моли се
1
НП ***ъде отменено.
Алтернативно се счита, че е налице маловажен случай на нарушение. Иска се присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна-изпраща представител-гл. юрк. *** която, пледира за
потвърждаване на НП като законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 14.12.2023г. М. И. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършил проверка в
търговски обект-магазин ***“, стопанисван от жалбоподателя ***, представлявано от ***.
Проверката била извършена в присъствието на служител на обекта. При проверката било
установено, че разчетната касова наличност от дневния оборот от монтирания в обекта ФУ
модел „MF- TH 230QR“ с ИН на ФУ: BN010573 и ИН на ФП: 51011466 и рег. № на ФУ на
НАП 4374821/03.01.2020г. , е в размер на 2778,99 лева, видно от изведен дневен Х-отчет №
********** от 14.12.2023г.,15:13ч. Фактическата наличност в касата на обекта била 0.00
лева съгласно изготвен опис на паричните средства от управителя *** Установената
отрицателна разлика в касовата наличност била в размер на 2778,99 лева. Проверяващият
констатирал, че дружеството не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби ,
да отбележи всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез активните му функции
„служебно изведени“ или „служебно въведени" суми. За констатациите бил съставен
Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0133166/ 14.12.2023 г. , в който била
отразена установената отрицателна разлика на касовата наличност.
На 19.12.2023г. акт. М.И. съставил на „*** АУАН № F 749362/ 19.12.2023г. за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ.
Въз основа на акта, при същата фактическа обстановка и правна квалификация било
издадено обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от показанията на
акт. М. И. и от приложените по делото писмени доказателства. Показанията на акт. М. И.
изцяло кореспондират с писмения доказателствен материал, поради което съдът ги
кредитира напълно и приема, че не следва да се съотнасят събраните доказателства и
анализират самостоятелно.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
При съставяне на АУАН и НП са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми
от ЗАНН реквизити. Нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, са описани
ясно и непротиворечиво. Посочени са дата и място на извършване на деянието, нарушената
2
законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са
сроковете по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В случая не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на търговеца не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на защита до степен,
даваща основание на съда да отмени оспореното НП. При съставяне на АУАН и издаване на
НП са конкертизирани датата и мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено и установено.
Съдът не приема за съществено процесуално нарушение обстоятелството, че в
съставения на място Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0133166/
14.12.2023 г. е посочено, че проверката е в присъствието на управителя- лицето ***, а в акта
е посочено, че управителят е друго лице-Ивелин Божков. Видно от приложения Опис на
налични пари в каса към момента на започване на проверката е, чеи лицето ***е подписал
описа в качеството на зам.управител на обекта. Съответно, констатираното несъответствие
не е съществено и не води до накърняване правото на санкционираното лице да разбере
повдигнатото му административно обвинение.
Отговорността на „*** е ангажирана за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. Цитираната норма е императивна и гласи, че извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми (които операции са се поддържали от фискалните устройства в
обекта). С оглед на законовото изискване на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата, и
установената отрицателна разлика в касовата наличност, която не е била отразена във ФУ
като "служебно въведени" или „служебно изведени суми“, правилно е прието реализирането
на състава на нарушението, тъй като в случая задълженото лице не е изпълнило своите
законови задължения. Следва да се отбележи, че е без значение дали допуснатото нарушение
е по вина на някой от служителите или не, доколкото горепосочената разпоредба не прави
разлика в тази насока. Нарушението е формално, като не се изисква настъпването на
вредоносен резултат. Установените от проверката обстоятелства, т.е фактическото описание
на нарушението е получило и правилна правна квалификация.
Доколкото е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо
лице, чиято отговорност е обективна и безвиновна, не следва да се обсъжда въпросът за
субективната страна на деянието.
Случаят не може да се определи като "маловажен", тъй като нарушението е формално и
е извършено със самото осъществяване на изпълнителното деяние. В хода на
производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното от нарушение в сравнение с обикновените случаи от този вид.
Наред с това с нарушението се засягат обществени отношения, свързани с правилното и
законосъобразно начисляване и събиране на данъци.
3
Настоящият състав приема, че АНО е посочил правилната санкционна разпоредба на
чл.185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, тъй като не е установено нарушението на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, която предпоставя да е извън случаите на продажби, т.е
да е довело до неотразяване на приходи. Законосъобразно размерът на отговорността за
извършеното от жалбоподателя нарушение е определен съобразно по-леко наказуемия
състав на чл. 185, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДДС, който предвижда, че на лице, което извърши
нарушение на нормативен акт по неговото прилагане, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи се налага имуществена санкция за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 3 000 лв. В тази връзка следва да се отбележи, че
при индивидуализиране на наказанието са изложени мотиви от АНО като са цитирани
издадени по отношение на дружеството – жалбоподател наказателни постановления –две
НП( по делото бе приобщено писмено доказателство- Решение № 8416/12.06.2024 г. на
АССГ, видно от което, издадено на жалбоподателя НП № 7151199- F 699366/ 28.07.23г. е
отменено; налице е и НП, влязло в сила на 08.07.20г. за извършено нарушение по чл. 33, ал.
1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. При това положение съдът приема, че правилно АНО е
индивидуализирал размера на наложената санкция над законовия минимум, а именно в
размер на 600 лева.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител
на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира
същото за основателно. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв., поради
което съдът намира, че следва да се присъди такова в определения от закона минимум от 80
лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 766533- F
749362/23.04.2027г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД“ФК“ в ЦУ на
НАП, с което на ***, е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер
на 600 (шестотин) лева, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на
МФ, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА *** да заплати на Централно управление на Национална агенция по
приходите – гр. София (ЦУ на НАП-София) сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5