О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. Кюстендил 2 юли
Кюстендилски
окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание, като подложи на
разглеждане т. д. № 3/2006 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:
„СИАД България”
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в град София ЖК Дружба
ул. „***” №, представлявано от И. Р. Р. – прокурист е предявило молба с правно
основание чл. 247 ГПК, с алтернативно основание чл. 250 ГПК. В молбата си твърди,
че съда е допуснал очевидна фактическа грешка в определението си от 15.03.2012
година. Счита, че неправилно синдикат на „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство
по несъстоятелност/ неправилно е включил вземане на дружеството в списъка на
предявени но неприети вземания. Счита, че по този начин синдикът е допуснал очевидни фактически грешки. Излага
доводи в подкрепа на тезата си.
С
разпореждане от 23.05.2012 година съдът е дал възможност на синдика на „Мини Бобов
дол” ЕАД /в производство по несъстоятелност/ да представи отговор в
съответствие с разпоредбата на чл. 247 ал. 2 ГПК.
В
законоустановеният срок синдика на дружеството е представил отговор на съда. С
него се оспорва молбата на „СИАД България” ЕООД. Излагат се съображения, че при
постановяване на определението на съда не са допуснати очевидни фактически
грешки.
Кюстендилският
окръжен съд, в настоящият си съдебен състав приема, че не следва да се
призовават страните по делото в открито съдебно заседания, тъй като това не е
необходимо. По същество молбата за поправка на очевидна фактическа грешка
намира за неоснователна. Съображенията на съда в тази насока са следните.
Синдикът на
„Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по несъстоятелност/ е изготвил списъци на
предявени и приети вземания по реда на Глава четиридесет и трета от ТЗ; Списък
на служебно приети вземания по реда на чл. 687 ал. 1 от ТЗ; както и списък на
предявени но неприети вземания на кредитори на дружеството. Списъците са били
обявени по партидата на дружеството длъжник в Търговския регистър към Агенцията
по вписванията и са били предоставени на разположение на страните в
канцеларията на съда. В законоустановения срок по чл. 690 от ТЗ не са постъпили
възражения по изготвените списъци. Това е дало основание на съдът, да изготви
определение от 13.03.2012 година, с което е одобрил изготвените списъци.
От така
изложеното съдът не намира основание да се приеме, че в определението си от
15.03.2012 година е допусната очевидна фактическа грешка. Молителят индиректно
признава това, като твърди, че такава е допусната от синдика при изготвяне на
списъците за предявени но неприети вземания.
Съдът не
намира и основание да допълни определението си по реда на чл. 250 ГПК. Това е
така, тъй като при допълване на определението би се стигнало до промяна в списъците
на предявените, приети и неприети вземания на дружеството длъжник.
Съдът
приема, че единствената възможност да се атакуват изготвените списъци на
кредитори е регламентиран в Глава четиридесет и трета от ТЗ. Дружеството
молител „СИАД България” ЕООД, не се е възползвала от тази възможност. Съдът не
приема тезата на молителят, че молбата следва да се приеме като такава по чл.
688 от ТЗ, тъй като тя е подадена далеч след изтичане на срока по чл. 688 ал. 1
от ТЗ
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането „СИАД България” ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в град София ЖК Дружба ул. *** представлявано от
И. Р. Р. – прокурист, за поправка на явна фактическа грешка или допълване на определение
на Кюстендилският окръжен съд от 15.03.2012 година, постановено по търговско
дело № 3/2006 година, с което одобрен списък на предявени и приети, неприети
вземания, както и списък на служебно приети вземания на „Мини Бобов дол” ЕАД /в
производство по несъстоятелност/ ЕИК ********* със седалище гр. Бобов дол ул. „***”
област Кюстендил.
Определението
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ