МОТИВИ към ПРИСЪДА № 21
от 15.03.2016г. по НОХД № 190/2016г.
по описа на РС-Кърджали
Повдигнато е обвинение срещу А.П.К. от гр.Кърджали
за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от
НК, извършено на 14.10.2015г. в гр.Кърджали.
Делото се разглежда по реда на глава 27, в
хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират
доказателства за тези факти.
Представителят на Районна
прокуратура-Кърджали поддържа обвинението срещу подсъдимия и от фактическа и от
правна страна. Сочи, че от събраните по делото доказателства и направеното от
подсъдимия самопризнание безспорно се установила описаната в обвинителния акт
фактическа обстановка, а именно, че на 14.10.2015г. в гр.Кърджали К. е държал
високорисково наркотично вещество-марихуана. По делото не се събрало нито едно
доказателство, което да опровергава или да внася съмнение в описаната в
обвинителния акт обстановка, при която подсъдимия осъществил и от обективна и
от субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Прокурорът пледира К. да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение,
както и да му бъде наложено наказание около средния предвиден размер с
редукцията от 1/3 по чл.58а от НК. Твърди, че липсвали основания за определяне
на наказание по реда на чл.55 от НК, тъй като единственото смекчаващо вината
обстоятелство било съдействието на подсъдимия за изясняване на обективната
истина, а от друга страна същият бил с обременено съдебно минало и лоши
характеристични данни. Представителят на обвинението моли да бъде отнето в
полза на държавата наркотичното вещество, а останалите веществени доказателства
да бъдат унищожени като вещи без стойност. На подсъдимия следвало да се възложат
и направените разноски по делото.
Защитникът на подсъдимия сочи, че те
действително приемали фактите и обстоятелствата, описани в обвинителния акт.
Самопризнанията на К. също следвало да се ползват при постановяване на
присъдата, но тогава, когато са налице доказателства събрани по реда на НПК. В
случая за обектите, които са намерени в дома на подсъдимия били съставени
всички необходими и предвидени в НПК протоколи, за да се обвърже наличието на
тези вещества с притежание и държане от А.К.. Това обаче не било така по
отношение на другият обект под № 1, описан в обвинителния акт, а именно зелена
листна маса с наличие на наркотичнодействащо вещество. Видно било от
досъдебното производство, че протокол за изземване, протокол за доброволно
предаване или какъвто и да било протокол за намиране на това вещество от
полицейските служители, липсвал. Затова според защитника в случая било налице
едно вещество, което не е иззето и съответно представено като веществено
доказателство съобразно НПК. На следващо място, престъплението било
изключително формално, наркотичните вещества служили единствено за лично
ползване на подсъдимия, а това следвало да бъде съобразено при определяне на
наказанието, което той трябва да понесе. По-нататък, твърди се, че А.К. е
реабилитиран съгласно чл.88а от НК и следвало да са счита за неосъждан, както и
че характеристичните данни за него не били обективни. Видно било от попълнената
от подсъдимия декларация, че той имал семейство и три деца, за които се грижел заедно
със съпругата си, а също, че направил самопризнания и от самото начало
поведението му било изключително коректно. Затова защитникът моли съдът да
приложи чл.55 от НК и да наложи на К. наказание под минимума предвиден в
чл.354а, ал.3 от НК, поради наличието на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства. Моли също да бъде приспаднато и времето, приз което подсъдимия
бил задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Подсъдимият А.П.К. в съдебно заседание се
признава за виновен по повдигнатото обвинение. Твърди, че съжалявал за деянието
си и моли да му се наложи наказание за срок от около 1 година.
Съдът като обсъди всички доказателства
събрани по делото и съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият А.П.К. е роден на ***г. в
гр.Кърджали, живущ ***, български гражданин, женен, със средно образование,
безработен, осъждан, с ЕГН **********. Не се ползва с добри характеристични
данни по местоживеене.
Подсъдимият А.К. ***. Той бил
семеен, но бил разделен със съпругата си, която живеела в Холандия.
На 13.10.2015г. свидетелите М. и К. - служители на Районно управление
„Полиция“-гр.Кърджали, били на работа за времето от 20.00 часа на 13.10.2015г.
до 08.00 часа на 14.10.2015г., като обслужвали микрорайоните на кварталите
„Възрожденци“ и „Веселчане“ в град Кърджали. При извършен от тях обход на
района на 14.10.2015г., около 02.00 часа, същите забелязали лек автомобил марка
„Пежо“, модел „406“ с ДК № К 9277 АТ, който се движел до сградата на
„Хидрострой“ по улица „Артескос“ в град Кърджали. Лекият автомобил бил
управляван от подсъдимия А.К.. Св.М. го последвал, като му подал сигнал, за да
спре. Вместо да спре, К. ускорил скоростта на автомобила, след което св.К. му
подал и светлинен сигнал за спиране. Подсъдимият отново не спрял на подадения
сигнал и продължил да се движи с автомобила. Свидетелите М. и К. от своя страна
следвали автомобила на подсъдимия и забелязали, че през дясната предна врата на
колата К. изхвърлил бял найлонов плик, след което изгубил контрол върху
управляваното от него МПС, навлязъл в намиращата се тревна площ и спрял. След
като автомобила спрял, свидетелите М. и К. установили самоличността на К., който
седял на дясната предна седалка на МПС, тъй като същото било с десен волан. Св.М.
го попитал защо не е спрял на подадените светлинни и звукови сигнали, на което той
отговорил, че бил изпил две бири и се уплашил да не го проверяват за наличие на
алкохол. Св.М. останал до автомобила, управляван от подсъдимия, а св.К. отишъл
да търси изхвърления от него бял найлонов плик, който намерил наблизо до
мястото, където спрял К.. С помощта на химикал св.К. разтворил белия найлонов
плик, в който установил наличие на зелена суха листна маса. След като установил
наличието на зелената суха листна маса, К. се върнал до автомобила, управляван
от К. и го попитал какво има в изхвърления плик, на който въпрос подсъдимият
отговорил, че вътре имало „трева“, имайки предвид марихуана, както че и същата
била за негова лична употреба. Свидетелите М. и К. докладвали за случая на ОДЧ,
след което на място била изпратена дежурна оперативна група за извършване на
необходимите следствени действия. При пристигане на групата бил извършен полеви
наркотест на намиращото се в изхвърления от А.К. плик, който реагирал на
марихуана. Подсъдимият бил освидетелстван в ЦСМП-Кърджали и задържан за 24 часа
по реда на ЗМВР.
Същият ден - 14.10.2015г., в присъствието на А.К. било извършено
претърсване и изземване в дома му, намиращ се в град Кърджали, кв.“Възрожденци“,
бл.98, ет.1, ап.34. При извършеното претърсване, в апартамента на подсъдимия се
намерили и иззели следните предмети: обект № 1 - суха листна зелена маса; обект
№ 2 - гриндер за смилане на листна маса със зелена листна суха маса в него;
обект № 3 - кутия с надпис „NESCAFE“, сива на цвят; обект № 4 - пластмасово
шишенце пълно със суха листна зелена маса; обект № 5 - тъмносин пластмасов
буркан съдържащ стрита суха листна зелена маса и обект № 6 - разпиляна зелена
суха листна маса. За намерените в дома предмети К. обяснил, че това е марихуана
за негова лична употреба, а с гриндера си смилал марихуаната.
При извършения оглед на изхвърлената от подсъдимия А.К. и иззетата суха
листна маса се установило след претеглянето й с аналитична везна, че същата е с
тегло от 224 грама. От цялото количество зелена листна маса се взела
представителна проба с тегло от 23 грама, която се обособила като обект № 1,2. Отделените
стръкове се обособили като обект № 1,3 и били с тегло от 37 грама. Намерената
при огледа бяла найлонова торбичка се обособила като обект № 1,4.
При извършения оглед на намерения в дома на подсъдимия К. обект,
представляващ зелена суха листна маса, който бил описан като обект № 1 в
протокола за претърсване и изземване, се обособил като обект № 2-1. След
претеглянето му с аналитична везна, същият отчел тегло от 1.847 грама. Стръковете
от обект № 1, описани в протокола за претърсване и изземване, се обозначили
като обект № 2-2. Същите били претеглени с аналитична везна, която отчела тегло
от 0.582 грама. Намереният при претъсването и изземването обект № 2 - гриндер
за смилане на зелена суха листна маса, се обособил като обект № 3-2, а
намиращата се в гриндера зелена суха листна маса се претеглила на аналитична везна,
която отчела тегло от 0.232 грама и същата се обозначила като обект № 3-1. Намерената
при претърсването и изземването зелена суха листна маса, описана като обект № 3
в протокола за претъсване и изземване, се обозначила като обект № 4-1 - суха
листна зелена маса с пет броя пресовки, които след претеглянето им били с тегло
от 7.104 грама. Намерената при претърсването и изземването в дома на К. зелена
суха листна маса, която била обозначена като обект № 4 в протокола за
претърсване и изземване, се обозначила като обект №5-1и се изтеглила на аналитична везна, която отчела тегло от 1.814
грама. Намерената при претърсването и изземването зелена суха листна маса,
която била обозначена като обект № 5 в протокола за претърсване и изземване, се
обособила като обект № 6-1, изтеглила се на аналитична везна, която отчела
тегло от 4.456 грама. Намерената при претърсването и изземването в дома на подсъдимия
зелена суха листна маса, която била описана като обект № 6, се обозначила като
обект № 7, изтеглила се на аналитична везна, която отчела тегло от 0.259 грама.
От назначената по делото съдебна физико-химическа експертиза се установява,
че зелената суха листна маса от обект № 1, така както бил описан в протокола за
оглед на веществени доказателства, представлявала марихуана /коноп, канабис/,
със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8.8 %
/тегловни проценти/ с общо нетно тегло 245.5502 грама, което тегло включвало
зелената суха листна маса и отделените стръкове. Растителната маса от обект №
2-1, както бил описан в протокола за оглед на веществени доказателства,
представлявала марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7.2 % /тегловни проценти/ с
нетно тегло 1.8015 грама. Растителната маса от обект № 3-1, както бил описан в
протокола за оглед на веществени доказателства, представлявала марихуана
/коноп, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 8 % /тегловни проценти/ с нетно тегло 0.2282 грама. Растителната
маса от обект №4-1, както била
обозначена в протокола за оглед на веществени доказателства, се отделила от
петте броя пресовки и се означила като обект № 4-1-1. Същата била марихуана
/коноп, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 4.8 % /тегловни проценти/ с нетно тегло 1.4261 грама. Петте
броя пресовки се обозначили като обект № 4-1-2 и представлявали пресована
марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7.5% /тегловни проценти/ с нетно тегло 5.5773 грама. Растителната
маса от обект № 5-1, както била обозначена в протокола за оглед на веществени
доказателства, представлявала марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 2.4 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 1.7366 грама. Растителната суха листна маса от обект №
6-1, както била обозначена в протокола за оглед на веществени доказателства,
представлявала марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 3.3 % /тегловни проценти/ с
нетно тегло 4.1979 грама. Растителната суха маса от обект № 7 представлявала
марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 4.5 % /тегловни проценти/ с нетно тегло 0.2808 грама.
На подсъдимия А.К. не е било издавано разрешение за дейности с
наркотични вещества от Министерство на здравеопазването по реда на ЗКНВП.
Така възприетата фактическа обстановка се
доказва по несъмнен и категоричен начин от дадените на досъдебното
производство показания на свидетелите В.М., К.К.
и М.Д., кредитирани изцяло като логични, непротиворечиви, кореспондиращи
помежду си и взаимно допълващи се; Протокол за оглед на местопроизшествие от 14.10.2015г.,
ведно с приложен фотоалбум; Протокол
за претърсване и изземване от 14.10.2015г., ведно с
приложен фотоалбум; Протокол за оглед на веществени
доказателства от 02.12.2015г., ведно с приложен фотоалбум; Протокол №
487/12.12.2015г. за извършената физико-химическа експертиза; Препис от
Определение от 15.10.2015г. по ЧНД № 907/2015г. по описа на РС-Кърджали;
Приемателно-предавателен протокол № 39154/15.12.2015г.;
Приемателно-предавателен протокол № 39370/29.12.2015г.; Справка за съдимост на
подсъдимия; Характеристична справка на подсъдимия; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на подсъдимия; материали по ЧНД №
1148/2015г. по описа на РС-Кърджали, както и другите приети и приобщени по
делото писмени и веществени доказателства. Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимия в съдебно
заседание, одобрено от съда по реда на
чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При така приетото за установено от фактическа
страна съдът направи следните правни изводи:
Подсъдимият А.П.К. е осъществил от обективна
и субективна страна престъпният състав на чл.354а, ал.3, т.1 от НК, тъй като на 14.10.2015г. в гр.Кърджали,
без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на &1, т.11 от
Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно приложение № 1 от Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включено в Списък I по чл.3, т.1 от Наредбата,
както следва: марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8.8 % /тегловни проценти/ с
нетно тегло 245.5502 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7.2 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 1.8015 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 0.2282 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 4.8 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 1.4261 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7.5 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 5.5773 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 2.4 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 1.7366 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 3.3 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 4.1979 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 4.5 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 0.2808 грама. Според &1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП „Наркотично вещество“ означава всяко
упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3. Наркотично вещество е
и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл.3,
ал.2, т.1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има
стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система,
предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната
дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни
въздействия върху човешкия организъм. Марихуаната /канабис, коноп/ представлява наркотично вещество, няма
легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната
конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана от Р.България, както и
съгласно ЗКНВП. Включена е в Списък I
по чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП и Списък I по чл.3, т.1, приложение
№ 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични - “Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. С оглед на това в чл.30 от ЗКНВП е въведена изрична забрана за
придобиване и притежание на наркотичните вещества от Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от закона.
Съгласно трайната практика на ВКС, държането означава установяване на
фактическа власт върху предмета на престъпление от дееца посредством действия, които обективират принадлежността на вещта. Без значение за съставомерността на престъплението е времетраенето на
тази фактическа власт. В случая подсъдимият е осъществил посочената форма на
изпълнителното деяние, тъй като е упражнил фактическа власт върху процесното
високорисково наркотично вещество, представляващо марихуана. За държането на
същото А.К. не е имал надлежно разрешително, издадено по реда и условията на ЗКНВП. От
субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл - той е съзнавал
общественоопасният характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал тяхното настъпване, като е съзнавал, че държи инкриминираното
наркотично вещество без надлежно разрешение за това.
Не
може да бъде възприета тезата на защитата, че намереното от полицейските
служители на инкриминираната дата наркотично вещество /описано като обект № 1 в
протокола за оглед на веществени доказателства/ не било иззето и представено
като веществено доказателство съобразно НПК, тъй като липсвал протокол за
изземване или за доброволно предаване. Според дефиницията дадена в чл.109 от НПК, веществените доказателства
са реални материални предмети, които са били предназначени или са послужили за
извършване на престъплението, върху които има следи от него или са били негов
предмет, както и всички други предмети, които могат да послужат за изясняване
на обстоятелствата по делото. Веществените доказателства могат да бъдат
приобщени, както чрез писмени доказателствени средства като протоколи за оглед,
за претърсване или изземване, така и чрез веществени доказателствени средства
като фотоснимки, диапозитиви, планове, схеми и др. В случая действително е
налице пропуск на разследващия орган, който в съставения на 14.10.2015г.
Протокол за оглед на местопроизшествие не е отразил, че намерената бяла
найлонова чанта с шарена украска, съдържаща зелена листна маса, е била иззета.
Това обаче не е достатъчно, за да се изключи вещественото доказателство от
доказателствената съвкупност. Видно от съдържанието на протокола и приложения
към него фотоалбум /л.21-26 от ДП/ е, че инкриминираната суха зелена маса още
тогава е била огледана, описана и фотографирана, така, както изисква чл.110,
ал.1 от НПК. Същевременно не се спори, че протоколът за оглед на местопроизшествие
е съставен в съответствие с изискванията на НПК, при което следва да се приеме,
че съответното процесуално-следствено действие е законосъобразно извършено, а
отразените в него обстоятелства са обективни и достоверни. Освен това, за обстоятелствата
по откриване и изземване на процесната суха зелена растителна маса, за мястото
на установяването й, за нейните характеристики и съпричастността на подсъдимия
към държането й, са събрани и други допустими от НПК писмени и гласни
доказателствени средства, каквито са Протокола за оглед
на веществени доказателства от 02.12.2015г., ведно с приложен фотоалбум, и
показанията на свидетелите М. и К.. Затова според настоящата инстанция самопризнанието
на подсъдимия се явява подкрепено от събраните при разследването
доказателствени материали - писмени,
гласни и веществени.
По
наказанието:
При определяне на наказанието, което следва
да се наложи на подсъдимия А.К., съдът
се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК относно целите на наказанието,
съобрази предвиденото от закона наказание за престъплението, както и
императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, според която в случаите по
чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е настоящия, при постановяване на осъдителна
присъда съдът определя наказанието при условията на чл.58а от НК. Освен
посочените разпоредби, настоящата инстанция съобрази степента на обществена опасност на
деянието - завишена, предвид важността на засегнатите обществени отношения,
които законодателят е защитил с въвеждането на съставите по чл.354а от НК; степента
на обществена опасност на дееца - висока, заради обремененото му съдебно минало;
смекчаващите отговорността обстоятелства - изразеното от дееца съжаление за извършеното, както и факта, че е
баща на три малолетни деца; отегчаващите отговорността обстоятелства - сравнително
високото количество на държаното наркотично вещество, негативните
характеристични данни на подсъдимия, наличието на предходни осъждания, две от
които отново за престъпление по чл.354а от НК, както и поведението на дееца на
инкриминираната дата, с което е направил опит да се отклони от проверка. Тъй като
подсъдимият се съгласи съдебното производство да бъде проведено по реда на
съкратеното съдебно следствие, направеното от него самопризнание не може да се
отчита като смекчаващо вината обстоятелство /в този смисъл е ТР №1/06.04.2009г.
по т.д.№1/2008г., ВКС, ОСНК/. В случая съдът прие, че наказанието следва да се
определи при условията на чл.58а, ал.1 от НК, тъй като не са налице нито
многобройни, нито изключителни по характер смекчаващи вината обстоятелства,
които да мотивират прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК. Престъплението по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК се наказва с „лишаване
от свобода” от 1 до 6 години и „глоба“ от 2 000 до 10 000 лв. При посочените
обуславящи отговорността обстоятелства настоящата инстанция реши, че на
подсъдимия следва да бъде определено наказание около средния размер, а именно 42 месеца „лишаване от
свобода”, което да бъде намалено с 1/3. Така на дееца бе наложено наказание от 28
месеца „лишаване от свобода”. На основание чл.61, т.2 вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС първоначалният режим
за изпълнение на така наложеното наказание бе определен като „строг” в затвор, тъй
като подсъдимият вече е бил осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер и не са налице предпоставките за прилагане на чл.66, ал.1 от НК. На К.
бе наложено и кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер от 3 000 лв.,
предвид обуславящите вината обстоятелства и имотното му състояние. Така наложените по вид
и размер наказания се явяват справедливи, съобразени със степента на обществена
опасност на деянието и дееца, със смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства, и ще постигнат целите на генералната и специалната превенция.
Съдът не споделя довода на защитника, че
подсъдимия е реабилитиран на основание чл.88а от НК и затова следвало да се
третира като неосъждан. Видно от приложената справка за съдимост, А.К. е имал
следните осъждания: Първото е с присъда по НОХД № 41/2003г. на ОС-Кърджали,
влязла в сила на 08.05.2003г., за извършено престъпление по чл.354а, ал.1 пр.3
и пр.6 от НК, за което му е наложено наказание 1 година и 6 месеца „лишаване от
свобода“, чието изпълнение е отложено за срок от 4 години по реда на чл.66,
ал.1 от НК. Второто осъждане на подсъдимия е с влязло в сила на 23.02.2006г.
споразумение по НОХД № 106/2006г. на РС-Сливница за извършени престъпления по
чл.279, ал.1 пр.2 вр. чл.18, ал.1 пр.1 от НК и по чл.308, ал.2 пр.1 вр. ал.1
пр.2 от НК, за които са му наложени наказания „пробация“ за срок от 9 месеца и
„глоба“ в размер на 100 лв. Третото осъждане на К. е с присъда по НОХД №
619/2007г. на РС-Кърджали, влязла в сила на 10.07.2007г., за извършено
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за което са му наложени наказания 10
месеца „лишаване от свобода“ при първоначален „общ“ режим на изтърпяване и
„глоба“ в размер на 1 500 лв. Със същата присъда е постановено подсъдимият
да изтърпи на основание чл.68, ал.1 от НК и наказанието от 1 година и 6 месеца
„лишаване от свобода“ по НОХД № 41/2003г. на ОС-Кърджали. От справката се
установява, че горепосочените наказания „лишаване от свобода“ за изтърпени от К.
на 13.02.2009г. Чл.88а, ал.1 от НК гласи, че когато от изтърпяването на наказанието е изтекъл срок, равен на този по чл.82, ал.1 и осъденият не е извършил ново
умишлено престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание лишаване
от свобода, осъждането и последиците му се заличават независимо от предвиденото
в друг закон или указ. Според ал.2 на чл.88а от НК, когато наложеното наказание
лишаване от свобода е повече от една година и лицето не е освободено от
изтърпяването му на основание чл.66,
срокът по ал.1 не може да бъде по-малък от десет години. Ето защо, не може да се счита, че за подсъдимия са настъпили правните последици на реабилитация по чл.88а
от НК, доколкото от изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ на
13.02.2009г. не е изтекъл предвиденият десетгодишен срок. Що се отнася до
възражението за характеристиката на К., то следва да се отбележи, че ако
защитата и подсъдимия намират изготвената характеристична справка за
необективна, то те са разполагали с възможността да я оборят с всички допустими
средства, включително като представят и друга такава, което обаче не са
сторили.
На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК бе
приспаднато от наказанието „лишаване от свобода” времето,
през което подсъдимия А.П.К. е бил задържан с мярка за неотклонение „задържане
под стража”, взета с Определение от 18.12.2015г. по ЧНД № 1148/2015г. по описа
на РС-Кърджали, и задържане до 72 часа с Постановление от 18.12.2015г. на
Районна прокуратура-Кърджали.
На основание чл.354а, ал.6 вр. ал.3 от НК
съдът постанови да бъде отнет в полза на държавата предметът на престъплението
- марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8.8 % /тегловни проценти/ с
нетно тегло 245.5502 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7.2 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 1.8015 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8 % /тегловни проценти/
с нетно тегло 0.2282 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 4.8 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 1.4261 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7.5 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 5.5773 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 2.4 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 1.7366 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 3.3 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 4.1979 грама, марихуана /коноп, канабис/ със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 4.5 % /тегловни
проценти/ с нетно тегло 0.2808 грама, предадена на съхранение в ЦМУ, отдел „НОП”.
Настоящата инстанция постанови какво да стане
и с останалите веществените доказателства след влизане на
присъдата в сила, а именно: изсушени стръкове от растение /марихуана/ - да бъдат предадени на ЦМУ, отдел
„НОП” и унищожени, след влизане на присъдата в сила; шарена полиетиленова торба, метален
гриндер, метална кутия от „Нескафе“, пластмасова бяла бутилка с надпис „Ел
карнитин“, синя бутилка с надпис „Глюкозамин сулфат“ - да се унищожат като вещи
без стойност.
С оглед
изхода на делото - осъдителна присъда, съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК
осъди подсъдимият А.П.К. да заплати направените по делото на досъдебното
производство разноски в размер на 252.90 лв. по сметка на органа, който ги е
направил - ОД МВР-Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и
правно естество, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: