П
Р О Т
О К О
Л
№ 260178
гр.
Пловдив, 25.03.2021 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено
на двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВЕЙКА
КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТОЯН ГЕРМАНОВ
ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
секретар АННА СТОЯНОВА,
прокурор КРАСИМИР ПАПАРИЗОВ,
сложи за разглеждане докладваното
от съдия ГЕРМАНОВ
ВЧНД № 164 по описа за 2021 година.
На именното повикване
в 10,55 часа в залата се явиха:
При добър звук
и картина на линията по Skype
в Ареста – П. се намира обвиняемият М.Д.И.,
като участието му в делото по този начин се
осъществява, в съответствие със
Заповед на председателя на Апелативния съд за разглеждане на наказателни дела
със задържани лица чрез видеоконферентна връзка Skype.
В съдебната зала се явява адвокат М. Х.
– защитник на обвиняемия.
За Апелативна
прокуратура Пловдив се явява прокурор КРАСИМИР ПАПАРИЗОВ.
Присъства и системният администратор на Апелативен съд
Пловдив – В. Н..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.
Х.: Да се даде ход на
делото.
ОБВ.
И.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след съвещание счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв.
Х.: Поддържам частната
жалба.
ОБВ.
И.: Поддържам частната
жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Частната жалба следва да я оставите без
уважение.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274
и чл. 275 от НПК.
Адв.
Х.: Нямам искания за отводи
и доказателства.
ОБВ.
И.: Нямам искания за отводи
и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на
съда и искания за доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да
сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.
Х.: Уважаеми апелативни
съдии, не сме съгласни с определението на Окръжен съд - Пазарджик. Считаме
същото за неправилно и незаконосъобразно. Развихме доводи пред
първоинстанционния съд в производството по чл. 65 НПК, които доводи в нарушение
на чл. 339 ал. 3 не беше отговорено на защитата по никакъв начин. Ако беше
отговорено, първоинстанционният съд щеше да достигне до изводи, по-различни от
тези, които направи, като видно от мотивите към определението, буквално съдът е
приел, че липсват новонастъпили обстоятелства, за да прецени изменение на
мярка, различна от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
На първо място, тежестта на доказване по
частните производства изключително и само е в тежест на обвинението. Няма как
доказателствена тежест да бъде
размествана, още повече с определения на съда, които и буквално приемат - на
стр. 2, моля да обърнете внимание, и произнасяне по въпроси по съществото на
делото. Съдът изключително интересно е приел, че несъмнено от количествата на
наркотични вещества, те са с цел разпространение - цитат от определението на
съда. Щях да се съглася с този извод, ако по делото имаше някакви доказателства
в тази посока по отношение на обоснованост на авторството на извършеното деяние.
И пред първоинстанционния съд, и сега
обръщам внимание, че при всяко едно привличане в качество на обвиняем
съществуват доказателства за евентуална
съпричастност на лицето към деянието, в което е обвинено.
Уважаемият съд, изследвайки изцяло законосъобразността
на задържането, следва да прецени интензитета на тези обстоятелства и ако е
висок, да обоснове, в условията на изключителност, налагане на най-тежката
мярка. Още повече, в настоящия случай са
изминали 6 месеца от задържането на
лицето на 02.10.2020 г.
Относно интензитета на обоснованост на
предположението, то е такова, че освен първоначалните доказателства, така
събрани и преценявани в
производството по чл. 64 НПК, е налична
само една нова агротехническа експертиза, назначена още през м.
октомври, чисто технически през м. февруари е била готова - и това е
единственото обстоятелство, извън първоначално обсъдените от съда, които да
обосновават едно производство, което се развива в рамките на разумното, още
повече производството е със задържани лица
и съгласно чл. 22 и чл. 6 от
Европейската конвенция следва такъв вид производства да се развиват
разумно. Настоящото не е такова. 6 месеца след първоначалното задържане на моя
подзащитен, освен разпита на двама свидетели – единият полицейски служител,
участвал при задържането на лицата, и един полицейски служител от РПУ П., който
е дал характеристични данни за моя подзащитен, не са събрани никакви други
доказателства. Считам, че винаги ново обстоятелства е ритмичността на
събирането на доказателства в наказателното производство. Считам, че промяната
на квалификацията за подсъдност на
Окръжна прокуратура, от Районна прокуратура – Панагюрище в Окръжна прокуратура,
не е действие по разследването, както е изписано в мотивите на
първоинстанционния съд. Тази правна квалификация при същите доказателства е
могла да се извърши още при първоначалното привличане на лицето. Това държане,
с цел разпространяване, разбира се в рамките на това производство, считам, че е
с изключително нисък интензитет. Няма доказателства, събрани в тази насока.
Лицата са задържани на повече от 20 км
от мястото, където прокуратурата твърди, че са държали, с цел разпространение,
и отглеждали забранени наркотични вещества, като, наистина, обръщам внимание на
уважаемия съд, че след промените в ЗМВР, наблюдението, върху което почиват показанията на свидетелите, е изключено като законов способ изобщо за
извършване на действия по ЗМВР, тъй като след промените е забранено на
полицейските служители, освен със санкцията на съд, при експлоатация на СРС да
се извършва наблюдение, подслушване и
всички разрешени от закона способи. Всичко това го говоря, с оглед
интензитета на обоснованост на предположението. Свидетелят С. – единственият,
разпитан по същността на делото, е съобщил имената на две лица – П. Л. и Г. Б., за които той има
данни, че са отглеждали на това място марихуана. Тези лица са установени от
полицейските органи и 6 месеца след започване на производството дори не са и
разпитани.
По
втората предпоставка - обвиняемият да се укрие или да извърши друго
престъпление, съдът се е мотивирал със завишената обществена опасност - както
на деянието, така и на дееца, изключително формално, абстрактно и общо, все
едно това производство е по реда на чл. 64, а не е повече от 6 месеца от първоначалното
му започване, та няма доказателства по
това дело, ако се наложи по-лека мярка за неотклонение, лицето да се укрие или
да извърши друго престъпление.
Лицето не е осъждано, наистина има внесено
наказателно производство пред РС – Петрич по реда на чл. 78а ал. 5 на чл. 354а
- за държане на
наркотични вещества по-малко от грам, но аз считам, че наличието на такова висящо наказателно
производство на този етап на разследване не може да обоснове една висока степен
на обществена опасност, още повече съдът е искал да се обоснове с оглед размера
на количествата на наркотичните вещества, които евентуално са държани от
обвиняемия, да обоснове една завишена степен на обществена опасност, като аз
лично се противопоставям на този извод, тъй като това е въпрос на правна
квалификация и е изцяло в преценката на органа по ръководство и решаване в
наказателното производство в досъдебната му фаза. Това лице е емоционално,
социално и икономически обвързано с определена среда. Той няма да се отклони и
ако съдът реши да измени мярката му за неотклонение, ще бъдат постигнати целите
на мерките по чл. 57 НПК. Лицето ще се явява и няма да е пречка за продължаване на делото. Аз лично предлагам
и моля да се промени мярката в ДОМАШЕН АРЕСТ, която мярка е приравнена на задържането
под стража, за да може целите на мерките да бъдат постигнати, а не да бъде
прехвърлено върху постигане на цели на лишаване от свобода с влязла в сила
присъда и нарушаване на основни принципи на наказателния процес. Благодаря!
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да
оставите жалбата без уважение.
Намираме се в производство по чл. 65 НПК и
задържането на обвиняемия наближава 6 месеца.
Относно разумността на този срок, НПК е ясен. Не съм съгласен с
липсата на ритмичност на разследването. На практика се твърди, че това е ново
обстоятелство, което не е вярно. Ясно е, че още към онзи момент е коментирана
част от дейността, представляваща изземване на листна маса. Налага се и
експертиза на мястото, където са обработвали И. и Т..
И на второ място във връзка с твърдението,
че нямаме доказателства за разпространение, което е по-тежкото обвинение. Моето
виждане е, че още когато делото е започнало под наблюдение на прокуратурата
тези доказателствата са били обилни и е ясно, че още тогава количеството е
установено. Това количество средно се касае за над 20 000 цигари, на второ
място се касае за голямо количество като килограми, съответно стойността поне
за сега е над 100 000 лева. Това са фактите към момента.
На следващо място за разпространението говори
още едно обстоятелство, което не е отречено. Касае се за момент, когато
нагласата е било да бъде изнесено към Г.. Очевидно е, че личната употреба изключва такова придвижване на този
товар.
На трето място - касае се за място, което е
било обособено тайно, касае се за професионално засаждане на това количество,
касае се за организация за по-високи добиви и получаване на такива, касае се за
уреди, именно за отглеждане и производство на марихуана.
По отношение на обв. И. като характеристична
данна е обсъдено и обстоятелството за
наличие на осъждане за управление на МПС след употреба на алкохол. Засегнато е
и становището, че въпреки наличието на
висящо производство, той е продължил да извършва тази дейност, но аз ще кажа,
че именно поради това е извършил това деяние.
Очевидно при наличието на инкриминирано деяние в друг район, което е извършено през юли всъщност е довело
и до извършване на последващото деяние, защото последствията са повече от
очевидни. Практически предното деяние независимо от неговите характеристики и
правен резултат, не би се отразило на наказателноправното положение на И., защото нямаме в сила съдебен акт.
Така че, първо не съм съгласен с оборване на
обоснованото предположение, второ – за липса на ритмичност на разследването
Експертиза трябва да се изчака и вие знаете много добре, че това е в интерес на
разследването и съда.
Отделно от това, аз също се присъединявам,
макар че сериозни доводи не могат да се правят за тези 6 месеца, делото е
престояло в съда. Игнорира се един случай, в който производството е било прекратено поради
определен срок за необжалване от страна на съда и поради това, че той не е бил
спазен. Това всъщност е ресурс и от страна на прокуратурата по разглеждане на това искане и са били
свързани формално са били свързани с
отнемане на време и не бих казал, че това представлява бездействие или липса на
ритмичност. Това са фактите по делото.
По никакъв начин няма разколебаване на обвинението.
Моля да потвърдите определението на Пазарджишкия окръжен съд.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАДЕ СЕ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да се укривам, ще
бъда близо до органите по разследването.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът приема за установено
следното:
Въззивно наказателно производство по
чл. 65 от НПК.
Обжалвано е определение
№ 260154 от 18.03.2021 г., постановено по ЧНД № 154/2021 г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, с което е
потвърдена мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на М.Д.И.
с ЕГН – ********** - обвиняем по досъдебно производство № 194/2020 г. по описа
на ОД на МВР – П..
Частната жалба, именована искане, е подадена в срок, от
процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА, а по същество - НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обвиняемият И. лично и чрез защитника си – адв. М. Х. поддържа жалбата.
Основните доводи на жалбоподателя са свързани с твърдения, че тежестта на обвинението
може да послужи като основание за задържане, но само за известен период; всяка
мярка за неотклонение „задържане под стража“ намалява опасността обвиняемия да
се укрие или да извърши други престъпления. Изминалият период от време и
липсата на процесуално-следствени действия всякога се явявал нововъзникнало
обстоятелство. Едномесечното бездействие на разследващия орган водело до извод
за преосмисляне на взетата мярка за неотклонение. Обвиняемият И. бил
положително охарактеризиран. Органите на досъдебното производство не доказали
предпоставките за задържането на обв. И.. Извършва се цитиране на съдебна
практика.
Апелативна прокуратура – Пловдив счита,
че определението на ОС - Пазарджик следва да бъде оставено в сила като правилно
и законосъобразно. Излага доводи, че липсват нови обстоятелства, които да
налагат промяна на мярката на неотклонение спрямо обв. И.. Позовава се на
извършени експертизи относно обоснованото предположение за извършване на
деянието от обвиняемия. По отношение на реалната опасност за укриване и
извършване на друго престъпление, се сочи, че събраните характеристични данни,
постоянно безработен, но с охолен начин на живот; предходно осъждане като
елемент от характеристиката, както и висящо образувано в Районен съд – Петрич
нохд за държане на наркотици против обв. И. не променят изводите за наличие на
посочените опасности. По отношение на продължителността на досъдебното
производство – в голяма част от времето до сега по делото не е могло да се
работи, поради хронологично внасяни една след друга жалби от двамата обвиняеми
за промяна на мерките им за неотклонение и пребиваване на делото в съда.
Настоящия съдебен състав след анализ на събраните по делото
доказателства на този етап на разследването приема, че не са налице предпоставки за промяна на мярката за неотклонение „задържане под стража“ взета спрямо
обв. И. в по-лека.
Към настоящия момент не са
събрани доказателства оборващи обоснованото подозрение относно извършването от
обв. И. на деянията, за които е обвинен. В обратния смисъл са събраните и
приложените към досъдебното производство материали – протоколи за претърсване и
изземване, за оглед на местопроизшествие, приложените фотоалбуми, показания на
свидетели, експертизи.
Събраните
доказателства относно личността на обв. И., а именно трайно установен начин на
живот свързан с наркотици, липса на легални доходи, трудова неангажираност не
водят до опровергаване на реалната опасност от укриване или извършване на друго
престъпление.
По
отношение на доводите в жалбата свързани с продължителността на разследването и
бездействието на разследващите. Апелативният съд не констатира необосновано
забавяне или бездействие. Налице са няколко жалби до съда относно мерките за
неотклонение, като през това време обективно по делото не може да се работи от
разследващите. Извършени са процесуално-следствени действия на 16.02.2021 г. и
23.02.2021 г., което не говори за бездействие по досъдебното производство, в
какъвто смисъл има твърдения в частната жалба. Няма просрочване на разумния
срок на досъдебното производство.
Начина
на извършване на престъплението, количеството и стойността на предмета на
деянията за които И. е обвинен – над 220000 лева, определят високата степен на
обществена опасност на конкретното деяние.
И към
настоящия момент целите по чл. 57 от НПК спрямо обв. И. могат да се изпълнят
единствено с наложената му мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Предвид
изложеното, Пловдивският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 260154 от 18.03.2021 г., постановено по ЧНД № 154/2021 г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, с което е
потвърдена мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на М.Д.И.
с ЕГН – ********** - обвиняем по досъдебно производство № 194/2020 г. по описа
на ОД на МВР – П..
Определението
е окончателно.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 11,25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: