№ 418
гр. Варна, 13.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Х. Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900816 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК, на
второ четене се явиха:
Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Ответникът К. Д. А., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат С. И., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Вещото лице П. И. С., редовно призована, не се явява в съдебно
заседание.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 13568 на 01.06.2023 г. от
ищеца „Банка ДСК“ АД, чрез процесуален представител юрисконсулт Х. Д., с
която се моли да се даде ход делото и да бъде разгледано в отсъствие на
представляващ страната поради служебна ангажираност и невъзможност за
явяване.
Адв. И.: Прегледал съм делото. Запознат съм с молбата на ищеца.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
СЪДЪТ докладва депозираната молба с вх.№ 13568 на 01.06.2023 г. от
ищеца, в частта, в която заявява, че поддържа изложените в исковата молба
твърдения и направени искания. Не възразява по изготвения по делото проект
за доклад. Поддържа искането за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза
и моли да бъде отложено делото за изготвяне на заключението. Нямат други
искания по доказателствата. Молят в случай, че ответникът представи
доказателства или има доказателствени искания да му бъде даден срок, в
който да изрази становище.
Адв. И.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам изцяло
претенциите - основанията са подробно изложени. Поддържам и
възраженията, които са направени с отговора. Нямам възражения по
отношение на доклада.
Във връзка със задължението ни да ангажираме доказателства относно
упълномощаването на посоченото трето лице А. К. Д. и да уточним набора
документи, които се съхраняват в последния – за съжаление не можем да
представим конкретно доказателства за упълномощаването му, но индиции за
подобно упълномощаване се съдържат в доказателства, които са представени
с отговора на исковата молба, а именно: поканата за доброволно изпълнение,
която е вречена на посоченото лице. Там е посочено, че той е пълномощник.
За съжаление не съхраняваме копие на пълномощното, с оглед дългия период
от време, който е минал от упълномощаването.
Това е сина на кредитополучателите Р. и К. Д., съответно това е и
реалния бенефициент на средствата по кредита. Всъщност родителите му са
изтеглили кредита. Неговият бивш приятел К. - лицето, на което аз съм
пълномощник се е съгласило да поеме солидарно задължение. Всъщност това
е връзката на посоченото лице. Цялата организация по отпускането и
разходването на средствата по кредита е направена от него, той е бил
пълномощник на доверителят ми.
В самия договор за кредит от 2008 г. К. А. не е посочен чрез
пълномощник. Той си е подписвал и допълнително споразумение и ние не го
оспорваме това, но с оглед възложеното да уточним какво е участието на това
трето лице, всъщност правя това изявление.
2
Това е и причината, поради която доверителят ми не разполага с
документи. Всъщност ние ще представим един документ в днешно съдебно
заседание.
Искаме от това трето лице всички документи, които са генерирани във
връзка с усвояването на кредита, обявяването на предсрочната изискуемост,
въобще движението – образуването на изпълнителните дела. Част от
документите са били връчвани на А.. Част от документите, които представяме
са снимки и са правени от К.. В един момент К. и А. са си развалили
отношенията и документооборота между тях се прекъсва. Поради тази
причина, доверителят ми не може адекватно да се защити със съответните
документи.
Не разполагаме с екземпляр от пълномощното, с което К. Д. А. е
упълномощил А. К. Д. да го представлява пред Банката във връзка с
кредитното правоотношение. Считам, че индиция за такова пълномощно се
съдържа в доказателствата по делото, а именно връчването на поканата за
доброволно изпълнение от ЧСИ Н.Д. по изпълнително дело № 5/2014 г.
Твърдението, което е в отговора е, че през 2012 г. кредитът е обявен за
предсрочно изискуем. Предприети са действия по снабдяване със заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, като тази предсрочна изискуемост е
отнесена до знанието на доверителят ми и на другите участници в кредитното
правоотношение. По реда на чл.417 от ГПК по гр.д. № 11089/2013 г. на
Варненски районен съд е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен
лист. След това е проведено връчване на А. на покана за доброволно
изпълнение и е подадено възражение, въз основа което е образувано делото
пред Софийски градски съд. В нито едно от двете посочени дела това
пълномощно не съществува.
Не мога да посоча конкретни документи, които се съдържат в това трето
лице, за да бъдат изискани.
Представям покана - уведомление с № 15518328 от 18.06.2013 г. от
„Банка ДСК“ АД, което е връчено на всеки един от длъжниците по
кредитното правоотношение за обявяване на задължението по кредита за
предсрочно изискуемо.
Този документ го предоставям във връзка с възражението за погасяване
на задължението по давност. К. Д. и Р. Д.а са го получили, но се установява,
3
че те понастоящем са починали.
В тази връзка е направено и искането към експертизата за установяване
настъпването на предсрочната изискуемост. Нямам допълнителни задачи към
експертизата. Виждам, че в определението с доклада са посочени задачите,
които сме поставени с отговора и това, което ние искаме да установим. Целта
е да установим, че предсрочната изискуемост е обявена - настъпила и
вземането е погасено по давност.
Що се отнася до искането ни ищецът да представи извлечението от
счетоводните си книги, тъй като делото по заповедното производство е
образувано през 2013 г., то вече е унищожено, а искането ми е отхвърлено
като безпредметно, именно поради факта, че този документ се съдържа там.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с Определение № 641 от 02.05.2023
година, като обявява същият за окончателен, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Банка
ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
Московска №19, срещу К. Д. А., ЕГН **********, с адрес: *************, на
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК за установяване на дължимостта
на вземанията на Банката по издадена Заповед № 3667/14.06.2022 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по
ч. гр. дело № 20223110105467/2022 г. по описа на Районен съд Варна, 46-ти
състав срещу длъжника на сумите, дължими по силата на Договор за
жилищен и ипотечен кредит от 23.04.2008 г. и Допълнително споразумение от
29.10.2009 г. към него, както следва: 86 916.97 евро - главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 29.04.2022 г. до изплащане на
задължението; 54 852.82 евро - договорна лихва за периода от 20.07.2013 г. до
15.03.2022 г.; 2099.69 евро - лихва за забава за периода от 21.08.2013 г. до
15.03.2022 г.; 1062.31 евро - законна лихва от 16.03.2022 г. до 28.04.2022 г. и
776.07 евро-заемни такси по договора.
Твърди се в исковата, че съгласно Договор за жилищен и ипотечен
кредит от 23.04.2008 г., сключен с „Банка ДСК" АД, на кредитополучателите
Р. Н. Д.а, ЕГН **********, К. Б. Д., ЕГН ********** и съдлъжника К. Д. А.,
ЕГН ********** е предоставен банков кредит за сумата от 100 000 евро (сто
4
хиляди евро) със срок за издължаване от 360 месеца, считано от датата на
усвояване на кредита - 25.04.2008 г. при уговорена дължимата
възнаградителна лихва за предоставения кредит в размер на 6.79 % годишно и
падежна дата за заплащане на дължимите вноски: 1-во число на съответния
месец. Подписани от страните и приложени към договора били погасителен
план, включващ дължимите вноски за главница и лихва, Общи условия на
Банка ДСК за предоставяне на жилищни и ипотечни кредити и Тарифа за
таксите по жилищни и ипотечни кредити. За усвояване на кредита в пълен
размер се сочи дата 25.04.2008 г. по разплащателна сметка на
кредитополучателя. На 29.10.2009 г. било подписано допълнително
споразумение между Банка ДСК АД и кредитополучателите Р. Н. Д.а, К. Б. Д.
и съдлъжника К. Д. А., с което са предоговорени условията по договора, като
е постигнато съгласие падежната дата за издължаване на месечните вноски за
главница и/или лихва да бъде 20-то число на всеки месец и е подписан нов
погасителен план. Със споразумението е договорен гратисен период от 12
месеца за издължаване на главницата по кредита, като по отношение на
крайния срок за издължаване на кредита и уговорения с договора за кредит
лихвен процент не е настъпила промяна. Подписани и приложени към
допълнителното споразумение били актуалните Общи условия за
предоставяне на жилищни и ипотечни кредити и Тарифа за таксите,
отпускани по жилищни и ипотечни кредити на „Банка ДСК" АД. Твърди се,
че поради неизпълнение на договорните задължения от страна на
кредитополучателите, изразяваща се в непогасяване в срок на месечните
погасителни вноски е допусната забава в плащанията над 90 дни, с оглед на
което и на основание раздел VII „Отговорност и санкции“, т. 20.2. от Общите
условия към Договора за кредит и допълнителното споразумение към него и
във връзка с чл. 60, ал. 2 от Закона за кредитните институции, Банката е
отнесла кредита като предсрочно изискуем на 16.03.2022г. , като е упражнила
правото си да обяви вземането си за главница по договора за кредит за
предсрочно изискуемо чрез връчване на уведомления по реда на чл. 47, ал. 5
от ГПК от ЧСИ със съответния район на действие /съгласно КП от
12.08.2021г. и КП от 21.02.2022г./, както и да начисли надбавка, на основание
чл.20.01. от ОУ. Към 16.03.2022г. /датата на предсрочната изискуемост/
ищецът твърди за непогасени 84 броя погасителни вноски, включващи
договорна лихва и 16 броя погасителни вноски, включващи главница и лихва.
5
Компонентите на таксите в размер на 776.07 евро, са описани, както
следва: 347.66 евро - годишна такса управление в размер на 0,40 % годишно
върху остатъка на кредита съгласно Тарифата за таксите по жилищни и
ипотечни кредити - физически лица към Договор за жилищен и ипотечен
кредит от 23.04.2008 г., начислена за периода от 24.04.2020 г. до 23.04.2021 г.;
60 евро - разходи при изискуем кредит съгласно Тарифа за таксите по
жилищни и ипотечни кредити на физически лица; 368.41 евро - такса за
подновяване срока на ипотеката съгласно т.26.2. и т.17.2. от общите условия
към договора за кредит и допълнителното споразумение към него. Моли се за
уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от процесуалния представител на ответника, с който се оспорват предявените
искове като недопустими и неоснователни. На първо място ответникът
претендира, че част от претенциите са недопустими, тъй като в приложеното
извлечение от счетоводните книги на банката, послужило като основание за
издаване на заповед №3667/14.06.2022 по ч.гр.д. №5467/2022 на ВРС, не се
установяват вземанията за 1062.31 евро - за законна лихва от 16.03.2022 от
28.04.2022 и заемни такси 776.07 евро, което обуславяло неоснователност на
уважаването на заявлението в тази му част. Твърди се, че поради липсата на
основание за присъждането на посочените вземания и разпоредбата на чл.413
ГПК за ищеца липсва правен интерес да иска установяване съществуването на
това вземане, по реда на чл.422 ГПК, поради което производството в тази част
следва да бъде прекратено, като недопустимо. На следващо място, се
оспорват изцяло предявените искове като неоснователни по основание и
размер, поради което се претендира отхвърлянето им. Оспорва ищцовите
твърдения за неизпълнение на задълженията по договора, както и
възникването на правото на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем
и начина, по който е упражнено това право. Прави се възражение за
погасяване на процесните вземания по давност. Излага се становище, че
правото на кредитора да трансформира кредита по процесния договор в
предсрочно изискуем е упражнено още през месец август 2012г., за което
длъжниците са уведомени и след отнасянето на кредита в предсрочна
изискуемост банката-кредитор е инициирала производство за снабдяване със
заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 ал.1, т.2
ГПК, в който се съдържа изявлението на кредитора (ищец по настоящото
6
производство), че кредитът е предсрочно изискуем, както и че предсрочната
изискуемост е настъпила на 22.08.2012г.
По така отправеното искане се твърди, че е образувано ч.гр.д.
11089/2013г. на PC Варна и след уважаването му били издадени заповед за
изпълнение №6549/26.07.2013 г. и изпълнителен лист, които са послужили
като основание за образуване на изпълнително дело 20148070400005 по описа
на ЧСИ 807 Н.Денчева с район на действие ОС Варна, връчени на длъжниците
заедно с поканата за доброволно изпълнение. Поради изложените факти,
ответникът твърди, че предсрочната изискуемост е настъпила евентуално на
12.02.2014г. с връчването на поканата за доброволно изпълнение, ведно с
книжата по ч.гр.д. 11089/2013 на PC Варна или с последващо отнасяне до
знанието на длъжниците за упражненото право, поради което вземанията
счита за погасени по давност.
Ответникът възразява и относно дължимостта на вземанията за лихви
поради погасяването им по давност и в евентуалност твърди, че с обявяването
на кредита за предсрочно изискуем през 2012г. е отпаднало основанието за
начисляване на договорни лихви и неустойки за забава. Предвид
възражението за погасяване по давност на главницата, претенциите за законна
лихва и заемни такси, се считат също за погасени по давност, а в
евентуалност се изразява становище, че същите са неоснователно
претендирани, тъй като не са включени в приложеното извлечение от
счетоводните книги на банката, послужило като основание за издаване на
заповед №3667/14.06.2022 по ч.гр.д. №5467/2022 на ВРС. Това вземане се
сочи за неудостоверено в счетоводния документ, служещ в производството по
чл. 417 от ГПК, поради което се настоява за правилно да се приеме, че
заповедта в тази част е незаконосъобразна. Ответната страна моли за
отхвърляне на предявените искове, както и да бъдат присъдени направените в
производството съдебно-деловодни разноски.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между страните е налице
валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за
жилищен и ипотечен кредит от 23.04.2008 г., сключен с „Банка ДСК" АД и
кредитополучателите Р. Н. Д.а, ЕГН **********, К. Б. Д., ЕГН ********** и
7
съдлъжника К. Д. А., ЕГН **********, включващ твърдяните клаузи за
дължимост на главница, възнаградителна лихва, лихвена надбавка за забава,
както и предсрочна изискуемост, по силата на който сумата по кредита е
усвоен. Ищецът следва да установи и твърденията си за наличие на
предпоставки, обуславящи настъпване на предсрочна изискуемост на кредита.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на задълженията
си по договора за кредит и направените правоизключващи и правопогасяващи
възражения.
Указва на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на
клауза в договор, сключен с потребител, като тежестта на доказване липсата
на такива е възложена на ищеца. При констатиране на наличието на
неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по
неравноправния характер на клаузата.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че е сключен Договор за жилищен и ипотечен кредит
от 23.04.2008 г. между „Банка ДСК" АД, и кредитополучателите Р. Н. Д.а,
ЕГН **********, К. Б. Д., ЕГН ********** и съдлъжника К. Д. А., ЕГН
**********.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Договор
за жилищен и ипотечен кредит от 29.04.2008г., ведно с погасителен план и
Общи условия за предоставяне на жилищни и ипотечни кредити;
Допълнително споразумение към договор за кредит № 15518328/29.10.2009г.,
ведно с погасителен план и Общи условия; Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижими имоти № 116, том ІІ, рег. № 1928, дело
№ 316 от 2008г.; Заявление/молба за подновяване вписването на ипотека вх.
№ 7848/04.04.2018г.; 2 бр. операционни бележки от 28.03.2018г.; извлечение
от сметка на „Банка ДСК“ ЕАД, ФЦ Чаталджа от 28.03.2018г.; Писмо-
уведомление с изх.№ 01-20-10367/27.05.2021г. от „Банка ДСК“ ЕАД чрез
ЧСИ Н. Г. рег. № 716 от КЧСИ; Справка за актуално състояние на всички
трудови договори към дата 07.06.2021г. на К. А.; Констативен протокол от
8
20.08.2021г. от ЧСИ Н. Г. рег. № 716 от КЧСИ; Покана-уведомление от
„Банка ДСК“ ЕАД с изх.№ 01-20-01065/17.01.2022г.; Констативен протокол с
изх. № 1543/21.02.2022г. от ЧСИ В.С., рег.№ 906 от КЧСИ; Уведомление
съгласно чл.47, ал.1 ГПК от ЧСИ В.С., рег.№ 906 от КЧСИ до К. А. от
28.01.2022г.; Пълни данни за лицето К. Д. А.; Справка за актуално състояние
на действащите трудови договори към дата 21.01.2022г. на К. А.; Актуално
състояние на „Ем Ди Ай Консултинг“ ЕООД; Извлечение от счетоводни
книги за сметка № 15518328/29.04.2022г.; Изпълнителен лист №
2660/14.06.2022г. и Заповед за изпълнение на парично задължение по частно
гражданско дело № 5467/2022г. и пълномощно за процесуално
представителство.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 349 от 16.01.2014г. по
изпълнително дело № 20148070400005, връчена на 12.02.2014г.; Заповед за
изпълнение на парично задължение № 6549 от 26.07.2013г. и изпълнителен
лист по частно гражданско дело № 11089/2013г. по описа на ВРС; Заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх.№
19819/25.07.2013г. и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представената
в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответната
страна в заверен препис покана -уведомление с № 15518328 от 18.06.2013г.
от „Банка ДСК“ АД до К. Б. Д., К. Д. А. и Р. Н. Д.а.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да изрази становище по
представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ответната страна заверено копие на покана -уведомление с № 15518328 от
18.06.2013г. от „Банка ДСК“ АД до К. Б. Д., К. Д. А. и Р. Н. Д.а.
СЪДЪТ счита, че доколкото ответната страна не представя
доказателства за упълномощаването на А. К. Д. от ответника, както и не
посочва конкретни документи, които да бъдат изискани от третото
неучастващо по делото лице А. К. Д. - искането на ответника следва да бъде
оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
9
задължаване на трето неучастващо по делото лице А. К. Д. да представи
писмени документи.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 13630 на 01.06.2023 г. от
вещото лице П. И. С., в която сочи, че поради късното уведомяване не може
да изготви и представи заключение по съдебно-счетоводната експертиза в
срока по чл. 199 от ГПК и моли да се отложи делото за друга дата и час
делото, като и бъде дадена възможност да изпълни задачата си.
̀
Адв. И.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви съдебно-
счетоводната експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилата молба от вещото лице и
становищата на страните, счита, че на вещото лице следва да бъде дадена
възможност за изготви заключението си по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице П. И. С. да изготви и представи
в срока по чл.199 от ГПК заключението си по допуснатата съдебно -
счетоводна експертиза.
За изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
06.07.2023 година от 14:30 часа, за която дата и час ответната страна ще се
счита за редовно уведомена от съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, а ищцовата страна ще се счита за редовно уведомена по реда на
чл.56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице П. С. по телефона за датата на
следващото съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:22
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10