Р Е Ш Е Н И Е
№ 1463
08.12.2022
г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет
и четвърти ноември, две хиляди двадесет и втора година, в открито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1. ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
2.НЕЛИ СТОЯНОВА
секретар: И.Л.
прокурор: С.П.
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 1878 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.70 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по молба на Е.Г.Ж. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***,
черз адвокат С.К. ***, с искане за възобновяване на
административнонаказателното производство по фиш серия GT № 844392 от 10.09.2021 г. издаден
от П.М.– автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Бургас, с което
за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по
пътищата, на основание чл.186 от ЗДвП на Е.Г.Ж. е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50.00 лв.
Иска се от съда да възобнови
административнонаказателното производство по влязъл в сила фиш серия GT № 844392 от 10.09.2021 г. издаден
от П.М.– автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Бургас и да го
отмени. Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на Ж.
прави уточнение, че правното основание за направеното искане е чл. 70, ал. 2,
т. т. 3, 7 и 8 от ЗАНН. Представя е списък с разноските.
Ответникът по предложението за
възобновяване – П.М.– автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Бургас се явява
лично и оспорва искането за възобновяване на издадения от него фиш.
В съдебно заседание за Окръжна прокуратура - Бургас,
се явява прокурор Петрова, която счита, че искането за възобновяване е
основателно и следва да бъде уважено.
Възобновяването
на административнонаказателни производства е извънреден способ за контрол върху
актовете, изброени в чл. 70, ал. 1 от ЗАНН, които са влезли в сила, сред които
и процесният фиш.
В
чл. 70, ал. 2 от ЗАНН в 8 точки са изброени случаите когато административнонаказателното
производство подлежи на възобновяване.
Възобновяването
означава да започне отново административно-наказателно производство с цел да
бъде постановено ново решение. Този извънреден контрол се различава от
обжалването. Обжалването е свързано с невлезли в актове, а при производството
по възобновяване необходимо е те да са влезли в сила.
С
процесния фиш Е.Ж. е бил санкциониран за това, че на 10.09.2021 г. лекият му
автомобил „Р.М.“ с рег. № А **** МХ бил паркиран на по-малко от 5 метра от
кръстовището на изхода пред УМБАЛ Бургас, в нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по
пътищата, за което на основание чл.186 от ЗДвП му е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50.00 лв.
Фишът
е бил изпратен на Ж. по пощата, който го е получил на 27.09.2021 г. на адреса,
на където живее. Същия ден съпругата му С.Ж. подала възражение срещу издадения
фиш с вх. № 769000-25781 от 29.09.2021 г. След изтичане на срока за доброволно
плащане фишът е изпратен на ТД на НАП за принудителното му събиране, във връзка
с което било образувано изп. дело №
*********/2022 г.
За да се възобнови
административнонаказателното производство по издаване на процесния фиш е
необходимо да е налице поне една от предпоставките изброени в 8 точки в чл. 70,
ал. 2 от ЗАНН. В случая процесуалният представител на искателя Ж. – адвокат К. е посочил три от тях като
основание за възобновяване, поради което съдът намира за необходимо да разгледа
всяка едно от тях.
Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН административнонаказателното
производство подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства
от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.
Адвокат К. твърди, че в конкретния
случай новото обстоятелство е влязлото в сила решение № 643/12.05.2022 г. по адм. дело № 2326/2021
г. на Административен съд – Бургас.
Настоящият съдебен състав счита, че
разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН е неприложима в настоящия казус,
тъй като посоченото решение е постановено и влязло в сила след издаване на
процесния фиш, поради което не може да се квалифицира като новооткрито и такова
което е съществувало в правния мир към датата на издаване на фиша, но е било
неизвестно на страните в административнонаказателното производство.
Според чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН административнонаказателното
производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е
издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е
извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното
производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да
участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл
да отстрани.
Тази хипотеза също не е налице, тъй
като по делото няма доказателства молителят Е.Ж. да е бил лишен от възможността
да участва пълноценно в административнонаказателното производство, по независеща
от него причина и препятствие, което не е могъл да отстрани.
Не е налице и третата хипотеза
посочена в чл. 70, ал. 2, т. 8 от ЗАНН, според която
административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато с
влязло в сила решение на съда се отмени административен акт, констатациите в
който са взети предвид от наказващия орган при издаване на акта по ал. 1, т. 1
– 4.
С цитираното от процесуалния
представител на искателя влязло в сила решение № 643/12.05.2022 г. по адм. дело
№ 2326/2021 г. на АдмСъд – Бургас не е отменен административен акт, който да е
послужил като основание за издаване на процесния фиш.
Административнонаказателното производство по издаване на фиша и производството
по отменената с посоченото решение ПАМ са две отделни административни
производства, които протичат независимо едно от друго и нито едно от тях не е предпоставка
за издаване на крайния акт по другото.
Въпреки, че останалите хипотези на
чл. 70, ал.2 от ЗАНН не са посочени от процесуалния представител на искателя,
съдът намира за необходимо да отбележи, че нито една от тях е налице, за да
послужи като основание за възобновяване на административнонаказателното
производство по процесния фиш.
Отделно от изложеното съдът счита, че
тезата на процесуалния представител на Ж. за допуснато процесуално нарушение в
производството по издаване на процесния фиш е необоснована, тъй като съпругата
му С.Ж. не е имала правосубектността на подава възражение против издадения от
Михов фиш, тъй като не е негов адресат. Единствено Ж. като пряк адресат на
издадения фиш или упълномощено по съответния ред от него лице, са могли да
депозират възражение против фиша. По делото няма доказателства за това, че
съпругата на Ж. е била редовно упълномощена от него да подаде възражение срещу
издадения фиш.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 73, във вр. с чл. 70 от ЗАНН, Административен съд – Бургас,
ХІХ-ти състав
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Е.Г.Ж. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***,
черз адвокат С.К. ***, с искане за възобновяване на административнонаказателното
производство по фиш серия GT № 844392 от 10.09.2021 г. издаден от П.М.–
автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Бургас, с което за
нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по
пътищата, на основание чл.186 от ЗДвП на Е.Г.Ж. е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50.00 лв.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.