Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 18.06.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 24-ти състав, в закрито заседание на юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Е.Г.
ЧЛЕНОВЕ:Л.Г.
А.А.
като разгледа ч.гр.д. № 12 908 по описа за 2019 година, докладвано от съдия Л.Г.и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Подадена е жалба
с вх. №120541/04.10.2019г. по описа на СГС от длъжника в изпълнителното
производство „м.– М“ ЕООД срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 26.08.2019г.
на ЧСИ Г.Н.с рег. №923 постановено по изп. д. №20199230400022 относно следния недвижим имот:
поземлен имот, находящ се в гр. София, район Подуяне,
местност „Хаджи Димитър”, съставляващ съгласно скица имот с планоснимачен
номер №1071, от кв. 2, по плана на гр. София, местност „Хаджи Димитър”, целият
с площ от 1 526 кв. м., при съседи по скица: УПИ №I
– 1058, 1062, 1071 за маг., офиси, скл. КПП, ТП
безвредно производство, който имот е идентичен с поземлен имот №101015 по плана
на гр. София, в землището на кв. Малашевци.
Жалбоподателят –
„м.– М“ ЕООД поддържа, че оспореното от него постановление е недопустимо,
невалидно и нищожно поради следните аргументи:
- заповедта за
изпълнение на парично задължение, която е издадена по реда на чл. 417 от ГПК по
гр. д. №46 181/2015г., е постановена при нарушение на чл. 411, ал. 2, т. 2
от ГПК, КРБ, ПЕС и ХОПЕС, доколкото представения договор за заем е без
нотариална заверка на подписите и е сключен в нарушение на Закона за банките,
което според жалбоподателя води до нейната нищожност,
- не е
постановен отделен съдебен акт – разпореждане за издаване на заповедта за
изпълнение,
- така описаните по-горе пороци поддържа, че
водят до нищожност и на издадения изпълнителен лист,
- преди връчване
на заповедта за изпълнение и изтичане на срока за обжалване е предаден на
заявителя изпълнителния лист,
- на взискателя е предоставена възможност да избере кога да
образува изпълнителното дело, като при негова забава продължава да се начислява
лихва, което според жалбоподателя представлява нерегламентирана държавна помощ,
водеща до неоснователно обогатяване на взискателя за
сметка на длъжника,
- допуснато е взискателят сам да избере съдебния изпълнител, пред когото
да подаде молбата за образуване на изпълнителното производство, с което се
нарушава принципа на случайно разпределение на делата при съдебни изпълнители,
- съдът не е
възложил на съдебния изпълнител да извършва действия по връчване на заповедта,
поради което последният извършва това самоуправно,
- не са връчени
на жалбоподателя – длъжник оригинала на заповедта за изпълнение и на
постановените от съда разпореждания,
- съдебния
изпълнител е образувал изпълнителното дело без валидно изпълнително основание –
разпореждане за допускане на незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение,
оригинал на заповедта за изпълнение, бланка за възражение, препис от документа
по чл. 417 от ГПК и разпорежданията по чл. 407, чл. 411 и чл. 418 от ГПК,
- нарушено е
правото му да избере делото да се гледа пред държавен съдебен изпълнител,
- липсва
разпореждане за образуване на изпълнителното дело, което да е издадено от
съдебния изпълнител,
- поддържа, че публичната продан не е разгласена
по изискуемия от закона начин – а именно, чрез поставяне на обявление в
кметството на район Подуяне и върху самите имоти,
- определените
от съдебния изпълнител разноски по публичната продан са незаконосъобразността
поради порочността на самото изпълнително действие и поради противоречие със
закона.
В жалбата е
направено искане за спиране на изпълнителното производство и за отправяне на преюдициално запитване към съда на Европейския съюз. Моли съдът
да отмени обжалваното постановление на частния съдебен изпълнител и
определените за това изпълнително действие разноски.
Взискателят – „С.****” ЕООД
счита, че посочените основания, на които се обжалва постановлението за
възлагане не са включени в предметния обхват на проверката съгласно чл. 435,
ал. 3 от ГПК и т. 8 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, поради
което моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Взискателите – „Х.А.Р.Б.” ЕООД
и Л.М.В.не са изразили становище по подадената жалба.
В мотивите си по
чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява становище за неоснователност
на частната жалба.
На 08.11.2019г.
е подаден от жалбоподателя с вх. №137336 „искане/сигнал/допълнение/”, в което
се посочва, че същото представлява допълнение към частната жалба. С него е
направено искане съдът по недопустимостта на разпореждането за образуване на
изпълнителното дело, последващите му действия и
постановлението за възлагане.
На 02.12.2019г.
е подаден от жалбоподателя с вх. №148692 „искане/сигнал/допълнение/”, в което
се посочва, че същото представлява допълнение към частната жалба. По съдържание
същото е идентично с описаното по-горе от 08.11.2019г.
На 02.12.2019г.
е подадено от жалбоподателя с вх. №148699 допълнение към частната жалба. В него
са изложени твърдения за нищожност на разпореждането, с което е уважено
заявлението, на разпореждането за незабавно изпълнение на издадената заповед за
изпълнение и съответно на разпореждането за издаване на изпълнителен лист. За
първи път се оспорва и заповедта за незабавно изпълнение, като се твърди, че
същата не е подписана от съдия. В него е направено искане за връчване на препис
от заповедта, с която е определен настоящия съдебен състав. И се съдържа доказателствено искане за допускане на съдебно – графологична експертиза във връзка с направеното оспорване.
Относно направеното искане за отвод
Това искане се съдържа първоначално в
подадената частна жалба /стр. 9 и 10 от делото/ и е адресирано до всички съдии
от СГС.
След което са
подавани многократно такива искания по делото:
-
страници
19 – 21 от делото,
-
с
вх. №125472 от 15.10.2019г. – страници 43 – 47 от делото,
- постъпило на 04.11.2019г. по
електронната поща на съда и приложено на страници 60 – 64 от делото,
- с вх. №156269 от 17.12.2019г.
приложено на страници 93 – 95 от делото и
- с вх. №143972 от 21.11.2019г.
приложено на страници 97 – 102 от делото.
Настоящият съдебен състав, след като се
запозна с изложеното от жалбоподателя, счита, че не следва да се отведе от
разглеждане на настоящото дело по следните съображения. В чл. 22, ал. 1 ГПК са
изчерпателно изброени хипотезите, при които съдът е длъжен сам или по искане на
някоя от страните по делото да си направи отвод. Несъгласието на жалбоподателя с
установена съдебна практика, не е основание за съдът, който е я е възприел или
не, да си направи отвод от разглеждане на делото. Твърденията на една от
страните за съществуване на отношение на съдията към нея, без да е подкрепена с
конкретни примери и доказателства, не е предвидено в чл. 22, ал. 1 ГПК като
основание за отвод на съдията. С оглед на изложеното, следва да бъде оставена
без уважение молбата на жалбоподателя на отвод на настоящия съдебен състав.
Относно
искането за разглеждане на делото в открито съдебно заседание и направените доказателствени искания
В първоначално подадената частна жалба
са направени следните доказателствени искания:
- да бъдат допуснати двама свидетели при
довеждане за установяване на твърдения от жалбоподателя факт, че не са
поставени обявления върху имота и съответно в кметството на район Подуяне за
извършване на публичната продан,
- да бъде изискано ч. гр. д.
№46 181/15г. по описа на СРС, 75 – ти състав,
- да бъде изискани документи от СРС и
СГП и
- да бъде допусната съдебно – графологична експертиза относно поставения подпис върху
издадената заповед за незабавно изпълнение.
Настоящият съдебен състав счита, че
всички описани доказателствени искания, не са
необходими за настоящото производство по следните съображения. Съгласно чл.
435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника
на две изчерпателно посочени основания: наддаването на публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена
цена. Съгласно т. 8 от Тълкувателно
решение №2 от 26.06.2015г. по т.
№2/2013г. на ОСГТК на ВКС разгласяването на проданта не е част от
наддаването, поради което излиза извън предмета на проверката при обжалване на
постановлението за възлагане. Предвид така посоченото всички направени от
жалбоподателя възражения относно издадените съдебни актове в развилото се преди
изпълнителното производство заповедно производство по реда на чл. 417 от ГПК
следва да бъдат оставени без разглеждане. Редът за установяване на нищожност на
постановени съдебни актове е чрез предявяване на иск по реда на чл. 270, ал. 2
от ГПК. Изпълнителното производство съгласно чл. 426, ал. 1 от ГПК започва на
основание на представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение
пред съдебния изпълнител. Всички предхождащи съдебни актове, постановени до
издаване на изпълнителния лист, в зависимост от техния вид, нормите на ГПК
уреждат могат ли да бъдат обжалвани и по какъв начин. В случай, че това е
допустимо, то се осъществява по друг ред и в различно от настоящото
производство. С оглед на това настоящият съдебен състав приема, че в предметния
обхват на настоящото производство не се включва разглеждане на посочените от
жалбоподателя съдебни актове, постановени преди издаване на изпълнителния лист
и поради това направените относно тях възражения и поводи няма да бъдат
разгледани.
С оглед на така даденото разрешение по
направените от жалбоподателя доказателствени искания,
следва да бъде оставено и без уважение искането му за разглеждане на подадената
от него частна жалба в открито съдебно заседание.
Относно
искането на жалбоподателя за допускане на преюдициално
запитване по поставен от него въпрос
В направеното от
жалбоподателя неколкократно искане за отвод на всички
съдии от СГС е посочено, че в случай, че такъв не бъде направен от тях се иска
да бъда допуснато преюдициално запитване по следния
въпрос: „Трябва ли да се издават отделни съдебни актове, освен заповедта за
изпълнение и допустимо ли е част от разпорежданията да бъдат „инкорпорирани” в
заповедта за изпълнение след като към тях няма мотиви?”
Настоящият съдебен
състав счита, че така направеното искане за отправяне на преюдициално
запитване с този въпрос, следва да бъде оставено без уважение по следните
съображения.
Целта на преюдициалното запитване е да бъде постановено решение от
Съда на европейските общности, с което се даде тълкуване на разпоредба от
правото на Европейския съюз, или акт на орган на Европейския съюз, както и се
отговори на въпроса относно неговата валидност. На първо място така поставения
въпрос, както вече е посочено по-горе в мотивите, се отнася до актове, които са
извън предмета на настоящото производство. С оглед на това отговора на този
въпрос не е относим и поради това липсва необходимост
от неговото изясняване. На следващо място в този въпрос не се съдържа посочване на нормата от правото
на Европейския съюз или акт на орган на Европейския съюз, относно който се иска
тълкуване. За пълнота следва да се посочи, че в това производство Съда на
европейските общности не извършва съпоставка между вътрешното право на държава
– членка с това на правото на Европейския съюз, а тълкува последното и в
резултат на това националният съд е този, който следва да прецени дали при така
даденото разяснение на нормата на правото на Европейския съюз е налице
противоречие с норма от вътрешното право и съответно при положително становище
да откаже да приложи втората.
След разрешаване на
предварителните въпроси, поставени от жарлбоподателя,
относно събиране на доказателства, разглеждане на делото в открито съдебно
заседание и искането за отправяне на преюдициално
запитване, Софийски градски съд,
разгледа обжалваният акт, обсъди изтъкнатите в частната жалба доводите и
се запозна с материалите по делото, като приема следното:
Производството
по изпълнително дело № 20199230400022 е образувано по молба от 23.01.2019г.
подадена от „С.****“ ЕООД, към която е приложен изпълнителен лист от 21.12.2015г.,
издаден по гр. д. № 46 181/2015г. по описа на СРС, 75 състав, съгласно който „м.–
М” ЕООД е осъден да заплати на „С.****“ ЕООД, сумата от 400 000 евро главница,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 03.08.2015г. до изплащане
на вземането; сумата от 85 000 евро и 18 971, 55 лева – държавна такса.
На 19.02.2019г. /страница 306 от
изпълнителното дело/ е връчена покана за доброволно изпълнение до длъжника.
С разпореждане като присъединен взискател е конституиран в изпълнителното производство „Х.А.Р.Б.”
ЕООД /страница 480 от изпълнителното дело/.
На 18.04.2019г. е съставен от съдебния изпълнител протокол за
разгласяване на публична продан на общо четири имота /включително и относно процесния, който е под номер 4/, като е определено проданта
започва на 03.05.2019г. и завършва в края на работното време на 03.06.2019г.,
като наддавателните предложения ще бъдат отворени в
началото на работния ден на 04.06.2019г. В протокола е посочено, че обявлението
за проданта е постановено на определено място в канцеларията на ЧСИ Г.Н., в
сградата на СРС, Столична община – район Подуяне, на самите имоти и публикувано
в регистъра на публичните продани към КЧСИ /страница
562 – 564 от изпълнителното дело/.
Изготвено е от съдебния изпълнител обявление по изпълнителното дело, с
което са изнесени на публична продан четири имота /процесния
имот е №4/, като в този документ са описани имотите, тежестите, които има към
всеки един от тях, посочена е началната цена, от която ще започне проданта,
посочен е периода с начална и крайна дата на публичната продан и датата, на
която ще се извърши отваряне на наддавателните
предложения, начинът на определяне на купувачи на имотите, че книжата за
проданта се намират в СРС, начина на подаване на наддавателните
предложения и изискванията към тях и банкова сметка *** /страници 565 – 569 от
изпълнителното дело/.
На страница 572 се намира изпратеното обявление до Столична община
район Подуяне, върху което е отбелязано дата - 18.04.2019г., входящ номер и час на получаване /страница
572 от изпълнителното дело/.
На 18.04.2019г. е съставен акт за разгласа от връчител
при ЧСИ, с посочени имена, който е удостоверил, че на тази дата, във връзка с
насрочената публична продан, е залепил по един брой обявление по
местонахождение на процесните имоти, включително и процесния /страница 582 от изпълнителното дело/.
На 18.04.2019г. е съставен акт за разгласа от помощник частен съдебен
изпълнител при ЧСИ, с посочени имена, който е удостоверил, че на тази дата, във
връзка с насрочената публична продан, е залепил по един брой обявление в
канцеларията на ЧСИ /страница 583 от изпълнителното дело/.
На 18.04.2019г. е подадена молба от първоначалния взискател,
към която е приложен в оригинал изпълнителен лист издаден на 01.08.2012г. по
гр. д. №35 899/2012г. по описа на СРС, 28 състав, с който „м.– М” ЕООД е
осъден да заплати на „С.****” ЕООД сумата 120 000 евро, част от главницата
по предоставен заем /цялата в размер на 520 000 евро/, 52 000 евро –
договорна неустойка при неиздължаване на заема в уговорения срок, 80 000
евро – договорена лихва, платима към 12.12.2009г., 63 553, 60 евро –
законова лихва за времето от 12.12.2009г. до 25.07.2012г., ведно със законната
лихва върху главницата от 25.07.2012г. до изплащане на вземането и 1 128
лв. – държавна такса. С разпореждане на помощник на ЧСИ вземанията, които са
описани по-горе в представения изпълнителен лист, са включени в предмета на
изпълнителното производство /стр. 585 от изпълнителното дело/.
На 31.05.2019г. е присъединен още един взискател
– Л.М.В./страница 657 от изпълнителното дело/.
Съгласно приемо – предавателния протокол
съставен на 04.06.2009г. и подписан от представител на ЧСИ и служител на СРС са
постъпили общо четири наддавателни предложения, които
са посочени по входящ номер, дата на постъпване и подател /страница 666 от
изпълнителното дело/.
На 04.06.2019г. са съставени два протокола за отваряне на наддавателни предложения относно първия и третия от общо
обявените четири имота. Относно процесния имот, който
е под №4, няма подадено наддавателно предложение и
съответно не е съставен протокол за тяхното обявяване.
На 02.07.2019г. е съставено от съдебния изпълнител обявление за
публична продан на общо два имота /включително и относно процесния,
който е под номер 2/, като е дадено тяхното описание, тежести и определено
проданта започва на 08.07.2019г. и завършва в края на работното време на
08.08.2020г., като наддавателните предложения ще
бъдат отворени в началото на работния ден на 09.08.2019г.
На страница 738 от изпълнителното дело се намира изпратеното обявление
до Столична община район Подуяне, върху което е отбелязано дата на връчване -
02.07.2019г., имена на получател и неговия подпис.
На 02.07.2019г. е съставен акт за разгласа от връчител
при ЧСИ, с посочени имена, който е удостоверил, че на тази дата, във връзка с
насрочената публична продан, е залепил по един брой обявление по
местонахождение на процесните имоти, включително и процесния /страница 746 от изпълнителното дело/.
На 02.07.2019г. е съставен акт за разгласа от помощник частен съдебен
изпълнител при ЧСИ, с посочени имена, който е удостоверил, че на тази дата, във
връзка с насрочената публична продан, е залепил по един брой обявление в
канцеларията на ЧСИ /страница 741 от изпълнителното дело/.
На 10.07.2019г. към изпълнителното дело е включено и вземане, относно
което е издаден изпълнителен лист на 15.02.2018г. по т. д. №29909/2016г. по
описа на СГС, 21 състав /страница 763 от изпълнителното дело/.
На 09.08.2019г. е съставен приемно – предавателен протокол, подписан от
служител на ЧСИ и на СРС, в който е отбелязано, че има постъпили две наддавателни предложения – с посочване на техния входящ
номер, дата и подател – „С.****” ЕООД /страница 849 от изпълнителното дело/.
На 09.08.2019г. е съставен протокол за отваряне на наддавателните
предложения относно процесния имот. В него е
отбелязано, че има постъпило само едно наддавателно
предложение от взискателя „С.****” ЕООД, при устно
поканване никой от присъстващите не е дал по- висока цена, и за купувач е
обявен „С.****” ЕООД /страници 842 – 845 от изпълнителното дело/.
На 26.08.2019г. съдебният изпълнител на основание чл. 496 от ГПК е
издал постановление за възлагане на недвижимия имот на „С.****” ЕООД /страница
887 от изпълнителното дело/.
На 28.08.2019г. е връчено съобщение на длъжника за издаденото
постановление за възлагане на недвижим имот /страница 890 от изпълнителното
дело/.
При така установената фактическа
обстановка настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:
Подадената жалба
е процесуално допустима, тъй като е
подадена в едноседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирано
лице и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
С оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 3
от ГПК изрично е предвидена възможност за длъжника да обжалва постановлението
за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В
случая, контролът на съда е ограничен от проверка на това дали са спазени
правилата по чл. 489 и чл. 492 от ГПК или съответно дали за купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока крайна цена.
Съгласно задължителните разяснения по т.
8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк.дело
№ 2/2013 г., ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката
на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Предвид изложеното всички възражение
изложени в жалбата и подробно описани по-горе в настоящия съдебен акт, не
попадат в предметния обхват на проверката от съда относно допуснати нарушения
при обжалвания акт. За пълнота настоящият съдебен състав отбелязва, че в конкретния
случай, с оглед на доказателствата по изпълнителното дело не е налице
твърдяното от жалбоподателя неизвършване на разгласяването на публичната
продан, предвид описаните по-горе съставени и приложени към делото обявления,
които са поставени на местата посочени от жалбоподателя, преди началото на
проданта и указват периода на нейното провеждане.
Относно възражението на жалбоподателя
относно определените разноски във връзка с проведения изпълнителен способ –
публична продан настоящият съдебен състав констатира, че няма постановен акт, в
който те да са възложени на длъжника и съответно последния да е връчен на него
и да подлежи на обжалване.
При тези данни настоящата съдебна
инстанция намира, че публичната продан по процесното
изпълнително дело, досежно процесния
имот е проведена при спазване на законовите разпоредби- чл.487- чл. 496 от ГПК.
С надлежно изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за купувач наддавачът,
предложил най-висока цена на продаваемия имот. Предвид изложеното, не се
установява публичната продан да не е била извършена надлежно или имотът да не е
бил „възложен по най- високата предложена цена”, поради което и подадената
жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение.
Относно направеното в жалбата искане за спиране на изпълнителното
производство
Съгласно чл. 438 от ГПК подаването на
жалбата не спира изпълнението, но съдът може да постанови спиране.
В жалбата това искане е обосновано с
твърдението, че относно управителя на взискателя и
купувач по публичната продан „С.****” ЕООД е образувано досъдебно производство
за извършване на незаконна банкова дейност по чл. 252 от НК, включително и
относно договора за заем, въз основа на който е издаден изпълнителния лист. Във
връзка с това си твърдение жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства,
поради което настоящият съдебен състав, приема, че същото е недоказано и като
последица от това искането за спиране на изпълнителното производство следва да
бъде оставено без уважение.
Относно
направените разноски за настоящото производство
В
отговора на частната жалба взискателят „С.****” ЕООД
е направил искане в тежест на жалбоподателя да му бъдат възложени направените
от него разноски. Не са представени доказателства, от които да се установи, че
тази страна е направила разноски за настоящото производство. Не е представен и
списък съгласно чл. 80 от ГПК, в който същите да са посочени по основание и
размер. С оглед на така установеното ,настоящият съдебен състав приема, че
искането на тази страна за присъждане в тежест на жалбоподателя на направените
от нея разноски, следва да бъде оставено без уважение.
С
тези мотиви съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на жалбоподателя „м.– М“ ЕООД за отвод на съдиите – Е.Г., Л.Г.и А.А..
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
доказателствените искания, направени от
жалбоподателя.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на жалбоподателя за разглеждане на жалбата в открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на жалбоподателя за отправяне на преюдициално
запитване до Съда на Европейския съюз.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №120541/04.10.2019г. по описа на
СГС от длъжника в изпълнителното производство „м.– М“ ЕООД срещу постановление
за възлагане на недвижим имот от 26.08.2019г. на ЧСИ Г.Н.с рег. №923 постановено по изп.
д. №20199230400022 относно следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в гр. София, район Подуяне, местност „Хаджи
Димитър”, съставляващ съгласно скица имот с планоснимачен
номер №1071, от кв. 2, по плана на гр. София, местност „Хаджи Димитър”, целият
с площ от 1 526 кв. м., при съседи по скица: УПИ №I
– 1058, 1062, 1071 за маг., офиси, скл. КПП, ТП
безвредно производство, който имот е идентичен с поземлен имот №101015 по плана
на гр. София, в землището на кв. Малашевци.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на жалбоподателя за спиране на изпълнителното производство по изп. д. №20199230400022.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на жалбоподателя препис от разпореждане
№РД – 11 – 6636 от 19.11.2019г. издадено от заместник – председателя на
Софийски градски съд, приложено на страница 91 от делото.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.