Р Е
Ш Е Н
И Е № 99
гр.Кюстендил,
19.05.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар
Ирена Симеонова и с участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил,
като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №120/2022г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от АПК.
Началник група в сектор ПП
Кюстендил при ОДМВР - Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №269 обжалва решение №55/16.03.2022г.
на КРС, постановено по АНД №138/2022г. Развиват се съображения за
незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП.
Ответникът чрез пълномощника
изразява в писмен отговор становище за неоснователност на жалбата и моли за
оставане в сила решението на районния съд. Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет на касационно оспорване
е решение №55/16.03.2022г. на КРС, постановено по АНД №138/2022г., с което е отменено
НП №21-1139-001687/22.12.2021г. на началник група в сектор ПП Кюстендил. „ТОП
ТРАНСПОРТ“ ООД гр.Дупница е санкционирано, като му е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. на основание чл.638, ал.1,
т.2 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Въззивният съд е формирал извод за
незаконосъобразност на НП, приемайки че е издадено при допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в несъответствие между АУАН и НП относно
субекта на нарушението.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност на оспореното
решение на КРС. Същото обаче е недопустимо по следните съображения:
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на „ТОП ТРАНСПОРТ“
ООД гр.Дупница против НП №21-1139-001687/22.12.2021г. на началник група в
сектор ПП Кюстендил. За констатирано нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е
съставен АУАН №897660/17.12.2021г., а въз основа на него е издадено процесното
НП.
Настоящият касационен състав констатира
недопустимост на обжалваното решение. Съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН /изм., бр.109 от 2020г.,
в сила от 23.12.2021г./ и приложима в настоящия случай, доколкото АНД №138/2022г.
по описа на КРС е образувано след 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред
районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително
този по чл.55, ал.2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане
или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4, както
и допуснатите от съда свидетели.
В случая обжалваното пред въззивната
инстанция наказателно постановление е издадено от началник група в сектор ПП
Кюстендил, а като ответник е конституиран и призован сектор ПП Кюстендил при
ОДМВР - Кюстендил. Това налага извода, че с оглед настъпилата законодателна
промяна в ЗАНН, в производството пред КРС е взел участие ненадлежен ответник и
спрямо него е постановен съдебния акт /срав. призовки и съдебен протокол/.
Нормата на чл.61, ал.1 от ЗАНН е
процесуална и императивна и с влизането си в сила следва да се прилага от
въззивния съд. Надлежен ответник по делото е следвало да бъде наказващият орган
- началникът на група в сектор ПП Кюстендил, а не сектора. В този смисъл
касационният съд счита, че е налице
неправилно конституиране на страна, което пък е основание за
недопустимост на първоинстанционното решение. Същото следва да се обезсили и
делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на КРС с указания за
конституиране на надлежния ответник и разглеждане на делото с негово участие.
Изводът на касационната инстанция за
недопустимост на обжалвания пред нея съдебен акт прави безпредметно обсъждането
на доводите на касатора за неправилност на решението на КРС. От една страна,
само валиден и допустим съдебен акт подлежи на проверка за съответствието му с
материалния закон и съблюдаването на процесуалните правила. От друга страна, в
случай на обсъждането им в настоящото производство би се допуснало предрешаване
на спора, тъй като проверката за законосъобразността на наказателното постановление
следва да бъде извършена при новото разглеждане на делото от въззивния съд.
Воден от горното и на основание чл.221,
ал.3 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА
решение №55/16.03.2022г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №138/2022г.
и връща делото за ново разглеждане
от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: