Р Е Ш Е Н И Е
№ 1925
гр. Пловдив, 22.10.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І
отделение, V състав, в открито заседание на 28.09.2021 г. в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СТОИЛ БОТЕВ
и секретар Недялка Петкова, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 1427 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.172,
ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Жалбоподателят
– Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ при Община
Пловдив, с ЕИК 0004715040325, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул.“***“ № 274 със законен представител П.Г.В., оспорва Заповед за прилагане
на принудителна административна мярка № 21-1030-000961/06.04.2021г., издадена
от Началник Група към ОДМВР – Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, с която на
жалбоподателя е наложена ПАМ на основание чл.171, т.2а, б.А от ЗДвП, изразяваща
се в прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца и отнемане на
СРМПС № ********* и два броя табели с регистрационен номер ***.
В жалбата, както и в становище на л.
24 се твърди, че процесната заповед е
незаконосъобразна, като се иска отмяната й.
Ответникът –
Началник група към ОД на МВР – Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ в становище по
допустимостта и основателността на жалбата на л. 2 , счита жалбата за
неоснователна и прави възражение за прекомерност на адв. Възнаграждение.
Жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок и от лице, което има правен интерес, видно от
представените по делото доказателства, поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства относно оспорения административен акт, предмет на съдебен
контрол, от фактическа страна установи
следното:
От доказателствата в приложената по
делото административна преписка се установява, че на 06.04.2021 г. около 08,40
часа в гр. Пловдив, на кръстовището на
бул. ***и бул. *** е установено, че
водача на лек автомобил „Сузуки СХ4“ с рег. № ***, И.М.Н.
управлява същото без да притежава СУМПС и контролен талон. Установено е
и че Н. е предизвикал ПТП и към момента
на проверката не е подал документи за издаване на ново и валидно СУМПС.
При тази фактическа обстановка е
прието от административния орган, че Н.
управлява ППС без да е
правоспособен водач, допуснал е ПТП , за което е санкциониран с НП №
0044226/ 05,05,21г. , л. 7.
Същевременно на Общинско предприятие
„Организация и контрол на транспорта“ при Община Пловдив, с ЕИК 0004715040325,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“***“ № 274 е наложена и
процесната ПАМ с която на основание
чл.171, т.2а, б.А от ЗДвП, изразяваща се в прекратяване на регистрацията на ППС
за срок от 6 месеца и отнемане на СРМПС № ********* и два броя табели с
регистрационен номер ***.
В съдебната фаза от жалбоподателя - Общинско
предприятие „Организация и контрол на транспорта“, чрез юриск. Димитрова е
представен Правилник за устройство и
дейността на Общинско предприятие „ОКТ“ към Община Пловдив, който е приет като
доказателство по делото.
В молбата се заявява, че общинското
предприятие не се явява собственик на автомобила, за който е приложена
обжалваната ПАМ, а собственик е Община Пловдив, която е предоставила автомобила
за ползване на Общинско предприятие „ОКТ“, което е отразено в Приложение № 2 на
Правилника.
Изразява се становище, че в случая
Заповед № 21-1020-000961/06.04.2021 г., с която ПАМ е издадена срещу ползвател,
който няма самостоятелна правосубектност, поради което следва да бъде отменена.
От правна страна съдът следва да изложи следното:
Принудителните административни мерки
(ПАМ) са актове на държавно управление от категорията индивидуални
административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на законност по
отношение на издаването и изпълнението им. Материалноправните предпоставки, с
които се предвиждат такива мерки, подлежат на стриктно и ограничително тълкуване,
тъй като с прилагането им се засяга директно правната сфера на адресата. Именно
поради своя рестриктивен характер е недопустимо да бъде разширяван предметният
им обхват и приложно поле.
Принудителните административни мерки
по смисъла на чл.22 от ЗАНН целят предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от тях. Съгласно чл.23 от ЗАНН, случаите, когато могат да се налагат
ПАМ, техният вид, органите, които ги прилагат и начинът за тяхното приложение,
както и редът за тяхното обжалване, се уреждат в съответния закон или указ.
Според разпоредбата на чл.172, ал.1
от ЗДвП, ПАМ по чл.171, т.1 от с.з. се прилагат с мотивирана заповед от
ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната
компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. От представените по делото
заповеди, (лист 13-15) се установява, че М.М. е надлежно упълномощен да издава
такива ПАМ, поради което съдът приема, че оспорената в настоящото производство
заповед, е издадена от компетентен орган.
Освен това, в производството по
издаването на обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, като същата е връчена лично и срещу
подпис на представляващия общинското предприятие.
Заповедта съдържа и необходимите
реквизити, визирани в разпоредбата на чл.171, т.1 от ЗДвП, във връзка с чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК. Предпоставка за издаването на заповед с правно основание по
различните състави на чл.171 от ЗДвП е извършено от водача на МПС
административно нарушение, предвидено в хипотезата на същата, което се
установява с АУАН, съставен от компетентните длъжностни лица по реда на ЗАНН,
както е и в настоящия случай. Според чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
В конкретния случай обаче, спора по
същество е на кого е наложена процесната ПАМ и кой е собственик на процесното МПС.
В случая на л.10 по делото е
приложена разпечатка от масивите на КАТ ,
според която собственик на процесното МПС е ответника.
На л. 11 е приложена разпечатка от
„Сиела“ , според която управляващ
дружеството е П.В., като директор.
Горните доказателства не са оспорени
от жалбоподателя , поради което няма пречка да бъдат кредитирани от съдията
докладчик.
При тази законова регламентация,
необходимите материалноправни предпоставки за налагане на тази ПАМ, според
настоящия състав са налице.
Безспорно е установено , че на
06.04.2021 г. около 08,40 часа в гр.
Пловдив, на кръстовището на бул. ***и бул. ***
лек автомобил „Сузуки СХ4“ с рег. № ***, собственост на ответника е
управлявано от И.М.Н., без той да притежава СУМПС и контролен талон.
Предвид изложеното по-горе се налага
извод, че в конкретния случай са били
налице фактическите основания и са били налице и материалноправните предпоставки за издаване
на процесната заповед за прилагане на тази ПАМ.
При така установеното, съдът намира,
че оспорената заповед е законосъобразна, издадена съобразно с приложимите
материалноправни разпоредби на закона и е съобразена и с целта на закона,
поради което жалбата следва да се отхвърли.
Ето защо и на основание чл.172, ал.5
от ЗДвП, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ при Община
Пловдив, с ЕИК 0004715040325, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул.“***“ № 274 със законен представител П.Г.В., против Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 21-1030-000961/ 06.04.2021г., издадена от
Началник Група към ОДМВР – Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, с която на
жалбоподателя е наложена ПАМ на основание чл.171, т.2а, б.А от ЗДвП, изразяваща
се в прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца и отнемане на
СРМПС № ********* и два броя табели с регистрационен номер ***.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :