№ 56
гр. Каварна, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилия Д. Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Административно
наказателно дело № 20213240200180 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „А-1” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление с. Топола, общ. Каварна, ул. Втора № 8, представлявано от Ж.
ЮМ. Х., против Наказателно постановление (НП) № 08-14/07.10.2021 г.
издадено от КД - началник отдел “Рибарство и контрол – Черно море“ към
Главна дирекция “Рибарство и контрол“ (ГДРК) при Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище гр. Бургас, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева на основание чл. 74 ал. 2 от
Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) за извършено административно
нарушение на чл. 35 ал. 1 т. 3 от ЗРА.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
издадено в нарушение на материалния закон, постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения и в противоречие с обективната
действителност. В съдебно заседание, чрез процесуалните си представители
поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП, поради липса на доказателства
за извършване на твърдяното от административно наказващия орган (АНО)
нарушение на посочената правна норма – чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА.
1
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. С.И.,
оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на атакуваното НП,
като правилно и законосъобразно.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Каварненски
Районен съд, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 09.04.2021 г. в 18:20 часа свидетелите Ж. П. Ж. – инспектор РК в
сектор „Рибарство и контрол” Добрич и ТД С. – командир на граничен
полицейски катер, съвместно със служители на Гранична полиция,
извършили наблюдение от борда на ГПК-535, в открито море, на място с
координати N 43 21 213 Е 28 18 126 на РК „А-1” с външна маркировка ВН
4145, собственост на „А-1” ЕООД, ЕИК: ***, с представляващ Ж. ЮМ. Х.,
при което констатирали извършване на риболов с трал. При наблюдението
установили, че тралът е в работно положение, а корабът се движи със скорост
около 2 възела, с курс 86 изток. Поради лошите метеорологични условия не
била извършена физическа проверка на борда на кораба. С капитана била
осъществена радиовръзка при която той потвърдил извършването на риболов.
Изпратил снимка от електронния риболовен дневник на кораба, от която се
установило, че е регистрирал операция с риболовен уред ОТМ - пелагичен
трал с размер на окото 18 мм. и реализиран улов на калкан /TUR/ 19 бр. –
около 38 кг. При разпита им и двамата свидетели заявиха, че т.к. тралът е бил
в работно положение не са имали възможност да установят какъв тип е.
За извършеното наблюдение бил съставен доклад № 081-237-
84/09.04.2021 г., в който били вписани посочените по-горе обстоятелства.
Свидетелят Ж. изпратил покана по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН до
представляващия „А-1”, за явяване на 05.05.2021 г. в ИАРА Добрич, за
съставяне на АУАН по чл. 35, ал. 3, т. 1 ЗРА. На посочената дата Ж. ЮМ. Х.
се явил в ИАРА Добрич, където бил съставен, предявен и връчен АУАН № В
0016036, за това че на 09.04.2021 г. в 18:20 часа РК „А-1” с външна
маркировка ВН 4145, собственост на „А-1” ЕООД, ЕИК: ***, с представляващ
Ж. ЮМ. Х., в открито море, на място с координати N 43 21 213 Е 28 18 126,
извършва риболов с трал със скорост около 2 възела и курс 86 изток. По
данни на ЕРД № 8107697024000001/09.04.2021 г., уловът на калкан /TUR/ 19
бр. – около 38 кг. е извършен с ОТМ – пелагичен трал с размер на окото 18
2
мм. Посочено е още, че с действията си „А-1” ЕООД собственик на РК с
външна маркировка ВН 4145 е нарушило разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 3 от
ЗРА. Актът е предявен на Ж.Х., който след запознаване със съдържанието му
го е подписал с възражения и е получил екземпляр от същия.
На 10.05.2022 г. Х. депозирал в ИАРА Бургас писмени възражения, в
които посочил, че констатациите в АУАН не отговарят на истината, т.к. не е
извършен риболов със забранени уреди и не е нарушена посочената в акта
разпоредба на ЗРА. Посочил е още, че описаните в акта ОТМ уреди са
използвани за улов на пелагични видове, но не е реализиран улов на такива.
Реализирания от кораба улов на калакан на посочената дата е извършен, чрез
предварително поставени стационарни мрежи. С посочените мотиви е
поискал преписката да бъде прекратена и да не се издава НП.
От свидетелските показания на Емр. Ж. Юм.ов, се установи, че е част от
екипажа на РК „А-1”, като управлява устройствата за риболов, тяхното
пускане и вадене от морето. На 09.04.2021 г. извършили риболов с мрежи за
калкан и пелагичен трал за бяла риба. Свидетелят заяви, че риболовния кораб
няма и не използва дънни тралове за риболов.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, на
07.10.2021 г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 08-
14/07.10.2021 г. от КД - началник отдел “Рибарство и контрол – Черно море“
към Главна дирекция “Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури със седалище гр. Бургас. В него АНО възпроизвел
изцяло фактическите констатации изложени в акта, като е приел, че
въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА и
на осн. чл. 74, ал. 2 от ЗРА му наложил адм. наказание имуществена санкция
в размер на 5000,00 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от всички събрани по делото доказателства, както
писмени, така и гласни, които са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и
преценени по отделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни
изводи.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият
състав прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
3
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.
34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
По приложението на процесуалния закон
При извършване на служебна проверка за законосъобразност,
съобразявайки възраженията и доводите на жалбоподателя, съдът намери, че
при образуване на административно наказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи
законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващи
отмяната му.
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице - предпоставките са абсолютни, като тежестта на
доказване лежи върху административно наказващия орган. Съставянето на
акт за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от
всяко административно производство. Това е дейност от процесуално
естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна
дейност на административно наказващия орган. Чрез съставения акт се сезира
оторизираният административно наказателен орган, със съответния
административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по
същия, като се внася твърдение, че е налице извършено административно
нарушение от определен вид. Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление административното нарушение, което е вменено във вина на
нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и
разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на
посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.
В настоящото производство съдът намира, че при съставянето на АУАН
4
и при издаването на НП са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, които водят до опорочаване на административно - наказателното
производство. АУАН и НП са издадени при неспазване на императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и създават неяснота относно
допуснатото нарушение, което води до ограничаване правото на защита на
жалбоподател. В АУАН и НП е описано, че жалбоподателя е извършил
риболов на калкан с ОТМ - пелагичен трал, което действие е квалифицирано
като нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА.
Съгласно чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА, забранява се стопанският и
любителският риболов в обектите по чл. 3, ал. 1 със следните уреди, средства,
принадлежности и приспособления: т. 3 дънни тралиращи и драгиращи
средства, с изключение на бийм трал.
По делото се установи по безспорен начин, че на 09.04.2021 г. при
извършеното наблюдение на риболовен кораб „А-1” не са установени
тралиращи и драгиращи средства, като както актосъставителя, така и АНО са
приели, че риболова в посочения ден е извършен с ОТМ – пелагичен трал,
който не е забранено средство съгласно нормата на чл. 35, ал. 1, т. 3 ЗРА.
От изложеното в АУАН и НП не става ясно, защо административния
орган е приел, че използваният уред покрива характеристиките на посочените
уреди в т. 3 на чл. 35, ал. 1 ЗРА и защо пелагичния трал е квалифициран като
забранено от закона средство за риболов.
Горното дава основание на състава на съда да приеме, че от събраните по
делото доказателства не се установява безспорно твърдяното от АНО
нарушения. Наличието на едно предположение не е достатъчно, за да
ангажира административната отговорност на лицето, а от там и налагането на
посоченото наказание за твърдяното нарушение. Имайки в предвид
разпоредбите на чл. 53 и следващите от ЗАНН, съгласно които наказателно
постановление се издава едва когато е установено по безспорен начин
извършването на нарушението и че същото е извършено именно от лицето,
което се сочи за негов автор, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно, необосновано и недоказано и на
това основание следва да бъде отменено изцяло.
По разноските:
Съгласно настъпилата законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63
5
ЗАНН (ДВ, бр. 94 от 2019 г.) - в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая въззивника
е поискал присъждането на разноски в размер на заплатеното адвокатско
възнаграждение. С оглед изхода на делото, направеното своевременно искане,
подкрепено с доказателства за сторени разноски в размер на 1500,00 лв. и
липсата на възражение за тяхната прекомерност, съдът следва да ги присъди в
полза на въззивника.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. с ал. 2, т. 1 ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 08-14/07.10.2021 г. издадено от
КД на длъжност началник отдел “Рибарство и контрол – Черно море“ гр.
Бургас към Главна дирекция “Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури със седалище гр. Бургас, с което на „А-1”
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. Топола, общ.
Каварна, ул. Втора № 8, представлявано от Ж. ЮМ. Х., е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет
хиляди) лева на основание чл. 74 ал. 2 от Закона за рибарството и
аквакултурите за извършено административно нарушение на чл. 35 ал. 1 т. 3
от ЗРА.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със
седалище гр. Бургас, да заплати на „А-1” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление с. Топола, общ. Каварна, ул. Втора № 8, представлявано
от Ж. ЮМ. Х., сумата от 1500 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр. Добрич в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6