№ 544
гр. Габрово, 15.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
и прокурора Митко Илиев Илиев (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева Наказателно
дело от общ характер № 20214210200447 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП – Габрово се явява прокурор И.
ПОДСЪДИМИЯТ ПЛ. Д. Д. се явява лично и с адвокат Р.Б. с пълномощно от ДП.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. ИВ. П. - редовно призован, не се явява
ХР. Г. Г. - редовно призован се явява лично
Д. Г. С. - редовно призован, се явява лично
АНТ. Г. Н. - нередовно призован, не се явява
С. С. В. - редовно призована не се явява
Д. Т. - родител и законен представител на С. С. В. - редовно призована не се явява
ЕЛ. Н. ИВ. - редовно призована се явява лично
Б.Г.-И. - родител и законен представител на ЕЛ. Н. ИВ. - редовно призована се явява
лично
В съдебна зала присъства и Б. К. Р. инспектор ДПС при РУ - Габрово
Съдът докладва молба от Д.В. Т. в качеството и на родител и законен представител
на С. С. В. като моли съдът дъщеря и да не бъде призована в качеството и на свидетел при
разглеждане на делото в съдебно заседание, с оглед недопускане нанасянето на
допълнителен психически, нравствен и морален натиск.
Председателят на състава разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от
НПК, а именно правото на отводи срещу състава на съда, прокурора, съдебния секретар,
1
както и правото на нови искания по доказателства.
Съдът разясни на подсъдимия правата по чл.55 и чл.277 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си
ПРОКУРОР: Нямам възражения по състава на съда, да се даде ход на делото.
Становище относно липсващите свидетели ще взема на по-късен етап.
АДВОКАТ: Нямам възражения по състава на съда, да се даде ход на делото. По
отношение хода на самото дело моля да бъде разпитана първо Е.И. с оглед и
обстоятелството да не бъде задържана дълго в тази институция.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адв. Б..
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.271 от НПК за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА НОХД № 447/2021 година по описа на РС - Габрово.
ПРИЕМА молба с вх. №3950/19.08.2021 г.
ПРОВЕРИ самоличността на подсъдимия:
ПЛ. Д. Д. роден на 17.02.1980 година в гр. Габрово, живущ гр.Габрово, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, неработещ, с ЕГН
**********.
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
ХР. Г. Г. - 48 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, б.р.
Д. Г. С. – 44 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, б.р.
СЪДЪТ предупреди свидетелите Г. и С. за наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същите обещаха да говорят истината.
ЕЛ. Н. ИВ. - 12 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
ученичка, б.р.
Съдът разяснени на свидетелката И. необходимостта да даде правдиви показания.
СВИДЕТЕЛИТЕ отведени от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за откриване на
съдебното следствие
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът докладва, че делото е образувано въз основа на обвинителен акт внесен от РП-
2
Габрово срещу ПЛ. Д. Д. за извършено престъпление по чл.325 ал.3 във връзка с ал.1 от НК.
Съдът предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата включени в
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – Няма какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ – Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Разбирам в какво съм обвинен.
На основание чл.277 от НПК председателят на състава покани подсъдимия да даде
обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ – На този етап няма да давам обяснения във връзка с обвинението.
Няма да взема отношение във връзка с вината.
На основание чл.280 от НПК съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛКАТА И. – Уча в училище „Райчо Каролев“ в 7 клас съм. Знам за какво
става въпрос. Не си спомням много. Видяхме две коли на кръстовището близо до банка
ОББ. Бях с три мои приятелки – С.В., А.Я. и Н.М.. Една сива кола и такси тръгнаха на зелен
светофар да завият на ляво. Таксито спря на улицата. Малко след него спря и сивата кола,
при което човекът от сивата кола излезе. Не помня дали са си казали нещо, но просто разби
джама на шофьорското място на таксито. Шофьорът на таксито беше вътре, при което
човекът от таксито излезе. Ние звъннахме на телефон 112. Човекът от сивата кола каза, че
ще изчака да дойде полицията. Не помня дали е станал скандал.
ПРОКУРОР – Помниш ли горе-долу къде се случи това?
СВИДЕТЕЛКАТА И. - Наблизо има магазин за плодове и зеленчуци. Имаше и други
хора - хората от магазина. Ние с моите приятелки когато видяхме тази случка вървяхме
покрай оградата на Априловската гимназия. Обърнахме се и видяхме какво се случва.
Изтичахме при човека от таксито. Бяхме на тротоара. Аз говорих с телефон 112, но
звъннахме от телефона на А.. Казахме, че човека от сивата кола е счупил стъклото на
таксито. Видях този човек, който счупи стъкло. Той е тук в залата. / Посочва подсъдимия/.
Той счупи стъклото с юмрук. Нямам спомен преди това дали е говорил с шофьора на
таксито. Останахме там докато дойде полиция. Двамата шофьори бяха там когато дойде
полицията и си говориха с полицаите. Полицаите разговаряха с нас. Попитаха ни как се
казваме, за ЕГН, за родителите ни. Разпитваха ни какво сме видели. Това се случи в
началото на година не си спомням точно.
АДВОКАТ – Спомняш ли си преди да видите това от къде идвахте?
СВИДЕТЕЛКАТА И. – Идвахме от стадион "Христо Ботев". На отсрещната улица
имаше зоомагазин.
АДВОКАТ - Възприехте ли да се е случило нещо в самото кръстовище?
СВИДЕТЕЛКАТА И. - Да. На кръстовището шофьорът на сивата кола силно
3
бибиткаше на таксито. Ние решихме да видим какво става. Обърнахме се. Те спряха и
паркираха. Ние изтичахме за да видим какво става. Ние бяхме на ъгъла на кръстовището.
Бяхме от към Априловска гимназия, но изтичахме от другата страна. Двамата шофьори не се
караха. Не съм чула свистене на гуми когато се движеха двете коли. Когато тръгнаха да
завиват сивата кола беше на един пръст разстояние от таксито. Огледахме се имаше хора в
зеленчуковия магазин. Две от момичетата тръгнаха към стадиона. Аз и С. се върнахме.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
След приключване на разпита на свидетелката Е.И. от съдебна зала беше освободен
и Б.Р. инспектор от ДПС.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – В деня на случката работих като продавач на щанд за продажба
на вестници и списания. Намира се на Козирката до магазин "Плод и зеленчук" и до
авточастите. Имам някакъв спомен за случката. Не мога много да кажа. Скараха се нещо.
Помня само, че там на кръстовището някой свиреше с клаксон. Спря една голяма сива кола
и после таксито. Нещо се скараха. Таксиджията беше в колата. Другото момче излезе, но
какво точно се случи нямам спомени. Кога е било това? Момчето му счупи стъклото с ръка.
Това е, което си спомням. Аз не обърнах много внимание. Казах това, което ми привлече
вниманието. Момчето, което счупи стъклото стана и замина. Едни момиченца се появиха.
Шофьорът на таксито каза да го снимат. Те го снимаха и той се върна. Аз през това време
имах и клиенти и за това не съм обръщал много внимание. Тръгна да си ходи шофьора на
сивата кола, но после се върна и остана на място. Дойде полиция. Докато чакаха полицията
не съм видял разправии. Не разбрах за какво е цялата случка. Чух клаксон на кръстовище, аз
си бях вътре и като спряха се развикаха.
ПРОКУРОР – От място където работите имате ли пряка видимост към
кръстовището?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – По принцип имам, но имам едни табла където ми стоят списания
отпред. В позицията която бях не се виждаше кръстовището. Видях ги после като спряха
пред мен. Когато бяха в кръстовището не видях автомобилите само чух клаксони. Видях да
спира сивата кола и после спря и таксито. Момчето излезе от сивата кола, започна да се кара
на шофьора на таксито, удари стъклото му и му счупи стъклото. Спряха пред мен на 10 м. на
пътя. Имах си клиенти и не съм обръщал внимание, защото това се случва редовно там и не
ми прави впечатление, но като счупи стъклото обърнах внимание. След като се върна не съм
видял с кого е разговарял шофьора на сивата кола. После дойдоха полицаите. Полицаите
идваха да разговарят с мен. Викаха ме да давам показания в Полицията. Полицаят Д. с още
един дойдоха на мястото.
АДВОКАТ – Може ли да си спомните кога стана това?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Зимата. Аз бях в будката с вестниците. В дадения момент нямаше
клиенти, но докато се разправяха имаше клиенти. В хода на цялата ситуация са се появявали
клиенти. Често има проблеми на това кръстовище - свиркат си, карат се, един път се биха
4
даже. Сивата кола потегли от кръстовището с мръсна газ, което ми направи впечатление.
Преди два дни се удариха пак. За мен това е напълно нормално това, което се случва на
кръстовището. Видях като му счупи стъклото. С лявата ръка го удари и му счупи стъклото.
Първо лекичко бутна с ръка /с длан/ и после удари силно. Нещо се караха. Момчето със
сивата кола като спря и нещо се караха. Приказваха нещо. Възприех повече от един глас.
Момиченцата идваха от горната страна на Априловска гимназия от бул. "Априлов", вървяха
надолу. Човекът от сивата кола като реши да си тръгва, шофьорът на таксито каза да го
снимат. Момичетата извадиха телефоните и тръгнаха нещо да му обясняват, но много не
разбрах какво му обясняват. Момчето от сивата кола като видя, че го снимат се върна. Той
спря на оширение за три коли на ул. "Р. Каролев". Таксито си стоеше отпред. Само таксито
беше пред мен. Сигурно са пречили на движението когато бяха спрели пред мен. По
принцип там е забранено да се спира.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Работя в РУ като командир на отделение в "Охрана на
обществения ред". Бяхме изпратени по сигнал на кръстовището за скандал между водачи на
МПС-та като едно от тях беше такси. Единият водач е счупил стъклото на таксито. На място
установихме и двамата водачи като водача на такси обясни, че другия водач е спрял до него.
Възникнал е спор, между тях, последствие скандал и е счупил с юмрук стъклото. От другия
водач доколкото разбрах аз са се водили по кръстовището на бул. "Априлов" и на светофара
на ляво посока ОББ водачът на другия автомобил е натискал клаксона. Този спор от там е
възникнал. Пътят ли му е сякъл или не тръгнал бързо на зелено? Спорът е възникнал във
връзка с движението на автомобилите. Когато отидохме нямаше напрежение между тях.
Единият водач беше в таксито, а другия до неговата кола. В разговор с водача, който е
счупил стъклото каза, че наистина са се карали, но не го е удрял с юмрук, а го е докоснал и
то се е счупило. Разговаряхме с човека, който продава вестници и малките момиченца като
очевидци на случката. Имаше и други хора от магазина, но те не бяха видели нищо. Имаше
и преминаващи граждани.
ПРОКУРОР – Нещата са тръгнали от движението на автомобилите от кръстовището?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, така разбрах. Пламен каза /до колко помня/, че е бил зад него,
свирел му е с клаксона, защото той не е потеглил и за това станало всичко. Доколкото помня
е, че таксито не е тръгнало на зелено, бил е пред него. Бавел се е нещо и му е свирнал с
клаксона. Той спира и после таксито. Таксиметровият шофьор каза: "Светна зелено аз
потеглих. Спрях. Той спря зад мен, започна да ми вика и ми счупи стъклото". Нямахме
проблеми във връзка с проверката на лицата.
АДВОКАТ – Пламен какво ви обясни?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Каза, че не го удрял с юмрук, пипнал го е, стъклото е било на
половина. Хванал го е и то се е счупило. Не каза, че го е удрял с юмрук.
ПРОКУРОР - Таксиметровият шофьор обяснили Ви как е счупено стъклото?
СВИДЕТЕЛЯТ С. - Той каза, че стъклото е счупено с юмрук.
5
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР – Не държа на личния разпит пред състава на съда на свидетелите А.Н. и
С.В.. В тази връзка правя искане ако е налице съгласие от страна на защитата и на
подсъдимия да бъдат прочетени показанията на тези двама свидетели дадени на ДП при
условията на чл. 281 ал.5 във връзка ал.1 т.5 от НПК. А по отношение на свидетелят Н.П.
следва да бъде изслушан непосредствено от състава на съда, тъй като с оглед и обвинението
и фактическата обстановка той е лицето, което следва да даде показанията си лично за
изясняване на обстоятелствата по делото.
АДВОКАТ – Уважаема госпожо съдия, за целите на съдебното производство
предоставям заверено копие на договор за правна защита и съдействие, защото на по-късен
етап беше заплатено възнаграждението. По отношение на неявилите се свидетели държа на
разпита и на тримата неявили се свидетели. По отношение на А.Н. - той е нередовно
призован и не се явява. Считам че следва да бъде призован за следващото съдебно
заседание, да бъде разпитан за това, което е възприел и видял. По отношение на
свидетелката С.В. факт е, че е редовно призована, майка и е подала молба, с която моли да
не бъде разпитвана. Все пак това е свидетел, който сочи прокуратурата, ако искат да се
заличи. Ако държат на този разпит, трябва да се проведе такъв, аз няма да искам по
отношение на това момиче или пък на нейните родителите да бъдат налагани някакви
санкции във връзка с осигуряване на детето. По отношение на Н.П. - причина за настоящото
дело, същият следва да бъде разпитан. Той е редовно призован, без да сочи уважителни
причини, не се явява пред съда - дали неговата служба е по-важна от желанието на съда да
стигне до обективната истина, не знам, но е факт, че редовно призован свидетел не се явява.
Поради това ще моля, уважаемият съд, да приложи цялата строгост на закона и да постанови
принудителното му довеждане и да му наложите наказание глоба. В противен случай ще
изпитаме съмнение дали не се толерира това лице поради някакви причини. Факт е, че е
редовно призован, няма уважителни причини, не се явява. Поради тази причина държим и на
тримата свидетели на този етап. На Н.П. желаем да се наложи глоба и постанови
принудително довеждане за следващото съдебно заседание.
ПРОКУРОР – Безспорно свидетелят П. е редовно призован и не се явява, но с оглед
изявлението на защитата, че държи на останалите свидетели отлагането на делото не става
по единствена причина отсъствието на П., поради което считам, че не следва да му бъде
налагана санкция в тази насока. Относно свидетелката С.В. следва като не е налице съгласие
от страна на защитата за прочитане на показанията и, аз ще моля да бъде заличена. Не държа
на разпита и. Намирам, че повторното и призоваване би довело до същия, а и до по-
сериозен афект от страна на майката и детето. Считам, че може да бъде заличена.
АДВОКАТ - С оглед направеното изявление от представителя на РП и изложеното от
майката на свидетелката не възразявам да бъде заличена. Нека да бъде заличена. По
отношение на А.Н. не възразявам да бъдат прочетени показанията му дадени пред органите
на ДП. Остава единствената причина за отлагане на делото е Н.П., поради което моля да му
6
се наложи глоба и принудително довеждане. Моля да ми бъде предоставено копие от
протокола от съдебното заседание.
Съдът като взе становищата на страните и постигнато между тях съгласие намира, че
са налице процесуалните предпоставки за прочитане показанията на АНТ. Г. Н. дадени на
ДП. Изхождайки от това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА показанията на свидетеля АНТ. Г. Н. дадени на ДП на лист 25.
Съдът като взе предвид становището на страните, че не държат на личния разпит на
свидетелката С. С. В. и доводите изложени в молбата на нейната майка и законна
представителка Д. Т., намира че свидетелката В. следва да бъде заличена, изхождайки от
това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА свидетелката С. С. В..
Съдът намира за наложителен личния разпит на неявилия се свидетел Н. ИВ. П..
Същият е редовно призован за днешното съдебно заседание. Не се явява. Не сочи
уважителна причина за неявяването си и става пречка за отлагане на делото, поради
изложеното за следващото съдебно заседание Н. ИВ. П. да бъде доведен принудително от
органите на ОЗ "Охрана" гр.Габрово като бъде наложена и глоба в размер на 100 лв.
Изхождайки от това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯ принудително довеждане от органите на ОЗ "Охрана" гр.Габрово на
свидетеля Н. ИВ. П. с ЕГН ********** и адрес гр.Габрово бул. "**********" №124.
Препис от определението да се връчи на ОЗ "Охрана" гр.Габрово за сведение и
изпълнение.
НАЛАГА на свидетеля Н. ИВ. П. глоба в размер на 100 лв. на основание на чл.120
ал.3 от НПК., поради неявяване в съдебното заседание без уважителна причина към
настоящия момент.
ДА СЕ УВЕДОМИ свидетеля Н. ИВ. П. за наложената глоба, както и че може да
посочи уважителна причина за неявяването си на 13.10.2021 г. Въз основа на нея да направи
искане за отмяна на наложената глоба.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от датата на получаване на
съобщението пред РС - Габрово.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.11.2021 г. от 10.30 ч. за когато страните са
уведоми в съдебна зала.
7
След изготвяне на протокола същият да бъде предоставен на адв. Б..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.25 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
8