О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../….....07.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тринадесети юли през две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 950 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 248 ГПК.
Образувано е по
искане на ответника
“Енерго-Про Продажби”АД, обективирано в молба от 28.10.2019г., за допълване на
постановеното по делото Определение №3731 от 18.10.2019г., в частта за разноските, чрез
присъждане на сумата от 3072 лева с вкл.ДДС, представляващи заплатен адвокатски
хонорар.
В постъпилия отговор от ищеца
се излагат съображения за неоснователност на молбата поради несвоевременното
представяне на доказателства за извършени разноски. В условията на евентуалност
се релевира възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Съдът намира, че молбата за
допълване на постановеното определение в частта му за разноските е процесуално
допустима. Същата е депозирана от легитимирана страна с правен интерес в срока
по чл.248, ал.1 ГПК, поради което съдът
дължи произнасяне по нея. По аргумент от т. 8 от ТР 6/2012г. на ВКС
представянето на списък за разноските по чл.80 от ГПК не е предпоставка за
допустимост на искането в хипотезите на допълване на съдебен акт в частта за
разноските.
Разгледана по същество молбата за допълване на прекратителното определение е частично основателна, доколкото
при постановяване на приключващ
производството съдебен акт съдът дължи произнасяне по сторените от страните
разноски. Разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК дава
право на ответника на разноски при прекратяване на делото, без да отдава
значение на основанието за прекратяване на производството. Щом ответникът е
получил препис от исковата молба и след това производството е прекратено, за
ответника възниква право да бъде обезщетен за сторените разноски - чл. 78, ал. 4 ГПК. Доколкото в
разпоредбите на ГПК не е установен краен срок за предявяване на искането за
присъждане на разноски /нито чл. 78, ал. 4 ГПК, нито чл. 81 ГПК или други правни норми/, приложение следва
да намери общото правило, съгласно което страните са длъжни да изчерпят всички
свои процесуални искания до приключване на устните състезания пред съответната
инстанция, като в същия срок следва да бъдат представени и доказателствата за
извършените разноски. Ответникът не е длъжен да включи подобно искане в отговора на исковата молба. Допустимо е
разноските да бъдат реално направени след
подаване на отговорите, поради което доказателствата за разноските могат да
бъдат представени в същия срок – до приключване на устните състезания пред
съответната инстанция. При прекратяване
на делото в закрито заседание преди провеждане
на откритото заседание за приключване на
производството по делото, ответникът узнава с
получаването на препис от определението за прекратяване. Поради изложените
съображения настоящият съдебен състав счита, че ответникът има право да
реализира правото си на разноски по чл. 78, ал. 4 ГПК за въззивното
производство и да представи съответните доказателства пред въззивния
съд с молба, подадена по реда и в срока по чл. 248 ГПК.
Ответникът е длъжен да изчерпи доводите
и възраженията си с отговора срещу исковата молба, предвид предвидените от
закона преклузии и ако при тази дейност е ползвал
адвокатска помощ, всички разноски за такава помощ, при прекратяване на делото
се дължат на ответника. Достатъчно условие за възникване на правото
по чл. 78, ал. 4 ГПК е разходите да са сторени след получаване на преписа от
исковата молба с указания по чл. 131 ГПК и преди
ответникът да е уведомен за прекратяване на делото. В разглеждания случай
разноските за адвокатско възнаграждение са направени на 19.07.2019г., видно от
представеното извлечение от банкова сметка, ***, в която ответникът е
представляван от валидно упълномощен адвокат. По тези съображения разноските за
адвокатско възнаграждение са реално сторени и подлежат на възстановяване
по чл. 78, ал. 4 ГПК.
Възражението на ищеца за прекомерност
на адвокатския хонорар се явява основателно. Съгласно чл. 9, ал.1 от Наредба 1/09.07.2004г.
за изготвяне на писмен отговор без процесуално представителство
възнаграждението е в размер на ¾ от възнаграждението по чл.7, но не
по-малко от 300 лева. В разглеждания случай осъществените от ответника
процесуални действия по делото се свеждат до подаване на отговор на искова молба
и на допълнителен отговор на искова молба. При цена на иска от 25070.08 лева,
минималният размер на възнаграждението
по чл.7, ал.2, т. 4 от Наредбата с вкл. ДДС възлиза на 1538.54 лева. На
основание чл.9, ал.1 от Наредбата дължимото в полза на ответника адвокатско
възнаграждение следва да бъде редуцирано до ¾ от този размер, а именно
до сумата от 1153.91 лева.
Налага се извод, че молбата с
правно основание чл.248 от ГПК за допълване на Определение №3731 от 18.10.2019г. се явява
основателна до размера от 1153.91 лева с вкл. ДДС, а за разликата до пълния предявен размер
от 3072 лева искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Мотивиран от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПЪЛВА на основание чл.248 от ГПК Определение №3731 от 18.10.2019г.,
постановено по
гр.дело № 950/2019г. по
описа на ВОС, в частта за разноските, както
следва:
ОСЪЖДА
„ЕВРОФУУД
ГРУП“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление област
Пловдив, община Родопи, с. Марково, ул.“Здравец“17, да заплати
на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
бул.”Владислав Варненчик”258, сумата от 1153.91 лева, представляваща сторени в производството
съдебно-деловодните разноски, на основание чл.78, ал. 4
от ГПК вр. чл.9, ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ОТХВЪРЛЯ
искане с правно
основание чл.248 от ГПК, обективирано в молба от 28.10.2019г. на ответника
“Енерго-Про Продажби”АД, за допълване на постановеното по делото Определение №3731 от 18.10.2019г., в частта
за разноските, за разликата над 1153.91 лева
3072 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от връчването му на страните с частна жалба пред Апелативен съд-Варна.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: