О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……
гр. София, 29.06.2020 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ, в закрито заседание на двадесет и девети юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА
ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа докладваното
от съдия Братоева ч. гр. д. № 5849 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 32б ПВ.
Образувано е по частна жалба на нотариус А.Г.№ 031
на Нотариалната камара, срещу отказ на съдия по вписванията при СРС,
обективиран в определение № 646 от 03.06.2020 г. за заличаване на договорна
ипотека, въз основа на нотариално заверена декларация на ипотекарния кредитор „А.Б.“
С.А., дружество учредено съгласно законите на Република Гърция, рег. №
302/31.01.2020 г. по описа на жалбоподателя.
Жалбоподателят твърди, че отказът е
незаконосъобразен, тъй като с ипотеката, учредена с нотариален акт № 19, том
VІІ, рег. № 8664, нот. дело № 1049/2006 г. на нотариус С.Т., бил обезпечен
инвестиционен кредит, предоставен от праводател на „А.Б.“ С.А. и трето лице
(праводател на „И.“ АД), при условията на активна разделност, т.е. задължението
към всеки кредитор било самостоятелно, съответно ипотеката обезпечавала всеки
от кредиторите до размера на собственото му право на вземане. Настъпилото
правоприемство по отношение на вземането на крадитора „Емпорики банк -
Германия“ ГмбХ в полза на „А.Б.“ С.А. било доказано при вписване подновяването
на ипотеката, въз основа на молба от 20.09.2016 г.. Другият кредитор не
депозирал молба за подновяване и по отношение на него ипотеката следвало да се
счита погасена. Счита, че няма пречка ипотеката да бъде заличена по молба на
един от кредиторите и спрямо същия.
По отношение на постановения отказ за вписване
заличаването на ипотеката от страна на ипотекарния кредитор „А.Б.“ С.А. също е
депозирана частна жалба, но същата не е надлежно администрирана (не е събрана
дължимата държавна такса), съответно при разпределението на делото е отчетено
наличието само на частната жалба на нотариус Г., поради което предмет на настоящото
частно гражданско производство е само последната.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени представените
доказателства, намира от правна и фактическа страна следното:
С молба, вх. № 27717/03.06.2020 г. нотариус А.Г.№
031 на Нотариалната камара, представил за вписване молба за заличаване на
договорна ипотека, с нотариално удостоверен подпис на ипотекарния кредитор „А.Б.“
С.А..
Обжалвания отказ съдията по вписванията при СРС постановил
като приел, че молбата не изхожда от ипотекарен кредитор, тъй като дори да се
приемело за установено правоприемството в полза на „А.Б.“ С.А., въз основа на извършеното
вписване на молбата за подновяване на ипотеката, то другият кредитор - „И.“ АД
не се установявало да бил дал съгласие за заличаването. Активната солидарност
не се предполагала, тя трябвало изрично да бъде уговорена, а това не било
доказано, затова била налице разделност, която налагала за заличаването на
ипотеката да се даде съгласие от всички кредитори.
Жалбата е подадена в срок от заинтересовано лице
(нотариусът, удостоверил подписа на представляващия ипотекарния кредитор „А.Б.“
С.А.) и е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.
Съгласно т. 6. ТР № 7/2012 на ОСГТК на ВКС,
проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от
Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт
отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи
на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли
предвиденото в Правилника за вписванията съдържание, като не се проверяват
материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в
закон.
Когато се представи акт за вписване/отбелязване в
нотариалните книги, съдията по вписванията може да откаже исканото вписване: 1)
ако актът не подлежи на вписване, 2) ако той не е съставен съобразно
изискванията за форма, предвидени в закона и Правилника за вписванията -
официален документ или частен документ във формата на нотариален акт или с
нотариална заверка на подписите, 3) ако актът няма необходимото съдържание -
индивидуализация на страните и на имота (ако се отнася до конкретен имот), 4)
ако не е представена скица-копие от кадастралната карта, когато конкретният
имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, 5) ако не е внесена
необходимата такса за вписването (когато такава се дължи) и 6) ако не са
представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК
(освен при вписването и отбелязването на съдебно решение). На друго основание
вписване/отбелязване в нотариалните книги не може да бъде отказано – така
изрично определение № 523 от 03.11.2017 г. по ч. гр. д. № 3584/2017 г., Г. К.,
ІV Г. О. на ВКС.
В обжалваното определение съдията по вписванията,
от една страна е приел, че се касае за липса на уговорка за активна солидарност
в договора за кредит, в който случай вземанията на всеки от обезпечените
кредитори били самостоятелни, а от друга страна приел, че за заличаването на
ипотеката е необходимо нотариално удостовереното съгласие на всички кредитори,
което всъщност противоречи на възприятия принцип на разделност.
При положение, че молбата на нотариус А.Г.№ 031 на Нотариалната камара за
заличаване на вписаната договорна ипотека, се основава на нотариално
удостоверена декларация-съгласие на кредитора „А.Б.“ С.А., то тази молба следва
да се тълкува в светлината на активната процесуална легитимация – само
носителят на субективното право може да извършва действия на разпореждане със
същото. Това означава, че при условията на разделност, молбата за заличаване на
договорната ипотека, изходяща от кредитора „А.Б.“ С.А., има за допустим предмет
само и единствено ипотечното право на този кредитор и неговите действия нито ще
ползват, нито биха могли да увредят правата на другия ипотекарен кредитор -„И.“
АД. Това означава, че няма никаква пречка да бъде вписано заличаването на
учредената договорна ипотека по отношение на „А.Б.“ С.А., още повече, че
разпоредбата на чл. 21 ПВ е категорична, че частично
заличаване се извършва по същия начин, както заличаването изцяло.
Дали ипотечното право на „И.“ АД е погасено в резултат на неизвършеното
подновяване на ипотеката, е въпрос изцяло извън предмета на настоящото
производство, тъй като касае правата на неучастващо в производството лице.
Така мотивиран, СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по частна жалба на нотариус А.Г.№ 031 на
Нотариалната камара, определение № 646/03.06.2020 г. на съдия по вписванията
при СРС, с което е отказано заличаването на договорна ипотека, въз основа на
нотариално заверена декларация на ипотекарния кредитор „А.Б.“ С.А., дружество
учредено съгласно законите на Република Гърция и ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗАЛИЧАВАНЕ на ипотеката, учредена с
нотариален акт № 19, том VІІ, рег. № 8664, нот. дело № 1049/2006 г. на нотариус
С.Т., само по отношение на кредитора „А.Б.“ С. А., дружество, учредено съгласно
законите на Република Гърция.
РАЗПОРЕЖДА на съдията по вписванията при СРС да
извърши необходимите действия по заличаването на ипотеката.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.