№ 113
гр. Бургас, 06.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора П. П. Кр.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело
за възобновяване № 20222000600089 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10.15 ч., поради участие на същия
съдебен състав в разглеждане на ВНАХД № 31/2022 г.
Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от прокурор К..
Осъденото лице В. ИВ. Т., редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша
становището на прокурора съдът установи, че осъденият В. ИВ. Т.-искател в
настоящото производство е редовно призован за днешното съдебно заседание.
Същият не е посочил уважителна причина за неявяването си, а участието му в
това производство не е задължително. По тези съображения съдът намира, че
са налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в
отсъствие на искателя В.Т., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за възобновяване е подадено в
1
предвидения в закона шестмесечен срок, а Определението на РС-
Тополовград попада в обхвата на чл. 419 ал. 1 от НПК.
По същество, твърдяните в искането нарушения на материалния
закон и съществени нарушения на процесуалните правила считам, че са
неоснователни. На първо място, не са налице предпоставки за приложението
на императивната разпоредба на чл. 78а НК, тъй като към момента на
извършване на деянието, подсъдимият е бил осъждан за престъпление от общ
характер. Нещо повече, деянието е извършено в изпитателния срок на едно от
предходните осъждания.
На следващо място, престъплението по чл. 343б, ал.3 НК не попада в
изключенията по чл. 381, ал. 2 НПК и няма пречка за постигане на
споразумение. Размерът на наложеното наказание от четири месеца лишаване
от свобода, а не седем, както е посочено в искането, и на кумулативното -
лишаване от правоуправление от осем месеца, са в съответствие със
съдебната практика. Лишаването от права е по-голямо от размера на
лишаването от свобода. В досъдебана фаза, при предявяване на обвинението
Т. изрично е декларирал, че не желае защитник, по време на разпита си като
обвиняем собственоръчно е написал, че разбира в какво е обвинен, разбира
предвидената наказателна отговорност, признава се за виновен и не желае
предявяване на материалите по делото. В съдебна фаза като подсъдим
изрично е заявил отново, че се признава за виновен, че доброволно е
подписал споразумението, съгласен е с него и разбира неговите последици.
Така одобрено споразумението не противоречи на закона и морала, поради
което считам твърденията за неправилно приложение на материалния закон и
за допуснати съществени процесуални нарушения, за неоснователни.
В одобреното от съда споразумение обаче, е включено и привеждане
в изпълнение на наложеното с присъда по НОХД № 86/2020 г. наказание
лишаване от свобода. Приложението на чл. 68, ал.1 НК е по силата на закона
и не зависи от волята на страните по споразумението. То е извън допустимите,
изчерпателно изброени в чл. 381, ал. 5 НПК въпроси. Съгласно чл. 383, ал. 3
НПК, в тези случаи привеждането в изпълнение следва да стане с отделно
определение по реда на чл. 306 НПК, което определение, за разлика от
определението, с което е одобрено споразумението, подлежи на обжалване
или протестиране по реда на Глава 21 НПК. Последица от неспазването на
2
тази процедура съответно е невъзможността на страните да инициират
инстанционен контрол. Следователно, само в тази част е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, което е и основание по чл. 422, ал. 1 т.5
НПК за възобновяване. Считам, че посоченото нарушение не налага отмяна
по реда на възобновяването на цялото определение, а само в частта относно
приложението чл. 68, ал.1 НК, тъй като установеното в чл. 383, ал.2 НПК
изискване за произнасяне с отделно определение сочи, че частта, с която тази
норма е приложена, има самостоятелен характер и не влияе на останалата
част от определението, с което е одобрено споразумението. В този смисъл е и
константната съдебна практика.
Моля да възобновите производството по НОХД № 13/2022 г. на РС-
Тополовград в частта, относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК и върнете
делото за ново разглеждане в производството по чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК.
Съдът приключва съдебните прения.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3