Р Е Ш Е Н И Е № 96
гр.Силистра, 01.11.2019
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административният
съд гр.Силистра, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав: съдия Маргарита Славова, при секретаря Стефка Димитрова и с
участието на прокурор…., като разгледа докладваното от съдия Славова адм. дело №144 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на “БУЛДЕКС“ ООД, ЕИК:*********, гр.Силистра, представлявано от
управителя Д.Р.Д., подадена срещу Уведомително
писмо с изх.№01-2600/2377 от 16.04.2019 г. за отхвърляне на заявка за плащане №
04/19/300718/30616 от 07.02.19 г., издадено от Заместник изпълнителен директор
на Държавен фонд „Земеделие“, с което на основание чл.19 ал.3 т.2 от Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“/Обн.ДВ,бр.77/16
г., посл.изм.ДВ,бр.19/19 г./ - занапред само Наредбата, е отхвърлена заявка на
жалбоподателя, в качеството му на доставчик по схема „Училищно мляко“ за
м.януари.2019 г., защото като производител е следвало да доставя само продукти,
произведени от него, като поне веднъж месечно да доставя мляко за пиене, което
не е изпълнил, тъй като не произвежда пастьоризирано прясно краве мляко. С
жалбата се твърди, че оспореният акт е постановен при неправилно приложение на
материалния закон и несъответно на неговата цел. Поддържа се още, че изцяло
били изпълнени нормативните изисквания от чл.11 ал.1 изр.1, 5 и 6 от Наредбата,
защото като производител на млечни продукти оспорващото дружество е доставяло
произведена само от него продукция и в регламентирания обем от най-малко 3
различни вида продукти месечно, напълно отговарящи на БДС. Други задължения
жалбоподателят по процесната схема не е поемал и, следователно не е нарушавал,
поради което счита, че постановеният отказ за плащане е незаконосъобразен. Поради
горните възражения настоява да бъде отменено оспореното УП, както и да бъдат
присъдени разноски.
Ответникът по жалбата - Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд ”Земеделие”, чрез
представител по пълномощие ст.юрисконсулт В.М. /л. 167;л.170/, счита оспорването
за неоснователно по изложени в писмена молба /л.180-л. 181/ съображения, изведени
от Наредбата и Делегиран Регламент (ЕС) 2017/40 на Комисията от 03.11.2016 г. за допълнение
на Регламент (ЕС) №1308/2013 на ЕП и на Съвета по отношение на
помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци ,банани и мляко в учебните
заведения и за изменение на Делегиран регламент (ЕС)№907 /2014 на Комисията. Твърди, че при
правилно тълкуване на чл.19 ал.3 т.2 от Наредбата, органът е приел, че
дружеството не е спазило изискванията на чл.11 ал.1 от с.н., в частта им „поне
веднъж месечно да доставя мляко за пиене“ и без да мотивира характера и обхвата
на отказа /пълен или частичен/ потвърждава, че всички заявки за плащане /от
м.10.18 г. нататък, вкл. процесната/ били отхвърлени /л.181/, съгласно терминологията
от чл.19 ал.2 от Наредбата. Настоява за оставяне на жалбата без последици и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение /л.149-л.150/.
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.19 ал.2 от Наредба за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема
„Училищно мляко“, която е издадена по законовата делегация от чл.47а ал.4 от Закона
за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския
съюз /Загл.изм.ДВ,бр.99/13г./ Съдът като обсъди изложените в жалбата доводи, след
преценка на доказателствата и становищата на страните, прие за установено
следното: Жалбата е процесуално допустима
като подадена срещу административен акт, обективиращ отказ за плащане по заявка
от 07.02.19 г. по Схема „Училищно мляко“, подлежащ на съдебен контрол /чл.19
ал.2 Наредбата/, от лице с правен интерес от оспорването, в законоустановения
срок, а разгледана по същество е основателна
.
Предмет на съдебния контрол е Уведомително писмо с изх.№01-2600/2377 от
16.04.2019 г. за отхвърляне на заявка за плащане № 04/19/300718/30616 от
07.02.2019 г., издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което на основание чл.19 ал.3 т.2 от Наредбата, е отказано
плащане по заявка на жалбоподателя, в качеството му на доставчик по схема
„Училищно мляко“ за м. януари.2019 г., защото като производител е следвало да
доставя само продукти, произведени от него, като поне веднъж месечно да доставя
мляко за пиене, което не е изпълнил, защото не произвежда пастьоризирано прясно
краве мляко.
От
административната преписка се установява, че в изпълнение на регулацията от
Глава четвърта на Наредбата, седем учебни заведения в региона на Община гр.Тутракан,
като самостоятелно участващи в схемата „Училищно мляко“ /арг.чл.13 ал.3 от
Наредбата, в редакцията й към ДВ,бр.53/2018 г./, в началото на м.юли.2018 г. са
провели процедура за избор на изпълнител по схемата, в резултат на което е бил избран
„Булдекс“ ООД. Видно от Контролен лист
за оценка, попълнен от всяко едно учебно заведение като участник в схемата
/л.81-л.83 за СУ “Й.Йовков“ гр.Тутракан; л.88-л.90 за ДГ “Патиланчо“
гр.Тутракан; л.95-л.97 за ДГ “Полет“ гр.Тутракан;л.102-л.104 за ДГ “Славянка“ Тутракан;л.109-л.111
за ОУ“ Ст.Караджа“ с.Цар Самуил;л.116-л.118 за ОУ “Св.Св.Кирил и Методий“
с.Нова Черна;л.123-л.125 за СУ “Христо Ботев“ Тутракан/ критериите за оценка на
предложенията на кандидатите не включват изрично изискване за
производство/доставка на „пастьоризирано прясно мляко за пиене“, каквото няма и
в чл.11 ал.1 от Наредбата към правнозначимия момент /ДВ,бр.97/2018 г./, където
стои изискването:„като поне веднъж
месечно се доставя мляко за пиене“, каквото може да бъде и киселото мляко -
неизменно доставяно от жалбоподателя /л.14-л.23/. Нормативното уточнение на
това изискване е въведено с изменението на Наредбата с ДВ, бр.18/01.03.2019 г./
Съгласно §24 ал.2 от ПЗР към Постановление на МС №84/23. 05.18 г. за изм.и доп.
на Наредбата, учебните заведения са
длъжни да изберат по правилата на чл.13 ал.5 заявител по всяка от схемите, а
техните директори да попълнят декларации по чл.13 ал.6 и да ги предадат на
избраните заявители […], което очевидно е спазено. Одобрените
предложения на „Булдекс“ ООД /л.126-л.132/ са били съпътствани от: 1.Сертификат
за обекта за производство на бяло саламурено сирене от краве мляко, кашкавал,
кисело мляко и други млечни продукти /л.133/; 2.Удостоверение за регистрация на
обект за производство на храни № 101/30650 от 03.12. 2015 г., издадено на
основание чл.12 ал.2 ЗХ от Българската агенция по безопасност на храните/БАБХ/
и 3.Три удостоверения по чл.63 ал.3 от Закона за марките и географските
означения за съответствието на качествата и характеристиките на наименованията
за произход „Българско кисело мляко“; „Българско бяло саламурено сирене“ и
„Български кашкавал“, съгласно БДС12:2010 на три предлагани от жалбоподателя
продукти със същото наименование /л.135-л.137/. Вследствие на така проведените
процедури и предоставените на жалбоподателя декларации от директорите на 7-те
учебни заведения, същият е подал Заявление за одобрение по Училищни схеми на
30.07.2018 г. /л.64-л.71/, ведно с Декларация по чл.13 ал.1 т.2, 3 и 4 от
Наредбата, като изрично е посочил, че разполага със собствен хладилен транспорт
за извършване на доставките /арг.чл.10 ал.4 Наредбата/.
В сроковете и по
реда на чл.14 и чл.15 ал.1 от Наредбата, изпълнителният директор на ДФЗ е издал
Акт за одобрение изх.№ 01-2600/4973 от 27.09.2018 г. на „Булдекс“ ООД за
изпълнител по схема „Училищно мляко“ за доставяне на мляко и млечни продукти по
смисъла на чл.10 от Наредбата на учениците в учебните заведения, съгласно
Приложение №1, за срок от 3 години, начиная от учебната 2018/2019 г. От
съпътстващата Заявлението на оспорващото дружество документация е видно, че същото
не е кандидатствало в състезателна процедура за доставка на „прясно пастьоризирано
мляко“, нито е одобрявано за изпълнител на такива доставки, нито е заявявало
пред оторизиращия орган подобно обстоятелство.
В действащата
към м.07-м.09.2018 г. редакция на чл.11 ал.1 от Наредбата, битува изискване за
доставка поне веднъж месечно на мляко за пиене, което не е уточнено под какъв
номенклатурен код по КН следва да попада, съгласно Приложение №3 към чл.10 ал.1
от Наредбата, а жалбоподателят разполага със сертификат за производство на
„айрян“ /л.133/. Следователно, към момента на одобряване на „Булдекс“ ООД за изпълнител
по схемата „Училищно мляко“, нито е възлагано задължение на дружеството, нито
същото е поемало такова за производство и доставка на „прясно пастьоризирано
мляко“. Жалбоподателят е одобрен като производител на мляко и млечни продукти,
съгласно предимството от чл.13 ал.5 /към ДВ, бр.53/18 г./ от Наредбата, чиито
чл.11 изр.“посл.“, в приложимата редакция, изрично изисква когато доставчикът
по схемата „Училищно мляко“ е производител, той да доставя само продукти, които
са произведени от него. В сега действащия чл.11 ал.1 от Наредбата е въведено и
изискване да се доставят и разпределят най-малко 3 различни вида продукти
месечно, като всички тези нормативни изисквания жалбоподателят стриктно е
спазил. Към момента на избора и одобряването за доставчик по схемата „Училищно
мляко“ на „Булдекс“ ООД с чл.13 ал.5 т.1
от Наредбата е предвидена възможност за учебните заведения, провеждащи
състезателните процедури, да възлагат части от доставките на различни производители
или търговци, съгласно критериите от ал.5 на чл.13 от Наредбата. Като основен
организатор и участник в схемата учебното заведение носи отговорността за
доставяне на всички минимално регламентирани видове и количества продукти по
съответната схема. Ако „мляко за пиене“ е еднозначно с „пастьоризирано прясно мляко“
и „Булдекс“ ООД в нито една състезателна процедура не е участвал с предложение
за доставка на такова, а напротив, не е произвеждал прясно мляко и това е било
изрично оповестено и известно както на учебните заведения, така и на
одобряващия орган, то основателно се явява възражението в горния смисъл на
жалбоподателя.
Непосредствено с
подаване на първата заявка за плащане /за м.10.2018 г./, с изх. №058/12.11.2018
г., оспорващото дружество е отправило писмено запитване до Министъра на
МЗХГ/л.141/ относно задължителността на доставката веднъж в месеца на „прясно
пастьоризирано мляко“, каквото отново и изрично го е уведомил, че не произвежда
и тъй като всички други многобройни нормативни изисквания за изпълнение на
схемата са стриктно спазени, допустимо ли е този продукт да бъде закупуван и
доставян, т.е. не като произведен от доставчика, в каквато хипотеза изпълнява
схемата. Видно от получения отговор /л.143-л.144/ е, че са възпроизведени
текстове от Наредбата и практически указания как да се процедира в случая,
няма. Жалбоподателят е продължил добросъвестно да осъществява доставките в 7-те
учебни заведения в договорения обем и качество, като регулярно е получавал
откази за плащане /по всяка месечна заявка/ с аргумента, че не е изпълнено
изискването от чл.11 ал.1 от Наредбата - „поне веднъж месечно да доставя мляко
за пиене“.
При тази фактическа обстановка ответният орган вместо да издаде Акт за
отмяна на акта за одобрение на заявител по схема „Училищно мляко“ в хипотезата
на чл.15б ал.1 т.1, според която при „неспазване
на изискванията на чл.[…], 11 или 11а или на изискванията, поети с
декларацията по чл.14 ал.2 […]“, каквато възможност е предвидена и в
приложимия Делегиран Регламент (ЕС) 2017/40 с чл.7 §1:„Ако одобрен заявител
за помощ не спазва задълженията, предвидени в рамките на схемата за училищата,
компетентният орган прекратява одобрението на заявител за период от 1 до 12
месеца или го оттегля в зависимост от сериозността на неспазването и в съответствие
с принципа на пропорционалност“. Разпоредбата на чл.7 §2 от с.регл. предвижда, че
временното прекратяване и оттеглянето не биват налагани ако неспазването е с
незначителен характер, върху което ответният орган изобщо не е разсъждавал,
респ. не се е произнесъл - за степента на значимост на евентуалното
неизпълнение. На изрично поставения въпрос от настоящия състав на ответника, с
Молба вх.№ 814/22.07.19 г. на АС-Силистра /л.180-л.181/ същият е отговорил, че
Актът за одобрение не е отнеман, тъй като на по-късен етап бил установен
релевантния факт, че доставчикът няма поточна линия за производство на прясно
мляко, а била в ход процедура по стартиране на такова производство, поради
което отказвали плащане по заявките му за м.10, м.11 и м.12 на 2018 г., както и
за м.01 и м.02 на 2019г., независимо, че по три качествени млечни продукта в
договорения обем, е продължил да доставя на 7-те учебни заведения. Нещо повече,
видно от същата молба на ответника е, че писмен отговор от БАБХ затова
произвежда ли млекопреработвателното предприятие на „Булдекс“ ООД прясно
пастьоризирано мляко, е получен в ДФЗ с вх.№ 07-1200/433 на 14.12.2018 г., за
което обстоятелство нарочно е бил уведомен органът от жалбоподателя месец преди
това - на 12.11.2018 г., и въпреки всичко не е издал акта по чл.15б ал.1 т.1 от
Наредбата.
С оглед на горните
фактически установявания настоящият състав намира от правна страна следното:
Процесният по делото акт е издаден от материално компетентен орган, действал в
условията на изрична делегация, видно от Заповед № 03-РД/ 676/16.03. 2017 г.
/л.151/ на изпълнителния директор на ДФЗ, издадена при условията на чл.20а ал.1,
ал.4 ЗПЗП. Оспореното Уведомително писмо е мотивирано и при неговото издаване
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Въпреки това обаче, обжалваният акт е материално незаконосъобразен, защото:
Процесните
правоотношения са базирани изцяло на Акт за одобрение изх.№ 01-2600/4973 от
27.09.2018 г., издаден по реда на чл.15 ал.1 от Наредбата, когато обстоятелството,
че „Булдекс“ ООД не произвежда прясно мляко за пиене, е било известно на
административния орган, както и на учебните заведения, участващи в процесната
схема и, провели съответната процедура за избор на изпълнител, видно от
приложените документи от л.77 до л.132 от делото. Независимо от това, както
4-те училища и 3-те детски градини са избрали именно жалбоподателя за доставчик
по поръчката, така и одобряващият орган - изп.директор на ДФЗ е преценил, че
нормативните условия са налице и го е одобрил за изпълнител на схемата „Училищно
мляко“. Поетите доставки на трите вида произвеждани от „Булдекс“ ООД млечни
продукти - българско кисело мляко /л.135/; българско бяло саламурено сирене
/л.136/ и български кашкавал от краве мляко /л.137/, са изпълнявани стриктно
/л.24-л.60/ през релевирания период - м.01.2019 г. Удостоверени са фактите за
изпълнението на нормативните изисквания от чл.11 ал.1 изр.1, изр.5 и изр.6 от
Наредбата, вкл. съгласно сега действащата й редакция. Това е така, защото като
производител на млечни продукти оспорващото дружество е доставяло произведена
само от него продукция и в регламентирания обем от най-малко 3 различни вида
продукти месечно, напълно отговарящи на БДС. Отделно от това и доколкото в
регулацията с Наредбата съществува изискване най-малко една доставка месечно да
е „мляко за пиене“, съгласно редакцията на чл.11 ал.1 към ДВ, бр. 97/2018 г., а
към настоящия момент /ДВ,бр.18/19 г./- „прясно пастьоризирано мляко“, с нарочно
Писмо изх.№ 058/12.11.2018 г. до Министъра на МЗХГ /л.141/, жалбоподателят е
поставил спорния по делото въпрос на вниманието на оторизиращия орган - след
като не произвежда прясно пастьоризирано мляко с номенклатурен код по КН 040120
- т.1 от Приложение №3 към чл.10 ал.1 Наредбата, дружеството може ли да закупува
такова от друг производител, при безспорното обстоятелство, че три продукта произвеждани
от „Булдекс“ ООД, регулярно се доставят на учебните заведения. Независимо от
проявената добросъвестност от страна на
изпълнителя на схемата, той е получил уклончив отговор, неотговарящ на
поставените въпроси, а възпроизвеждащ нормативни текстове /л.143-л.144/. Нещо
повече, при тези безспорни факти, ответният орган вместо да издаде акт за
отмяна на акта за одобрение по реда на чл.15б ал.1 от Наредбата, е допуснал
жалбоподателят да продължи с доставките и през следващите месеци и в 7-те
учебни заведения, като в нормативния тримесечен срок /арг.чл.19 ал.4 Наредбата/,
след всеки период, е отказвал тяхното плащане, което сочи на нарушение на
базовия принцип от чл.6 АПК, изискващ административните органи да действат
добросъвестно, справедливо и по разумен начин.
От
мотивите на процесното Уведомително писмо, както и писмените молби /л. 149 и
л.180-л.181/ се установява, че единственото съображение на ответния орган с
правно значение за делото е това, че с чл.11 ал.1 от Наредбата е въведено
изискване „поне веднъж месечно да се доставя мляко за пиене“ по схемата
„Училищно мляко“, което не е спазено. Това се установява от окомплектованата
съгласно изискванията на чл.18 ал.1-ал.6 от Наредбата /декларации на
директорите на учебните заведения; Приемо-предавателни протоколи за доставени
количества млечни продукти; фактури; документ за произход и Дневник за
продажбите по ЗДДС- л.148-л.186/, заявка за плащане от 07.02.19 г. на л.147 и л.187
от делото. Стриктното тълкуване на чл.11 ал.1 от Наредбата води до извод, че
задължението за гарантиране доставянето поне веднъж в месеца на мляко за пиене,
е на учебното заведение, което фактически предоставя на децата млякото и
млечните продукти равномерно и съгласно регулацията от чл.11-чл.12 от Наредбата.
Одобреният изпълнител в случая, е кандидатствал по схемата „Училищно мляко“ и, след
одобрението му от оторизирания орган, е изпълнявал такива и толкова доставки,
за каквито и колкото се е задължил.
Съгласно чл.13 ал.3
от Наредбата, в приложимата редакция към ДВ, бр.53/18 г., когато учебните
заведения участват в съответната схема самостоятелно, както е в настоящия
случай, са длъжни да проведат процедура за избор на изпълнител по схемата
„Училищно мляко“, каквато несъмнено е проведена. С ал.5 на чл.13 от с.н. са
регламентирани критериите за оценка на предложенията на производителите и
доставчиците на млечни продукти, видно от които е, че задължението да бъде
осигурено доставяне на всички продукти от чл.11 ал.1 от Наредбата е на
училището, участващо самостоятелно в схемата, което разполага с правната
възможност 50% от доставките да възложи на производител, а останалите 50% на
търговец, според участниците в процедурата. Видно от конкретните условия за
оценяване, които се установяват от представените Контролни листи за оценка и от
7-те учебни заведения е, че няма нарочно изискване за доставяне на „мляко за пиене“,
каквото и задължение жалбоподателят не е поемал. Същото се установява и от Акта
за одобряване и депозираните по преписката Декларации от доставчика, който произвежда
3 продукта от мляко със съответните сертификати и, толкова доставя на учебните
заведения като произведени в неговото предприятие. Ето защо и оспореният
административен акт отказващ заплащането на реално доставени количества мляко и
млечни продукти по схемата „Училищно мляко“ за м.януари.2019 г., е материално
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
С оглед разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК, съдът
дължи произнасяне на всички основания от чл.146 АПК, воден от което установи, че
оспореното Уведомително писмо, съдържащо отказ за плащане по заявка от
07.02.2019 г., подадена от „Булдекс“ ООД гр.Силистра за доставени количества
млечни продукти по схема „Училищно мляко“ през месец януари на 2019 г. в седем
учебни заведения по силата на Акт за одобрение, не е засегнато от пороците по чл.146
т.1,т.2 и т.3 АПК. Издадено е от компетентен административен орган и в
нормативно установената форма. Въпреки това обаче, актът е засегнат от
останалите основания за неговата отмяна, съгласно чл.146 т.4 и т.5 АПК, за
което по-горе са изложени съображения. По аргумент от чл.173 ал.2 АПК, съдът няма
правомощия да разреши спорния въпрос по същество, защото последният е поставен
в изключителната компетентност на ответния по делото специализиран орган. Като
основателно следва да бъде преценено искането за присъждане на разноски на жалбоподателя с оглед изричния
регламент от чл.143 ал.1 АПК. Такива са удостоверени по делото в размер на 50 лева - платена държавна такса.
Обобщавайки
изложеното, настоящият състав приема, че са налице условията за отмяна на оспореното
Уведомително писмо, с което на основание чл.19 ал.3 т.2 от Наредбата, е
отхвърлена заявка за плащане № 04/19/300718/30616 от 07.02.2019 г. по схема
„Училищно мляко“, подадена от „Булдекс“ ООД за м.януари. 2019 г., воден от
което и на основание чл.172 ал.2 пр.2, във вр. с чл.173 ал.2 АПК, Административният
съд гр. Силистра
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „БУЛДЕКС“
ООД с ЕИК:*********; адрес на управление: гр.Силистра, ул.“.“ № ., Уведомително писмо с изх.№01-2600/2377
от 16. 04.2019 г., издадено от заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“, с което е отхвърлена заявка
за плащане № 04/19/300718/30616 от 07.02.2019 г., подадена от жалбоподателя
като доставчик по схема „Училищно мляко“ за м.януари. 2019 г., на основание чл.19
ал.3 т.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне
на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема
„Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“.
ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за ново
произнасяне, съобразно мотивите на настоящото решение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: