Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е : № 5127/22.7.2022г. адм.д.№ 2477/2020г. АС – Пловдив VI състав
С молба от 01.07.2022г. адв.М. –
пълномощник на жалбоподателя заяви доказателствено искане за
съдебно-оценителска експертиза за изчисляване на пазарната лихва към дата на
сключване на договори за заем между АГППМП Цито Медика ООД и : Тика ЕООД,
Слънца 2002 ЕООД, А. Ч. и Е. Ч., за ревизирания период в съответствие с
дефиницията за пазарна лихва в §1 т.32 ДР ДОПК по метода на §1 т.10, б.“а“ Др
ДОПК и Наредба № Н-9/14.08.2006г., предвид определени с оспорения РА
допълнителни задължения, представляващи лихва върху заеми по договорите за
заем. В молбата се твърди, че приходните органи са определили по-висок размер
лихва от уговорената между страните по договора и за разликата между посочената
в договора и определената от тях, е начислен данък.
Във вр. със заявеното доказателствено
искане е предоставена възможност на ответника за становище. Писмено становище
постъпи на 13.07.2022г. от процесуалния представител гл.юрисконсулт А.Р. – в
същото е заявено, че жалбоподателят не е отразявал текущо приходите от лихви по
отпуснати от него парични заеми на две ЮЛ и на две физически лица /като само за
2017г. са отчетени такива приходи/. При изчисленията на дължимата лихва за
всеки ревизиран период е взета за основа лихвата, предвидена в договорите за
заем, поради което се счита, че доказателственото искане за определяне на
пазарната лихва е без връзка със спора. Посочено е, че в договорите са вписани
преимуществено лихви в размер на 1%, има и такива с лихва 2%, както и договор
от 2010г. с лихва 3%, който не е включен в таблиците, в които са изчислени
лихвите в РД и при твърдение, че приходните органи са взели предвид при
изчислението на лихвата по-голям процент, а не този – отразен в договорите,
следва да бъде уточнено кои са конкретните договори – дата, страни, размер на
заема, процент на лихвата и местоположение в кориците на делото.
- Предвид съдържанието на становището и след
преглед на РД в частта относно доказателственото искане, на адв.М. бе указано да
внесе уточнение. В уточнение от 20.07.2022г. е посочено, че използваният в РД
лихвен процент за определяне размера на доходите от лихва не е определен от
изготвената в хода на ревизията експертиза и на места записаният лихвен процент
в РД не е определеният от лицата по договорите. Поддържа се, че стойностите, с
които ревизираният екип е боравил са произволни, което налага извършване на
експертиза, тъй като в РД е посочено, че не са съпоставени пазарни аналози.
-
Във вр. с изложеното от адв.М. следва извод за отсъствие на уточнение и
конкретизация по отношение доказателственото искане и възражението на
ответника. Информацията за паричните заеми за ревизираните периоди се съдържа в
РД /л.706 и сл. – 2012г.; л.708 гръб и сл. – 2013г.; л.710 гръб и сл. –
2014г.; л.713 гръб и сл. – 2015г.; л.717
и сл. – 2016г.; л.721 гръб и сл. –
2017г., т.3 /, като е посочено, че лихвите са изчислени на база договореният
лихвен процент и съразмерно на дните от предоставяне и връщане на заема.
Предвид констатираното, твърденията в доказателственото искане не съответстват
с отразените данни в РД, произтичащи от източниците – заемни договори и не бе
посочен конкретен договор с лихвен процент, който да е завишен от приходните
органи за съответен ревизиран период, при което доказателственото искане следва
да бъде прието за неоснователно.
Мотивиран
с изложеното и на основание чл.171 ал.6 АПК, съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
Оставя
без уважение доказателствено искане за за съдебно-оценителска експертиза,
заявено в молба на адв.М. от 01.07.2022г.
Указва на жалбоподателя чрез
пълномощника адв.М. в 7 дн.срок от получаване на съобщението да посочи
изготвената в хода на ревизията експертиза – в хода на първата ревизия или в настоящата
е изготвена и какъв предмет има.
22.07.2022г.
Адм.съдия