Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Анна Димова | |
Normal; за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 435 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. Делото е образувано по подадена жалба от Я. М. Т. – длъжник по изпълнително дело № *0163 на Частен съдебен изпълнител Мария Глушкова, рег. № 730, с район на действие района на Окръжен съд - град В. Т., против постановление за възлагане на недвижим имот от 11.09.2012 година, както и против налагането на запор върху банкова сметка, открита в ТБ „ЦКБ”. В жалбата си Т. излага съображения, че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Посочва, че недвижимият имот, находящ се в село Л., община В. Т., за който е изготвено обжалваното постановление е несеквестируемо имущество по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК, тъй като представлява единствено жилище за семейството му и само то би могло да задоволи жилищните им нужди. Твърди, че по банковата му сметка, открита в ТБ „ЦКБ” , върху която съдебният изпълнител е наложил запор, Агенцията за социално подпомагане му превежда социални помощи в размер на 19.50 лева ежемесечно. Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 444, т. 8 ГПК, във връзка с чл. 14, ал. 3 ЗСП тези доходи са несеквестируеми и не могат да бъдат обект на принудително изпълнение. Моли обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот от 11.09.2012 година, Ûакто и наложената върху имота възбрана, и извършеният опис на същия да бъдат отменени. Моли да бъде отменен и наложеният запор върху банковата му сметка, открита в ТБ „ЦКБ” с IBAN – BG 65 CECB 9790 1009 6789 00. Взискателят по изпълнително дело № *0163 на Частен съдебен изпълнител Мария Глушкова, рег. № 730, „Райфайзен Банк /.” Е. – град С. заема становище чрез процесуалния си представител адв. Ирена Стасинопулу, че подадената по делото жалба е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. Посочва, че съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, което насочване започва с налагането на възбрана и опис на съответния недвижим имот, както и че тези действия са извършени от съдебния изпълнител преди повече от една година, поради което срокът за обжалването им е изтекъл. На следващо място процесуалният представител на взискателя по изпълнителното дело излага подробни съображения в подкрепа на твърдението си, че подадената по делото жалба освен недопустима е и неоснователна, поради което и като такава същата следва да бъде оставен без уважение. Посочва, че от представените с жалбата доказателства се установява, че Я. Т. притежава и други недвижими имоти. Освен това посоченият недвижим имот в село Л., Община В. Т. надхвърля жилищните нужди на длъжника и неговото семейство, което се установява от чл. 2, ал. 1, т. 4 от Наредба за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство. Твърди, че жалбата на Т. е неоснователна и по отношение на искането му да бъде отменен наложеният запор върху банковата му сметка, открита в ТБ „ЦКБ” . Частен съдебен изпълнител Мария Глушкова излага мотиви по подадената от Я. М. Т. жалба, като посочва, че същата е процесуално недопустима. Твърди, че доколкото длъжникът се позовава на несеквестируемост на процесния имот, същият е следвало да подаде жалба в 7-дневен срок от насочване на изпълнението към имота т.е. от налагането на възбраната или от извършения опис. Посочва, че постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само на основанията, посочени изчерпателно в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК. На следващо място излага мотиви, че подадената по делото жалба по същество е неоснователна. Посочва, че към момента на налагане на възбраната и нейното вписване в Служба по вписванията, длъжникът е бил собственик на три недвижими имота и едва след вписването на възбраните върху тях, същият е вписал искова молба за разваляне на договора за издръжка и гледане. Окръжният съд, като съобрази твърденията на страните и развитите от тях доводи, и след като съобрази данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата на Я. М. Т. е процесуално недопустима в частта й против наложената възбрана върху недвижимия имот, извършения опис на същия и против постановлението на съдебния изпълнител за възлагане на имота от 11.09.2012 година. Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК предвижда, че длъжникът има право да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. С насрочването на опис на недвижимия имот, длъжникът се уведомява, че изпълнението е насочено срещу негова недвижима вещ, като това уведомяване може да бъде направено и с поканата за доброволно изпълнение. В този смисъл е и определение № 513 от 20.09.2010 година по Ч.гр.д. № 465/2010 година на ІV г.о. на ВКС. От материалите по изпълнителното дело се установява, че длъжникът е уведомен за насочване на изпълнението срещу имота му в село Л., община В. Т.. На първо място за наложената възбрана на недвижимия имот жалбоподателят Я. Т. е уведомен още с поканата за доброволно изпълнение, връчена му лично на 23.07.2009г. /л. 29 от изпълнителното дело/. За наложената възбрана длъжникът е уведомен и със съобщение, връчено на 16.11.2009г. на Милко М. – син на Я. Т. /гърба на л. 131 от изп. дело/. За насрочения опис на недвижимия имот Милко М. е заявил на 19.01.2010г., че ще уведоми Я. Т. и ще осигури достъп до имота /л. 166 от изп. дело/. Жалбоподателят Т. е присъствал на извършения на 03.02.2010г. опис на процесния недвижим имот, като видно от протокола /л. 172 от изп. дело/ е отказал да го подпише, а другите двама длъжници по изпълнителното дело са го подписали, ´оради което следва да се приеме, че последният е уведомен за извършения опис. Дори да не е бил уведомен, след като е присъствал на извършването му, следва да се приеме, че срокът за обжалване по чл. 435, ал. 2 ГПК от длъжника е започнал да тече от деня на описа. Още повече, че при извършването му длъжникът може да направи своите възражения, в това число и във връзка с несеквестируемостта / чл. 484, ал. 1, т. 5 ГПК/. Поради качеството на изпълнителния процес като динамичен фактически състав, именно описът е пряката и непосредствена предпоставка за извършване на действията по същинското принудително изпълнение. Той съдържа в себе си разпореждането на съдебния изпълнител да се извършат следващите след описа действия на същинското принудително изпълнение. С всички посочени по-горе действия длъжникът е бил уведомен за насочването на изпълнението срещу процесния недвижим имот, като видно от материалите по делото Я. Т. не е подал жалба срещу тях в предвидения с чл. 436, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от получаване на съобщението. Следва да се има предвид и обстоятелството, че само до издаване на постановление за възлагане длъжникът разполага с възможността да се позовава на несеквестируемост на имота. След издаване на постановление за възлагане на недвижимия имот, какъвто е настоящият случай /л. 503 от изп. дело/, последното може да бъде обжалвано само на основанията, предвидени в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, каквито твърдения не са наведени в жалбата. Длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане на основание, че имотът е несеквестируем, ако не е обжалвал извършването на опис в предвидения в чл. 436, ал. 1 ГПК преклузивен срок. Доколкото разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК изчерпателно посочва основанията, на които може да се обжалва постановлението за възлагане, то длъжникът не разполага с право на жалба на друго основание. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че подадената по делото жалба от Я. М. Т. е процесуално недопустима в частта против наложената възбрана върху процесния недвижим имот, извършването на опис на същия и постановлението на съдебния изпълнител за възлагане на имота от 11.09.2012 година, поради което и като такава същата следва да бъде оставена без разглеждане в тази част. В останалата част жалбата на Я. М. Т. се явява процесуално допустима по следните съображения: От изпълнителното делото не се установява, че жалбоподателят е бил уведомен за наложения запор. В поканата за доброволно изпълнение, която му е връчена, е посочено, че е наложен запор върху банковите му сметки в изброените няколко банки, но не и в ТБ „ЦКБ” . Не се установява уведомяване за наложения запор и от соченото в мотивите на съдебния изпълнител съобщение на страница 250 от изпълнителното дело, което е получено лично от жалбоподателя. С цитираната призовка за принудително изпълнение длъжникът по делото е уведомен за други действия на съдебния изпълнител, но не и за наложения запор. Доколкото Я. Т. не е бил надлежно уведомен за наложения запор, то срокът за обжалване на това действие не е започнал да тече, респективно – жалбата в тази й част е подадена в срок. По същество в тази й част подадената по делото жалба е основателна. Съгласно разпоредбата на чл. 444, т. 8 ГПК изпълнението не може да бъде насочено върху предвидените в друг закон вещи и вземания като неподлежащи на принудително изпълнение. Доколкото в чл. 14, ал. 3 от Закона за социално подпомагане е предвидено, че от паричните социални помощи не могат да се правят удръжки, освен за надвзети средства за социално подпомагане в резултат на счетоводно-техническа грешка и за запори за вземания за издръжка на деца, следва да се приеме, че вземанията от социални помощи са несеквестируеми, освен в цитираните хипотези. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че жалбата на Я. М. Т. в частта против наложения запор върху банковата му сметка, открита в ТБ „ЦКБ” с IBAN – BG 65 CECB 9790 1009 6789 00, е основателна по отношение на средствата по банковата сметка, постъпили от Агенция за социално подпомагане – град В. Т.. Наложеният запор върху банковата сметка на Т. следва да бъде отменен по отношение на средствата, постъпващи от АСП. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, подадената по делото от Я. М. Т. жалба в частта й против налагането на възбрана върху недвижим имот, находящ се в село Л., община В. Т., а именно: ½ ид. ч. от УПИ IX, в квартал 13 по ПУП на село Л., ведно с ½ ид. ч. от построената в имота триетажна двуфамилна къща със самостоятелно входове, извършването на опис на същия, както и против постановление за възлагане на недвижим имот от 11.09.2012 година на Частен съдебен изпълнител Мария Глушкова, рег. № 730, с район на действие района на Окръжен съд – град В. Т., по изпълнително дело № *0163. ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1279 по описа на Окръжен съд – град В. Т. за 2012 година в тази част. ОТМЕНЯ наложения запор върху банковата сметка на Я. М. Т., открита в ТБ „ЦКБ” с IBAN – BG 65 CECB 9790 1009 6789 00, по отношение на средствата, постъпващи по сметката от Агенция за социално подпомагане – град В. Т.. Решението, имащо характер на определение, в частта, с която подадената жалба е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – град В. Т. в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. В останалата част решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: |