Р Е Ш Е Н И Е
118/26.2.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На единадесети февруари две хиляди и
двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар: Цв. Колева
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 24 по описа на ШРС за 2020 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №В - 0050563/27.11.2019год. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.209 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “А1 България” ЕАД, гр.София, ЕИК *********
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.66 ал.1
от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно. Излага доводи, че неправилно са установени
правно релевантните факти. Счита, че
отъждествяването на договора със
съобщението за намаление на цените е
неправилно, тъй като се касае за две отделни правоотношения, които се регулират
от различни разпоредби. Сочи също така, че промоционалната
и стандартната цена не е намаление на
цените на услугата спрямо предходен
период, а представляват две отделни цени на услугата в зависимост от това дали потребителят е обвързан от
срочен или безсрочен договор. Излага и
доводи, че се касае за маловажен случай. В съдебно заседание за дружеството –
жалбоподател, редовно призовано, се
явява процесуален представител – юрисконсулт Г.Х..
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН не се
явява процесуален представител. Депозирано е писмено становище.
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
ШРС, след като взе в предвид
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
“А1 България” ЕАД с ЕИК *********, гр.София извършва търговска дейност –
продажба на потребителите на телекомуникационни
услуги, мобилни телефони, аксесоари в стопанисван от него търговски обект – магазин
„А1“, находящ се в гр.Шумен, бул. „Славянски “ №26.
По повод постъпила на 24.07.2019г. в
КЗП потребителска жалба, свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й. на 30.07.2019г. извършили
проверка в обекта. Бил съставен Констативен протокол №К-2665631 от 30.07.2019
год. С КП на търговеца било разпоредено да представи договори за доставка на електронна услуга –
цифрова телевизия по тарифен план „А1 ТВ Смарт“,
сключени в гр.Шумен през месеците април и май 2019г., с цел проверка спазването
на изискванията на ЗЗП при предоставяне на телекомуникационни услуги. Такива
били депозирани на 16.09.2019г. в офиса на КЗП – Шумен.
При проверка на договор №********* и
приложените към него документи било установено, че в Приложение №1 към
договора, сключено на 09.04.2019г. - „Цени и условия за ползване на услугата А1
ТВ /срок – 2г./“, били посочени месечни абонаменти такси при срок на
ползване 2 години - стандартна месечна
абонаментна такса и промоционална месечна абонаментна такса за различните ТВ пакети
като промоционалната такса била валидна в рамките на първите 24 месечни периода, при
срок за ползване от 2 години. Бил проверен и каталога на А1 за м. април 2019г.,
в който на стр.19 „Всички услуги на едно място“ било обявено съобщение за
същото намаление за предлаганите ТВ пакети – стандартна месечна цена с 2 –
годишен абонамент и промоционална месечна цена за 24 месеца при 2 – годишен абонамент.
Предвид на това, че намалението на
цената на месечната такса било за целия период на договора от 2 години, т.е. по дълъг от 1
месец, приели, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.66 ал.1 от ЗЗП с това, че на 09.04.2019г. в Приложение №1
към Договор №********* е обявило
съобщение за намаление на цените на месечните абонаментни такси за период по дълъг от 1 месец.
На 02.10.2019г. св. В.Г. съставил
срещу дружеството АУАН №К – 0050563 за нарушение на чл.66 ал.1 от ЗЗП, в
отсъствие на нарушителя, тъй като след изпратена покана за съставяне на акт,
представител не се явил на посочената дата. На изпратената покана за явяване на
представител за връчване на съставения акт, също не се явил представител,
поради което на основание чл.233 ал.4 от ЗЗП актът бил връчен на И.П.Й. –
управител на магазин А1, находящ се в гр.Шумен, бул.
„Славянски “ №26. При връчване на акта
не са отразени възражения. Дружеството не се е
възползвало и от законното си право да депозира писмени възражения в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното
НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в
АУАН. На основание
чл.209 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ на “А1 България” ЕАД, гр.София, ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.66 ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства, както и
от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган - Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към
Комисията за защита на потребителите, видно от приложената по делото заповед на
Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от
компетентно лице. В хода на административно-наказателното
производство не са допуснати
съществени процесуални
нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Административнонаказателната отговорност на “А1 България” ЕАД, гр.София е ангажирана на основание чл.209 от ЗЗП, за
нарушение на чл.66 ал.1 от ЗЗП. Административнонаказателното обвинение от
фактическа страна се основава на това, че посочвайки в Приложение№1 „Цени и условия за
ползване на услугата А1 ТВ /срок – 2г./“ към
Договор №********* месечни
абонаменти такси при срок на ползване 2
години - стандартна месечна абонаментна такса и промоционална месечна абонаментна такса за различните ТВ
пакети като промоционалната такса била валидна в рамките на първите 24 месечни периода, при
срок за ползване от 2 години, е обявило съобщение за намаление
на цените на месечните
абонаментни такси за период по
дълъг от 1 месец.
Основното възражение на дружеството,
че не е извършило нарушението, се основава на това, че отъждествяването на
договора със съобщението за намаление на цените е неправилно, тъй като
се касае за две отделни правоотношения, които се регулират от различни разпоредби.
Съобщението за намаление представлявало
отправена оферта, предложение към потребителите и било част от преддоговорните отношения между страните.
Настоящият съдебен състав намира
възражението на дружеството за основателно. Както актосъставителят,
така и наказващият орган са приели, че дружеството е нарушило разпоредбата на
чл.66 ал.1 от ЗЗП с това, че на
09.04.2019г. в Приложение №1 към Договор
№********* е обявило съобщение за
намаление на цените на месечните абонаментни такси за период по дълъг от 1 месец. Извършило е нарушението
посредством сключеното на 09.04.2019г. Приложение№1 „Цени и условия за ползване
на услугата А1 ТВ /срок – 2г./“ към
Договор №*********, т.е. приели са, че същото се явява и съобщение за намаление на цените и доколкото срокът на действие на договорът
е 2 години приемат, че съобщението за намаление е за същият период. Съдът намира,
че актът и наказателното постановление са издадени при неустановена
напълно фактическа обстановка, което е довело до неправилно тълкуване и
приложение на материалния закон. Предлагането на стоки и услуги със съобщение
за намаление е търговски способ за продажба, чрез който те се рекламират, с
оглед реализиране на по-голям финансов резултат от повишен обем продажби. Касае
се за представяне на даден продукт, продуктова линия, услуга с цел запознаване
на аудиторията и привличане на вниманието на потенциални клиенти към нея, с цел
реализиране на продажби, от което следва извода, че съобщението за намаление на
цените по време предхожда сключването на сделката. Не може нарушението на чл.66
ал.1 от ЗЗП да бъде осъществено, чрез сключване на договора. Регламентираният в
чл.66 ал.1 от ЗЗП срок от максимум 1 месец, през който стоките и услугите могат
да бъдат предлагани с намалени цени, не е тъждествен със срока на договора. Едномесечния срок е максималния период, през който конкретна оферта за намаление на стока и
услуга може да има действие и през който период потребителя може да се
възползва от намалението и да сключи договор на по-ниски цени. Обстоятелството
какъв е периода на действие на сключения договор е ирелевантно
и не касае регламентираното в чл.66 ал.1 от ЗЗП изискване.
Основателно е и възражението, че Комисията на регулиране на съобщенията на свое заседание, проведено на 01.02.2018 г., е приело позиция относно предлагането на отстъпки от цената на абонамента за електронни съобщителни услуги, съгласно която Законът за електронните съобщения не забранява сключването на договори при промоционални условия и предлагането на отстъпки от цената на абонамента за срока на договора, стига да са спазени изискванията за публично обявяване на условията и за равнопоставеност на потребителите. В тази връзка, предприятията могат да предлагат тарифи с отстъпка от стандартната такса за срока на договора. От което също следва извода, че регламентирания в чл.66 ал.1 от ЗЗП едномесечен срок, през който стоките и услугите могат да бъдат предлагани с намалени цени и в който срок потребителите могат да се възползват за да сключат договор, не може да бъде приравнен на срока на действие на договора,сключен при тези условия.
Също така от представеният в съдебно заседание Договор №********* сключен на 10.05.2019г. и Приложение №1 към него от същата дата, касаещо предоставяне на същата услуга, е видно през м.май 2019г. услугата се е предлагала при друг размер на месечните абонаментни такси.
При така приетото административнонаказателното обвинение от фактическа и
правна страна, издаденото наказателно постановление, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция за нарушение по чл.66 ал.1 от ЗЗП се явява
необосновано и недоказано.
Ето защо, поради изложеното съдът
намира, че неправилно и не законосъобразно е ангажирана административно -
наказателната отговорност на
жалбоподателя, поради което издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено.
В хода по същество процесуалният представител на жалбоподателят – юрисконсулт Г.Х. е
направил искане за присъждане
на разноски , в размер определен от Наредбата за правната помощ. С оглед изхода на делото и на основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН следва на “А1 България” ЕАД да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от
Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за
защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.Производството по делото продължи в
едно съдебно заседание, с разпит на двама свидетели, не е с фактическа или
правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума
от 80лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №В - 0050563/27.11.2019год. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра към КЗП, с което на
основание чл.209 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “А1 България”
ЕАД, гр.София, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева, за нарушение на чл.66 ал.1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ
ГР.София да заплати на “А1 България” ЕАД
с ЕИК *********, гр.София, сумата от
80.00 /осемдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство и защита по АНД №
24/2020г. по описа на районен съд гр.Шумен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: