ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 352
гр. Габрово , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
като разгледа докладваното от Валентина Генжова Въззивно частно
гражданско дело № 20214200500253 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 във вр. с чл.248 ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба подадена от адв. В.М. – АК-Плевен в качеството му на пълномощник
на Д. Н. К. , против Определение постановено по реда на чл. 248 ГПК от 25.01.2021г., по гр.д. № 7349/2019г.
С обжалваното определение първоинстанционният ПлРС е изменил по реда на чл. 248 ГПК,
постановеното по делото решение № 260352/22.10.2020г. по гр.д. № 7349/2019г. на ПлРС в частта за разноските,
като е осъдил ищцата Д. Н. К. да заплати на Д.Д. сумата от 805 лв. разноски по делото.
В жалбата, против така постановеното определение се твърди, че то е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно.При постановяване на своя съдебен акт, съдът не се съобразил с чл. 7 от Наредба № 1/2004г. ,в
редакцията му към момента на завеждане на иска и преди изменението от 2020г., както и с възражението за
прекомерност , своевременно направено от жалбоподателката , съобразно ТР № 6/2012г. Твърди, че съдът
правилно отчел, че делото е без фактическа и правна сложност и, че ответника и адвоката му не са участвали в
нито едно от проведените 3 заседания по делото.Нямало и доказателства за платени 100 лв. за защита след
второто заседание по делото, съгласно чл. 7, ал.9 от Наредба № 1/2004г. Същевременно съдът определил хонорар
за всеки от предявените искове в размер на 705 лв. Така определеният размер бил неправилен. По делото бил
представен договор за правна защита и съдействие сключен от ответника с адв.Т.Г., с предмет - изготвяне на
отговор по искова молба и процесуално представителство по делото. В договора била записана само уговорена и
платена сума за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. без да се посочи как е формиран този хонорар и
кои искове обхваща. Счита, че в мотивите на съда се съдържа противоречие, доколкото от една страна е посочил,
че делото е без фактическа и правна сложност, а от друга е определил адвокатско възнаграждение в завишен
размер – от 705 лв. и при условие, че по делото не е осъществено процесуално представителство на ответника .
Твърди, че в този смисъл определеното адвокатско възнаграждение е завишено по смисъла на чл. 78, ал.5
от ГПК
Претендира се отмяна на обжалваното определение и да се остави в сила решението на Пл.РС. в частта за
разноските.
В постъпилия от ответника отговор се съдържат доводи за неоснователност на частната жалба. Твърди се,
че съдът правилно е преценил фактическата обстановка и е приложил закона. Установено било, че ответникът е
заплатил за процесуално представителство и отговор на исковата молба адвокатски хонорар в размер на 1200 лв.,
чието присъждане било своевременно поискано. Производството по делото продължило повече от две заседания и
макар процесуалният представител на ответника да не се явявал лично , то своевременно били представяни
доказателства и вземано становище по хода на делото. За липсата на лично явяване в о.с.з. следвало да се
съобрази и факта, че делото е разглеждано в периода на разпространение ковид инфекцията. Молят
определението да бъде оставено в сила.
1
Габровският окръжен съд, като взе предвид , че частната жалба е подадена от надлежна страна, в
предвидения от закона срок, спрямо подлежащ на самостоятелно обжалване съдебен акт, я намери за процесуално
допустима. Разгледана по същество, счете жалбата за неоснователна по следните съображения:
Неоснователен е довода в жалбата, че при постановяване на обжалваният съдебен акт,
първоинстанционният съд не е съобразил минималните размери на адвокатските възнаграждения по чл. 7, т.2 от
Наредба № 1/2004г. в редакцията, към момента на сключване договора за правна защита и съдействие. При
преценката за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение съдът е длъжен да прецени сложността на
предявените искове, развитието на процеса и участието на страните в него. В случая, макар ответникът и
процесуалният му представител да не са присъствали лично в откритите съдебни заседания, то в процеса са
участвали чрез писмени становища, със своевременно заявени искания. Освен това следва да се посочи, че
макар действително делото да не е с фактическа и правна сложност, производството по същото е продължило
почти една година от датата на образуване до постановяване на съдебен акт по същество, проведени са три
открити съдебни заседания и са представени множество писмени доказателства. При тези установявания,
преценката на първоинстанционния съд за размера на възнаграждението по всеки от предявените искове се явява
правилно, доколкото при разглеждане на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът е
длъжен да не определя такова под минимума посочен в Наредба № 1/2004г., като същевременно не е задължен да
определи именно този минимум. Съобразно изложеното е безпредметно да се обсъжда, какъв е бил минимума в
наредбата към завеждане на делото и към постановяване съдебният акт по него, доколкото отределеният при
условията на чл. 78, ал.5 от ГПК адвокатски хонорар, не е под посочените в наредбата размери.
Неоснователно е възражението, че съдът е присъдил на ответника 100 лв. за явяване след второто
съдебно заседание, макар такова възнаграждение да не е уговорено и заплатено на адвоката. В обжалваното
определение се съдържат изрични мотиви на съдията, в които е прието, че искането за присъждане на
възнаграждение по чл. 7, ал.2,т.9 от Наредба №1/2004г. е неоснователно и такова не се присъжда.
По изложените съображения въззивния съд намира частната жалба подадена от Д.К. за неоснователна и
счете, че следва да бъде оставена без уважение.
На основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба подадена от адв. В.М. – АК-Плевен в качеството му
на пълномощник на Д. Н. К. , против Определение постановено по реда на чл. 248 ГПК от 25.01.2021г., по гр.д. №
7349/2019г., на Пл.РС , като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2