№ 1815
гр. Пловдив, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330205319 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
579151-F596271/26.05.2021г. на Зам. ** на ТД на НАП Пловдив, с което на
„Бригада Проджект“, ЕИК *********, адрес ** е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 200 / двеста / лв. за нарушение
по чл.38, ал.1, т.1, вр. с чл.74, ал.1, пр.2 от Закона за счетоводството.
Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения
изложени в жалбата.
Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, чрез своя представител
моли да бъде потвърдено процесното НП.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
Дружеството жалбоподател следвало до 30 юни на годината следваща
предходната да подаде заявление и публикува в Търговския регистър
годишен финансов отчет. С оглед извънредното положение в Р България през
2020г. тжова следвало да стане до 30.09.2020г. Последното обаче станало едва
на 26.02.2021г. Същевременно горното било констатирано при проверка
осъществена от свид. В. Т. П. – служител на НАП Пловдив, при извършена от
нея проверка във връзка с подадена информация от Агенция по вписванията
на 14.12.2020г. Ето защо тя съставила срещу жалбоподателя АУАН №
F596271/02.03.2021г., а въз основа на него било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свидетеля В. Т. П. - разпитана в съдебно заседание
пред настоящата инстанция, както и от писмените доказателства представени
по делото- АУАН, Заповед №ЗМФ 644/28.08.20г, покана до жалбоподателя,
които Съдът възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, но
сочи, че случая следвало да се квалифицира като маловажен по смисъла на
чл.28 б.а ЗАНН. Това възражение не се споделя от настоящата инстанция.
Нарушението е била извършено още октомври месец и закъснението е
значително – почти пет месеца, от една страна. На следващо място
законодателят не предвижда настъпването на някакви резултатни последици
при извършване на нарушението. Достатъчен е факта на неподаване на
информацията в срок и нейното огласяване. На следващо място подаването на
заявлението в Търговски регистър напрактика е станало едва след поканата за
съставяне на АУАН, макар преди изготвяне на същия. Фактически обаче
именно поради активността на администрацията, а не по собствена
инициатива е публикуван ГФО на дружеството. Ето защо не е било допуснато
соченото от жалбоподателя нарушение и правилно не е приложена нормата на
чл.28 б.а ЗАНН в процесния казус, защото той не се отличава от други от
същия вид. Нормата на чл.57 ЗАНН не поставя като изискване в
съдържанието на НП изрично да се посочи защо не счита наказващия орган,
че случая е немаловажен. След като е издал НП, явно е преценил именно това.
Правилно при това фактическо положение актосъставителя е
квалифицирал извършеното като нарушение по чл.38 ЗСч, съгласно който
2
всички търговци по смисъла на Търговския закон чрез заявяване за вписване
и представяне за обявяване в търговския регистър, в срок до 30 септември на
следващата година предприятията публикуват годишния финансов отчет,
консолидирания финансов отчет и годишните доклади по глава седма, приети
от общото събрание на съдружниците или акционерите или от съответния
орган. В случая чрез бездействие е осъществено административното
нарушение. По отношение санкцията според съда правилно наказващия орган
я е определил по вид – имуществена санкция, както и по размер. Законодателя
е предвидил минимум от 200 лева с нормата на чл.74, ал.1, пр.2, който е и
наложен в случая и под него не може да се слиза съгласно правилото на чл.27,
ал.5 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка съда констатира, че не са
допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения
на процесуалните правила, които да са ограничили съществено правото на
защита на жалбоподателя.
Доколкото липсва искане за присъждане на разноски в процесния казус,
то такива не следва да се присъждат на НАП, макар принципно да биха имали
право на такива на основание чл.63, ал. 3 ЗАНН.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 579151-
F596271/26.05.2021г. на Зам. ** на ТД на НАП Пловдив, с което на „Бригада
Проджект“, ЕИК *********, адрес ** е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 200 / двеста / лв. за нарушение
по чл.38, ал.1, т.1, вр. с чл.74, ал.1, пр.2 от Закона за счетоводството.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3