№ 479
гр. Сливен, 18.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201222 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Агронара“ ООД, представлявано от управителя С. Н.
Н., редовно призован, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв.
Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Въззиваемата страна – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ -
Сливен, редовно призована, не се явява. Представлява от юрисконсулт Атанас
Големецов, надлежно упълномощен отпреди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е във фаза на съдебното дирене.
Адв. Д.: Представям следните доказателствата: фактури с №№ 171, 172,
175, 177, 178, 181, както и договор за консултантски услуги от 01.09.2022г.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Запознат съм с представените
доказателства, не възразявам да бъдат приети.
1
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото фактури с №№
171, 172, 175, 177, 178, 181, както и договор за консултантски услуги от
01.09.2022г.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Д.: Моля да отмените НП, с което на моите доверители от
„Агронара“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв.
Считам същото за незаконосъобразно и неоснователно. Производството
започва въз основа на попълване на декларация от страна на служител на
„Инспекцията по труда“. Лицето, което е разписало декларацията е
неграмотно, то не разбира съдържанието на въпросите в декларацията. В
настоящия процес беше разпитана свидетелка, за която „Инспекцията по
труда“ твърди, че тези обяснения са снемани в нейно присъствие, което тя
категорично заяви, че не е така. Тя е присъствала на тази проверка, но не е
присъствала на снемане на обясненията. Още веднъж повтарям, че двете
разпитани свидетелки категорично заявяват, че лицата са неграмотни и не
правят разлика между задължителните атрибути на трудово правоотношение и
това на граждански договор. Второ, представените граждански договори от
страна на моите доверители, за разлика от предходното нарушение, за което се
твърди повторност, са редовни, те са декларирани, има внесени осигуровки –
здравни, социални, представени са доказателства, относно изплатени
възнаграждения, което е голяма разлика между предходното и настоящето
производство, за което има представени съдебни решения пред Вас. Моля да
отмените НП, като неправилно и незаконосъобразно, в противоречие със
закона. Моля в този дух да бъде вашия съдебен акт.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Считам НП за правилно и
законосъобразно. В случая декларацията не само е подписана, но и попълнена
2
от лицето, това е описано в акта и в НП. Има издадени и други НП на
дружеството, но това НП конкретно е за наложено наказание на лице, което е
грамотно и е описано, че декларацията е попълнена и подписана от лицето,
докато в част от другите дела, които се водят имаше попълнени декларации от
инспектори на Д „Инспекцията по труда“, след което те я прочитат на лицето и
това е описано в акта. Считаме, че не е налице наличието на работа по
граждански договор, т.к. както е попълнено от лицето в декларацията има
посочено постоянно работно време и почивни дни - събота и неделя, което
означава, че няма как да е налице граждански договор. При него се дължи
определен резултат, но няма работно време, там няма зависимост на
работника от работодателя, който е възложил извършването на работата.
Също категорично беше доказано, че е налице втори подобен случай и е
налице повторност на нарушението, т.к. съгласно приложените в предното
заседание наказателни постановления плюс съдебни решения по тях
„Агронара“ ООД има наложени наказания на същото основание. За това
административнонаказващият орган е приложил чл. 414, ал. 4 от КТ и е
наложил санкция в минималния размер, в случая 15 000 лв. Затова, моля съдът
да потвърди НП като правилно и законосъобразно и в случай, че го стори да
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, какъвто прецени.
Адв. Д.: Имам реплика. Служителките изрично заявиха, че това лице го
викат само когато има извънредна работа. Затова са дадени свидетелски
показания и това е от лицето, което е консултант. Не може да се говори за
регулярен трудов договор, затова казвам, че лицето е неграмотно и то не
прави разлика между трудово правоотношение и граждански договор.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.47 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3