РЕШЕНИЕ
№ 260083 03.02.2021 г. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд, V-ти наказателен състав
На
двадесет и девети януари година 2021
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ СТЕФАНОВА
Секретар:
Райна Жекова
като разгледа докладваното от съдията Стефанова
НАХД № 5272 по описа за 2020 година на БРС,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189 ал.8
и от ЗДвП и е образувано по повод жалбата на „Ф. А. Т.“ ООД с ЕИК … със
седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“Г.“ № …, представлявано от
управителя Д. Н. С.-Т., с ЕГН ********** чрез адв.Е.Д.–В. *** в качеството на
пълномощник, срещу електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г и №0021007 издаден от
ОДМВР-Бургас, с който на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.483 ал. 1
т.1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2
от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две
хиляди) лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалвания
електронен фиш поради незаконосъобразност.
Жалбоподателят редовно призован не се
явява в открито съдебно заседание. За него се явява адв.Д.–В. *** надлежно
упълномощена с пълномощно на лист 23 от делото.
Административнонаказващият орган,
редовно уведомен, не изпраща
процесуален представител.
Съдът намира жалбата за процесуално
допустима, тъй като е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП (лист №12 на
гърба и лист №3 от делото), от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване
акт пред материално и териториално компетентен съд. Същата съдържа изискуемите
от закона реквизити и е процесуално допустима.
Съдът след като разгледа събраните по
делото писмени и гласни доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство
е образувано със съставянето на електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система серия Г и №0021007 издаден е от ОДМВР-Бургас, с който на
жалбоподателя „Ф. А. Т.“ ООД с ЕИК … със седалище в гр.Б. и адрес на управление
ул.“Г.“ № …, с управителя и представляващ Д. Н. С.–Т. за допуснато нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева. Същият е
издаден за това, че на 14.06.2020 г, в 8,45 часа, в град Б., по ул.“И.“, като законен
представител на ЮЛ собственик на МПС- лек автомобил марка Опел модел Астра с
рег. № … (лист 14 от делото), регистрирано на територията на Р България и не е
спряно от движение, се движи, като не е сключил задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“. Нарушението е установено и заснето с АТСС САИРН m*SpeeDet 2D.
Видно от удостоверение от 20.02.2018 г
на БИМ (представено от процесуалния представител на жалбоподателя), пътната
радарна система тип m*SpeeDet
2D е
одобрен тип, вписан под №Р-5133 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване в БИМ със срок на валидност до 20.02.2028 г. Очевидно, че
към датата на установяване на нарушението 14.06.2020 г. не е била изтекла валидността
на този вид техническо средство за измерване съгласно представеното
удостоверение.
От
приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че лек автомобил марка
Опел модел Астра с рег. №А 0155 ММ е собственост на „Ф. А. Т.“ ООД с ЕИК …, със
седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“Г.“ № … (справка за собственик на МПС на гърба на лист
13 от делото). Видно от удостоверение с изх.№20201118095642 от 18.11.2020 г.,
издадено от Агенцията по вписванията (лист 21 и 22 от делото) управител на
дружеството е Д. Н. С.–Т. с ЕГН **********.
Към датата на извършване на нарушението-14.06.2020г
за МПС лек автомобил марка Опел модел Астра с рег. № … не е била налице
действаща застраховка „ГО“, видно от справката на Гаранционния фонд (лист 13 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът
изведе след анализ на приобщените по делото писмени доказателства.
С оглед установеното се налагат следните
правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че
процесният електронен фиш е законосъобразен, тъй като при издаването му не е
нарушен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В Кодекса на застраховането е предвиден
специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство
– чл.647 ал.3 от КЗ, който гласи, че: “Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща
на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е
длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ. Член 189 ал.5 от ЗДвП не се прилага. Т.е
за всички останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба,
налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш
наказващият орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, и основанието за налагане на имуществена
санкция е по чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2
вр. чл.461 ал.1 т.1 от КЗ.
Приложимата норма в случая е чл.638 ал.4
вр. ал.1 т.2 от КЗ. Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП която препраща към чл.637
ал.3 от КЗ предвижда, като условие за издаването на електронен фиш с
автоматизирано техническо средство да е заснето и установено нарушението, а не
само управлението на автомобила.
Очевидно е, че законодателят прави ясно
разграничение на нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което е формално и е
довършено и е наказуемо по чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 от КЗ – когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управлението на МПС,
за което няма сключена и действаща задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на собственика на МПС ЮЛ или ЕТ се налага
имуществена санкция от 2000.
Съдът счита, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При
този изход на делото основателна е претенцията на административнонаказаващия
орган за присъждане на разноски за ЮК възнаграждение, поради което и на
основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да бъде уважена. Съдът намира, че размерът
на ЮК възнаграждение, което на
основание чл.27е от Наредбата за правна помощ следва да бъде 80 лева и поради
това съдът следва да осъди жалбоподателя да го заплати.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 предложение първо и ал.3 от ЗАНН,
Бургаският районен съд, V наказателен състав
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г и № 0021007, издаден от
ОДМВР-Бургас, с който на „Ф. А. Т.“ ООД с ЕИК …, със седалище в гр.Б. и адрес
на управление ул.“Г.“ № …, представлявано от управителя Д. Н. С.-Т., с ЕГН **********
за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от Кодекса на застраховането КЗ) и на
основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА
„Ф. А. Т.“ ООД, с ЕИК …, със седалище в гр.Б. и адрес на управление
ул.“Г.“ № …, представлявано от управителя Д. Н. С.-Т., с ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-Бургас ЮК възнаграждение в
размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала:
Р.
Ж.