Р Е Ш
Е Н И Е
град ***еч, 06.07.2018 година
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
***ЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия ,четвърти
граждански състав в публично заседание на шести юни , две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ***
при секретаря ***като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2335 по описа за 2017 година на ЛРС , и за да се произнесе,
съобрази:
обективно и субективно съединени искове по чл.49
от ЗЗД във вр. с чл.49 от ГПК в размер на общо 824,16
лева – главници и по чл.86 от ЗЗД:
Подадена е искова молба от ЕТ ***" - ***еч с ЕИК ***, гр. ***еч, ул. „***,
представляван от ***и „***" - ЕООД - ***еч с ЕИК
***, гр. ***еч, ***, представлявано от ***, чрез адв.
С.Г., против: П.В.П.,***, ЕГН **********
, и ЧЗП ***, гр. ***еч, ул. „***или ***, ЕГН **********, по която се твърди, че
представляваните от ищеца посочени по-горе фирми се занимават с обработка на земеделски
земи и производство на земеделска продукция - различни зърнени култури. За целта
същите притежават собствени и наети с договори за наем и аренда земеделски земи
в землището на с. ***, ***ешка община, ЕКАТТЕ ***. При
отиването в масивите от представители на ищците от базата им в с. ***, ***ешка община с техника за сеитба /трактор „Кейс" със сеялка, трактор „Пронар"
с валяци, трактор „Кейс" с пръскачка, камион Щайер" за извозване на семената и препаратите/ на
15.05.2017 г. същите са установили, че през подготвени от тях за засяване със сорго земеделски имоти в масиви с номера *** е преминала тракторна техника, с която е извършено
пръскане на съседните имоти в масивите, засети с ечемик, които се ползват на правно
основание от ЧЗП ***. При това преминаване били оставени широки и дълбоки следи
от колелата на трактора, които са с размери над 2 м високи и над 0.5 м широки. По
този начин през ползваните от ищците имоти се били образували дълбоки и широки следи,
които пречели да извършат засяването със сорго. Наложило
се да бъдат разорани и дисковани допълнително земите,
след което да бъдат засети. Твърдят, че тази допълнителна обработка е струвала допълнителни
разходи по 15 лева на 1 дка. Посочените по - горе масиви и имоти с кадастрални номера
се ползват на правно основание от ЕТ „***" и „***"-ЕООД, както следва
по пунктове от : ЕТ ***" общо 21,732 дка или:
1 . Имот с ЕКАТТЕ ***.41.10 с площ от 3.001 дка;
2. 44.5 „
3.001 дка;
3. 44.7 „
4.000 дка;
4. 46.20 „
1.714 дка
5. 46.40 „
1.802 дка;
6. 47.20 „ 2.705 дка и
7. 47.32 „
3.506 дка.
от „***"-ЕООД:
1.Имот с ЕКАТТЕ ***.41.8 с площ от 4.003 дка;
2. 41.16 „ 3.299 дка;
3. 46.3 „
5.959 дка;
4. 46.11 „1.600 дка;
5. 46.12 „2.499 дка;
6. 46.28 „1.999 дка;
7. 46.37 „2.502 дка;
8. 46.38
„3.802 дка;
9. 47.5 „3.001 дка;
10. 47.21 „ 2.041 дка и
11. 47.46 „2.507 дка
Общата площ на имотите възлиза на 33.212 дка.
Твърдят ,че по този повод , представителят на ищците подал
жалба до ***ешката районна прокуратура с оглед престъпление
по чл. 216 НК - противозаконно повреждане на чужди недвижими имоти с настъпили за
фирмите му вреди. В същата било установено, че преминаването е станало при пръскане
със селскостопанска техника, собственост на ЧЗП *** и управлявана от подсъдимия
П.В. ***, на когото първият възложил извършването му. Наблюдаващият прокурор е отказал
да образува досъдебно производство, поради което обжалвал постановлението му. Със
свое Постановление от 03.07.2017 г. по пр. № ***г. ***ешката
окръжна прокуратура е потвърдила обжалваното постановление, като е приела, че се
касае до престъпление по чл. 216, ал. 4 НК, което с оглед разпоредбата на чл.
218в, т. 1 НК се преследвало по тъжба на пострадалия. Горното дава основание да
се предяви тъжба, тъй-като с действията на П. са причинени вреди, както следва:
на ЕТ „***" в размер на 325.98 лева и на „***"-ЕООД в размер на
498.18 лева, тъй като е недопустимо юридическо лице /в случая търговско дружество/
да бъде конституирано като частен тъжител. Размера на вредите ищците са изчислили
като са пресметнали разходите, както е посочено по-горе, по 15 лева на 1 дка за
повторно изораване и дисковане на посочените по-горе имоти.
Това е било наложително, тъй-като технически няма възможност да бъдат изорани и
дисковани само повредените части от тях. Счита , че вторият
ответник следва солидарно да отговаря с първия по силата на разпоредбата на чл.
49 ЗЗД, тъй-като същият бил възложил на първия да извърши посочената работа. Ето
защо за тях се явява правен интерес от предявяване на настоящите искове, както следва:
молят да се постанови решение, с което на основание чл. 45, ал. 1 и 49 ЗЗД ЗЗД да се осъдят солидарно П.В.П., ЕГН ********** и ЧЗП ***,
ЕГН **********, да заплатят на ЕТ „***", гр. ***еч,
ул. „***, ЕИК ***, представля ван от ***, с.адр., ЕГН ********** сума в размер на 498.18 лева /четиристотин
деветдесет и осем/ лева и 18 ст., произтичаща от непозволено увреждане за първия
и от възлагането на описаната по-горе работа от втория, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.Молят
да се постанови решение, с което на основание чл. 45, ал. 1 и 49 ЗЗД , ЗЗД да се
осъдят солидарно П.В.П., ЕГН ********** и ЧЗП ***, ЕГН **********, да заплатят на
„***"-ЕООД - ***еч с ЕИК ***, гр. ***еч, ул. „***, представлявано от ***сума в размер на 325.98
/триста двадесет и пет/ лева и 98 ст., произтичаща от непозволено увреждане за първия
и от възлагането на описаната по-горе работа от втория, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Молят да се осъдят
ответниците солидарно да заплатят на ищеца
направените от него разноски по делото.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения
срок е постъпил писмен отговор от ответника по делото вх.№12857 /08.12.2017 г.
,със съд. а-с : гр. ***, в който се оспорва исковата претенция като недопустима,
неоснователна по основание и размер и моли да се отхвърли като неоснователен и недоказан
и сочи доводи в подкрепа на становището си. Възразява по сочените основания на исковете
както и по повод съединяването на исковете като счита ,че следва да се търсят правата
от ищците в различни производства.
Във връзка с възражениеята,
съдът е изпълнил производството по чл.129, ал.4 от ГПК във вр.
с чл.127, ал.1 ,т.2 , т.4 и т.5 от ГПК и са постъпили молби:
вх.№2011/26.02.2018г. и вх.№2532
/13.03.2018г.
Постановено е и разпореждане по чл.140 от ГПК ,
квалифицирани са исковте
по чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД; представен е
проекто – доклад , разпределена доказателствената
тежест
В съдебно заседание ищците , редовно призовани ,не се явават. Представляват се от адв. Г. , който счита ,че иска
е доказан и представя писмени бележки. Подчертава ,че са предявени два иска и
адвокатското възнаграждение не е прекомерно
Ответникът по делото, редовно призован , се представлява
по делото от адв. Г. Г. , която моли да се отхвърлят исковете като неоснователни
и недоказани и присъдят радноските по делото като
прилага и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Прилага писмена защита , в която отново се прави възражение по допустимостта на
исковете и нередовността на исковата молба. Счита ,че вината на доверителите й
не е установена по съответния ред , а исе претендира
сума – разходи по обработка на земеделска земя и според
нея не се касае за деликтна отговорност.
От приетите и приложени по съответния ред по делото
писмени доказателства: извлечение от имоти от заявления по чл. 70, ал. 1 ППЗСПЗЗ /стр. 1, стр. 7 и
8/, заявени от „***" - ЕООД - ***еч; 3. Препис-извлечение
от имоти от заявления по чл. 70, ал. 1 ППЗСПЗЗ /стр. 1, стр. 7 и 8/, заявени от
ЕТ „***"; 4. Постановление от 03.07.2017 г. на ***ешката
окръжна прокуратура; 5. Адв. Пълномощно и 6. Вн. бележка за платени ДТ; писмо изх. № 1326/01.03.2018 г., с приложено по него заверено
копие от преписка № 1326/2017 г. на РП ***еч, работни
карти от 23.05.2017 г. – 2 бр. за ЕТ”Н. Недков” и ЕООД „Недков Г. Й.”; работни карти
от 18.05.2017 г. – 2 бр. за ЕТ”Н. Недков” и ЕООД „Недков Г. Й.”; След като извършва
констатация между тях и копията, в отсъствието на адв. Г., счита , че същия следва
да се задължи да представи в копия, съответстващи на оригиналите, които да включват
и подписите, положени на тях на работна карта от 23.05.2017 г. за ЕООД „Недков Г.
Й.”; работна карта от 23.05.2017 г. за ЕТ”Н. Недков”; работна карта от 18.05.2017 г. за ЕООД „Недков Г. Й.”; 2 бр. калкулации
за ЕТ”Н. Недков” и ЕООД „Недков Г. Й.” за операция дълбока оран за 1 дка. площ,
като го задължава в 1 – седмичен срок да ги представи в копия след което ще следва
да му върне оригиналите на 4 броя работни карти. Следва да се приемат и вложат като
доказателства: хронологичен регистър на „Н. Недков” за периода от 01.05.2017 г.
до 31.05.2017 г.; хронологичен регистър на „Недков Г.Й” ЕООД за периода 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. и хронологичен регистър на „Н. Недков”
за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г., от
показанията на разпитаните свидетели на ищеца : *****и *****, от заключението
на вещото лице Н.Р. по съдебно – икономическата е –за и на в.л. Б.С.Б. по
съдебно аграр – окономическата
е - за,представените писмени защита на ответника, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, взаимна връзка и обус***еност, съдът прие за установено следното:
По исковете по чл.49 във вр. с
чл.45 от ЗЗД:
В проекто – доклада на съда е
изложено, че искът по чл.49 от ЗЗД е общия
ред за търсене на обезщетение и е свързан с обстоятелството ,че отговорността е
безвиновна ,т.е отговорността на възложителя е за чуждо
деяние. Достатъчно е при този състав да се докаже ,че лицето /лицата , което е/са причинили вредата са виновни. В случая вината се предполага /49, ал.2
от ЗЗД / до доказване на противното. В този
смисъл е налице иконстантна съдебна практика :според ППВС
№ 7/1958г отговорността по чл.49 ЗЗД е за чужди виновни противоправни
действия; тя има обезпечително-гаранционна функция; тази отговорност не произтича
от вината на лицето, което е възложило работата, и затова няма място за възражение,
че то е невиновно, и за доказване на неговата невиновност. Лицето, което е възложило
работата може да се освободи от тази отговорност, ако се установи, че лицето, на
което е възложена работата, не е причинило никаква вреда; ако неговите действия
не са виновни и противоправни или ако вредата не е причинена
при или по повод на възложената му работа.
Според ППВС № 9/1966г отговорност по чл.49 ЗЗД възниква за
лицето, което е възложило работата другиму: а/ Когато вредите са причинени виновно
от лицето, на което е възложена работата, чрез действия, които съставляват извършване
на възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат
от закона, техническите и други правила или от характера на работата. б/ Когато
вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата, чрез действия,
които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него. В
този случай вредите се явяват причинени по повод изпълнението на възложената работа.
Отговорност по чл.49 ЗЗД съществува и когато причинителят на увреждането е нарушил
дадените му указания или надлежните правила за извършване на възложената работа.
Отговорност по чл.49 ЗЗД не възниква, когато увреждането е
резултат на лични отношения между причинителя и увредения, макар и тези лични отношения
да са възникнали при или по повод изпълнението на възложената работа.
Отговорността на възложилия на работата е обективна, с гаранционно-обезпечителна функция,
като субективното отношение на възложителя не е елемент от фактическия й състав.
Юридическото лице не може да е деликтоспособно, защото
не може да обладава психическата представа за вината. То може да отговаря на основание
чл.49 и чл.50 ЗЗД, които са невиновни състави. /Решение № 6/1973г по гр.д.№
2384/72 на I ГО на ВКС/.
Или за да е налице отговорност по чл.49 ЗЗД, е необходимо
първо да се установи отговорност по реда на чл.45 ЗЗД на физическо лице, на което
е възложена работа, при и по повод изпълнението на която е станало увреждане. Или,
за да бъде уважен такъв иск, е необходимо да бъдат налице всички елементи от сложния
юридически факт на непозволеното увреждане, които са
1. вреда, претърпяна от пострадалия;
2. причинно-следствена връзка между нея и деянието ;
3. причинителят-служител да има вина за причинените вреди,
4. вредите да са причинени при или по повод на изпълнението
на работата, възложена от ответника
5. причинителят да е лице, на което отговорното по чл.49 ЗЗД
юридическо лице е възложил някаква работа,
УКАЗВА на ищцата ,че следва да докаже наличността на горните
комулативни елементи на този фактически състав.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД , всеки е длъжен да
поправи вредите , които виновно е причинил другиму. По този иск , насочен срещу
първия ответник, ищецът следва да докаже наличността на двата вида елементи :
обективният – деянието / действие или бездействие/ , което да е противоправно,
вредата и причинната връзка между тях и субективният елемент – вината, която се
предполага до доказване на противното.
Съдът приема следната фактическа обстановка:
Не е спорно и ответниците не са направили каквито и да е
възражения , че ищеца – ЕТ, въз основа на декларации по чл.70 от ППЗСПЗЗ –
заявяване на за обработка на зем.земи , като първия
по Молба вх. № 122/16.07.2016 г. ползва масиви и имоти с кадастрални номера :
Имот с ЕКАТТЕ ***.41.10
с площ от 3.001 дка;
2. ………………
44.5 „ 3.001 дка;
3………………..
44.7 „ 4.000 дка;
4………………..
46.20 „ 1.714 дка
5………………..
46.40 „ 1.802 дка;
6………………..
47.20 „ 2.705 дка и
7……………….. 47.32 „ 3.506 дка или общо 21,732 дка.
, а „***"-ЕООД , по Молба вх. №123/16.07.2016г. :
1.Имот с ЕКАТТЕ ***.41.8 с площ от 4.003 дка;
2………………………
41.16 „ 3.299 дка;
3……………………… 46.3
„ 5.959 дка;
4………………………
46.11 „1.600 дка;
5………………………
46.12 „2.499 дка;
6………………………
46.28 „1.999 дка;
7………………………
46.37 „2.502 дка;
8………………………
46.38 „3.802 дка;
9……………………… 47.5 „3.001 дка;
10……………………. 47.21 „
2.041 дка и
11…………………….
47.46 „2.507 дка
Общата площ на имотите възлиза на 33.212 дка.
Не спорят ,че обработват имотите , съгласно подадаените Молби по чл.70 от ППЗСПЗЗ в земл.
на с. *** , т.е съседните на процесните имоти.
Съдът приема,че в тях: /КП от 17.05.2017 г./, снимковия
материал и показанията на свидетелите , посочено от последните като установено
на 15.05.2017г., са направени ко***ози – два броя следи с
ширина 40 см. и височина 20 см. и междуосие между тях около 3 м. с посока на
движение юг – север като в протокола е описано във всеки от имотите какви са
точно следите , някъде двойни , което представлява вредите , които са претеърпени от ищците ,
тъй като целта на ползването на имотите и на съответната операция е била
„обработка и засяване на сорго“. В този смисъл е и
заключението на в.л. Б., посочило в констатациите си, че обработките за сорго, не се различават от традиционните обработки на останалите
пролетни култури и включва есенна дълбока оран 25-30 см. При заплевеляване на угарта се дискова или култивира , за да се
унищожат плевелите. Пролетните обработки са дисковане
на дълбочина 10-12см., броят на обработките се определя от състоянието на почвата.
Предсеитбените обработки на соргото са сред най - важните
фактори за успешното отглеждане , защото като ботаничен вид има по-слаба кълняема енергия, сее се по-късно от другите пролетни култури,
за да има оптимална температура на почвата. Непосредствено преди сеитба се прави
брануване на 6-8 см, с което се изравнява площта, за да се избегне заглаждане и
уплътняване на земята и да могат семената едновременно да поникнат. При посещение
на място на имотите, се вижда , че те не са обработени и има растителни остатъци
от сорго. Затова може да се каже, че площите са били засяти със сорго. От снимковия материал
и протоколите в преписка № 1326/2017 на РП ***еч, приложена
към делото, може да се заключи, че поради оставените „ко***ози", площите на ищеца е трябвало да бъдат допълнително
обработени и след това засети. Дълбочината на оставените ко***ози е била причина за преораване.
Т.е съдът приема ,че твърдените вреди така както са
описани в обстоятелствената част на ИМ , са доказани.
По отоношение на това кой ги е
причинил , съдът съобрази възраженията на адв. Г. по писмения отговор, но не се
съгласява с тях . По делото са налице множество доказателства и индиции/ съседните
имоти вещото лице потвърди,че се обработват от втория ответник/ , водещи съда до извода , че това е извършено
от П.В.П. , работещ като водач на селскостопански машини при ЧЗП Св. К. Петров./П-е
от 19.06.2017г. на РП – ***еч, препратило към реда на
гражданското производство/, който е преминал през процесните
имотите и е оставил следите по описания по – горе начин. Като това е извършил
при пръскане на свои съседни масиви с посеви , разположени около процесните. Видно от негово обяснение към преписка
1326/2017г. той е потвърдил ,че работи при ЧЗП и е започнал пръскане на ечемика
като е посочил, че в предходните 7 - 8 години цялата местност от ляво на село ***
се обработвало от него. В този смисъл е и приетото в мотивите на Постановление
от 03.07.2017г. на ЛОП , стр.1.
Последиците от така нанесените вреди за ищците се
изразяват в това , че за да се отстранят следите се наложило имотите да бъдат
преорани и двукратно дисковани с роторна
брана поради спецификата на агротехническите и подготвителни мероприятия за
сеитба на сорго като вещото лице е посочило , че
преминаване на пръскачките през процесните имоти е
станало когато те са били преувлажнени и вследствие
на това са се получили дълбоки ко***ози.
Съдът приема ,че е налице причинна връзка между вредите ,вината
и противоправното
поведение – действията на водача на селскостопанска техника , който не е спазил
ЗРЗ и Наредба №104 от 22.08.2006г. за контрол върху прилагането на пазара и
употребата на продукти за растителна защита.
Досежно откритото производство на
основание чл. 193 от ГПК по оспорване на работни карти от 23.05.2017 г. – 2 бр.
за ЕТ”Н. Недков” и ЕООД „Недков Г. Й.”; работни карти от 18.05.2017 г. – 2 бр. за
ЕТ”Н. Недков” и ЕООД „Недков Г. Й.”, досежно съдържанието им и автентичността на
подписите, положени на тях с указанието, че доказателствената тежест в това производство
е на ищеца като му е дал възможност на ищците да представят и доказателства,
съдът приема ,че с тези доказателства ищците се домогват да докажат разходите и
техническите процедури, които са вложили за
отстраняването на ко***озите
/следите в имотите им , а според ответниците са създадени за нуждите на
производството , т.е на по – късен етап.
Настоящият състав като обсъди събраните доказателства
счита ,че не са налице доказателства , опровергаващи съдържанието и подписите ,
върху тях , които да му дадат основание да приеме оспорването за доказано,
поради което го отхвърля и не изключва същите от събрания по делото
доказателствен материал.
Добавя ,че според в.л. Б. , на тези карти, ищеца е придал
по – голяма тежест , тъй като те не са първични документи,а такава е фактурата.
Работната карта дава информация за това с коя машина какво трябва да се направи
и представлява нещо като организация – къде да отидат машините, какво ще правят.
Ако има работни карти, но няма фактура за гориво, няма да има този разход, т.е.
разходът за гориво се взима от фактурите, а не от РК. Работната карта не е разхода,
разхода е фактурата.
Същото категорично потвърди ,че е направена една оран, две
дискования и труд във връзка с увредата
като потвържди, че дейностите са извършени по това което
е отразено в работната карта, но последните не са доказателства за извършените разходи.
По размера на претендираната сума, съдът съобрази и двете
заключения на вещото лице и това ,че второто не е съгласно с амортизацията , която
вещото лице Р. е начислила. Тя е взела всички разходи които са били осчетоводени,
а според мен не биват да се включват амортизацията. Защото тя си се начислява независимо
дали е имало това излизане на машините за извършената работа. Те се начисляват като
разход за данъчни цели. Осчетоводения разход е този който се намира в счетоводството
на дружеството.
Съдът приема този втори вариант за изчисляване на вредите
причинени на ищците и счита ,че така предявения искове против ответниците следва да се уважат за първия пункт в размер на 304,68 лева и по втория – 465,53 лева, а до пълните претндирани размери на сумите 325,98 лева и 498,18 лева –
да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.
По разноските:
Ищците са представили разходно оправдателни документи
както следва: за сумата 600,00 лева по Договор за ПЗС №37332 от 16.10.2017г. от
двамата ищци, сумата 130,00 лева +2,70 лева – б.пр. или общо 132,70 за е-за,
или общо 732,70 лева.
Ответниците – сумата 2х300,00 лева
по 2 бр. пълномощни ; 200+2,70 лева и
80,00 +2,20 лева или общо 284,90 за депозит в.л. или общо 884,90 лева.
Ответниците ,чрез възражение на
адв. Г. са възразили върху размера на адв. в-е според съда неосонавтелно
, тъй като се касае за два отделни иска , съответно адв. в-е при тях съобразно
Наредба №4 – чл.7, ал.1 т.1 при интерес до 1000,00 лева е 300 лева.
Или с оглед изхода на делото и интерес общо 824, 16 лева,
при уважен размер на исковете – 770,21 лева, ответниците следва да бъдат осъдени
да заплатя на ищеца сумата от 684,74
лева , съобразно уважения размер на исковете , а първите на вторите - 98,20
лева – разноски по делото пред
настоящата инстанция съобразно отхвърления размер на исковете.
Или по компенсация ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищците солидарно сумата 586,54
лева.
Водим от
горното,съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА П.В.П.,***, ЕГН **********, и ЧЗП ***, ЕГН **********, на осн. чл.49 от ЗЗД във връзка с чл.45 от ЗЗД , солидарно да заплатят на ЕТ „***", гр.
***еч, ул. „***, ЕИК ***, представляван от ***, с.адр., ЕГН **********
сумата в размер на 304,68 лева, произтичаща
от непозволено увреждане изразяващо се в това ,че през м.май 2017 г. , в подготвени
от него за засяване със сорго земеделски имоти:
с ЕКАТТЕ ***.41.10
с площ от 3.001 дка;
2. ……………… 44.5 „
3.001 дка;
3………………..
44.7 „ 4.000 дка;
4………………..
46.20 „
1.714 дка
5………………..
46.40 „ 1.802 дка;
6………………..
47.20 „ 2.705 дка и
7……………….. 47.32 „ 3.506 дка или общо 21,732 дка, е преминала тракторна
техника, управлявана от първия ответник П.В.П. ,с която е извършено пръскане на
съседните имоти в масивите, засети с ечемик, които се ползват на правно
основание от ЧЗП *** и при това
преминаване били оставени широки и дълбоки следи от колелата на трактора, които
са с размери над 2 м високи и над 0.5 м широки , от възлагането на работа от
втория ответник ЧЗП ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на предявяване на иска – 31.10.2017г. до окончателното й изплащане, а иска до пълния претендиран
размер на сумата 325.98 лева, като неоснователен и недоказан , отхвърля.
ОСЪЖДА П.В.П.,***, ЕГН **********, и ЧЗП ***, ЕГН **********, на осн. чл.49 от ЗЗД във връзка с чл.45 от ЗЗД , солидарно да заплатят
на „***"- ЕООД - ***еч
с ЕИК ***, гр. ***еч, ул. „***, представлявано от
***сума в размер на 465,53 лева, произтичаща
от непозволено увреждане, изразяващо се в това ,че през м.май 2017 г., през подготвени
от него за засяване със сорго земеделски имоти:
с ЕКАТТЕ ***.41.8 с площ от 4.003 дка;
2………………………
41.16 „ 3.299 дка;
3………………………
46.3 „ 5.959 дка;
4………………………
46.11 „1.600 дка;
5………………………
46.12 „2.499 дка;
6………………………
46.28 „1.999 дка;
7………………………
46.37 „2.502 дка;
8………………………
46.38 „3.802 дка;
9………………………
47.5 „3.001 дка;
10…………………….
47.21 „ 2.041 дка и
11…………………….
47.46 „2.507 дка, или общо 33.212 дка преминала тракторна техника, управлявана от първия
ответник П.В.П., с която е извършено пръскане
на съседните имоти в масивите, засети с ечемик, които се ползват на правно основание
от ЧЗП *** и при това преминаване били оставени
широки и дълбоки следи от колелата на трактора, които са с размери над 2 м високи
и над 0.5 м широки, от възлагането на работа от втория ответник ЧЗП *** , ведно
със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на иска – 31.10.2017г. до окончателното й изплащане,
а иска до пълния претендиран размер на сумата 498,18 лева
като неоснователен и недоказан , отхвърля.
ОСЪЖДА П.В.П.,***, ЕГН **********, и ЧЗП ***, ЕГН **********,солидарно да заплатят на ЕТ „***",
гр. ***еч и „***"- ЕООД – ***еч,
с горните данни , сумата 586,54 лева –
разноски по делото пред настоящата инстанция по компенсация и съобразно
уважената/отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред ***ЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: