№ 1250
гр. С., 07.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20222230200660 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен процесуален представител адв. Х.Х. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
По делото е постъпило становище от процесуален представител по
съществото на делото.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован се явява лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
В. М. М. на 31 г., български гражданин, неженен, работи, с висше
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВ. П. Ф. на 39 г., български гражданин, неженен, работи, с висше
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
1
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. Ф..
Съдът разясни правата за отводи състава на съда и по доказателствата.
Адв. Х.: Нямам искания за отводи състава на съда. Моля да допуснете
до разпит двама свидетели посочени в жалбата К.А.И. и Д.П.С. които са
очевидци.
Съдът счита искането за основателно, следва да се уважи и да бъдат
допуснати до разпит водените свидетели К.А.И. и Д.П.С. поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените свидетели К.А.И. и Д.П.С.
Самоличност на свидетелите:
К.А.И. роден на 22.02.2001г. в гр. С., живущ в с.гр., български
гражданин, неженен, със средно образование, работи, неосъждан, без родство
с жалбоподателя, ЕГН **********.
Д.П.С. родена на 11.06.2002г. в гр. С., живуща в с.гр., българска
гражданка, неомъжена, със средно образование, не работи, неосъждана, без
родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите Иванов и Стефанова от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
Адв.Х.: Поддържам жалбата.
Актосъст. В. М. М., РАЗПИТАН КАЗА: С колегата Ф. бяхме включени
в план за специализирана полицейска операция. Извършвахме обход в гр. С..
Движехме се по ул. „Ел.Багряна“, като влязохме на площада срещу нас на
десен завой за шофьора видяхме как поднесе лек автомобил и веднага му
2
подадохме звуков и светлинен сигнал и го спряхме. Автомобила мисля беше
марка „Пежо“. Вътре беше жалбоподателя, спътник още едно лице.
Впоследствие извикахме патрулен автомобил за да му направят тестове за
употреба на алкохол и наркотични вещества, които бяха отрицателни.
Съставих му акт за това, че не използва пътищата по предназначение по чл.
104Б. Ние бяхме със служебен автомобил на охранителна полиция при ОД на
МВР – С., необозначен. Бяхме униформени двамата с колегата. Движехме се
насреща. Автомобила има звукова и светлинна сигнализация. Паркирах
автомобила пред неговия автомобил след като той спря. Той си беше в
неговата дясна лента. Автомобила му поднесе. На площад „Свобода“ има
спирка. По моя преценка завоя е остър десен завой.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
Свид. СВ. П. Ф., РАЗПИТАН КАЗА: На 22.04.2022г. аз и колегата М.
със служебен автомобил минавайки покрай бившия женски затвор по ул.
„Ел.Багряна“ забелязахме лек автомобил „Пежо“ който дойде от ул.
„Великокняжевска“. На излизане от завоя забелязахме как задницата на
автомобила преплъзна. Аз и колегата пуснахме звуков и светлинен сигнал и
го спряхме, след което М. му състави АУАН за дрифтиране. Според мен най-
вероятно е използвал ръчната спирачка на автомобила вследствие на което
задницата на автомобила поднесе. Автомобила видимо поднесе въпреки, че
се движеше със скорост 20-30 км.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
Свид. К.А.И., РАЗПИТАН КАЗА: На 22.04.22г. бях на едно игрище,
срещнах Живко и ми предложи да ме кара към баба ми. Тръгнахме по ул.
„Великокняжевска“. Казах му да смени песента на радиото и той почна да
пипа по радиото и си отвлече вниманието. Извиках му да внимава, защото се
движим с доста висока скорост, но трябваше да вземем завоя, при което
колата поднесе, навлязохме в насрещното, след това се оправи. Полицаите ни
сякоха пътя, влязоха в насрещното движение и ни спряха. Извикаха патрулка,
които направиха тестове за наркотици и алкохол. Това става по ул.
„Великокняжевска“ в посока Текстилния техникум на десен завой. Насреща е
стария затвор. Не сме се удряли в бордюра.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
Свид. Д.П.С. РАЗПИТАНА КАЗА: На 22.04.2022г. идвах от кв.
3
„К.Фичето“ и се пусках към центъра. Вървях по тротоара към Текстила.
Забелязах автомобил все едно загуби управление, но го овладя. Автомобила
беше „Пежо“. Като се приближих разпознах водача на автомобила Желязко.
Видях, че цивилна кола им препречи пътя. Аз продължих. Няколко дена по-
късно реших да му се обадя. Желязко го познавам, в една компания сме,
приятели сме. Това става до стария затвор.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Х.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Х.: Господин председател в хода на съдебното следствие се
установи, че автомобила е поднесъл, но причина за това не е умишлено
занасяне или както е записано не го използва за превоз на пътници и товари
или други цели. Поднесъл е автомобила, не е станало ПТП. Овладял е
автомобила, навлязъл е в собствената си лента и е бил спрян. Считам, че няма
дрифтиране както се казва или се използва автомобила за други цели по чл.
104Б т.2, а именно отвличане на вниманието. Касае за нарушение на чл. 20
ал.2 от ЗДвП несъобразяване с пътната обстановка с десния завой.
Наказанието би следвало да бъде по чл. 179. Моля да измените издаденото
4
наказателно постановление по чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5