Производството се движи по реда на чл. 407, ал. 1, във вр. с чл. 274, ал. 1, т.2 от ГПК, и е образувано по частна жалба, подадена от адв.Маргаритов – пълномощник на Айше Исмаил Халил от гр.Кърджали, против разпореждане на РС-Кърджали от 14.04.2009г. за издаване на изпълнителен лист в полза на ответника по гр.д.№ 689/2009г. по описа на КРС. В жалбата се сочи, че разпореждането е неправилно и постановено в противоречие със закона. Твърди се, че е постановено при неправилно приложение на материалния закон и е недопустимо. В мотивите си първоинстанционния съд неправилно приел, че следва да се издаде изпълнителен лист за направените по делото разноски, тъй като не били налице предпоставките на чл.405, ал.6 във р. с чл.404, т.1от ГПК. Жалбодателката сочи, че в частта за присъдените разноски въззивното решение има характер на определение, по отношение на което правото на принудително изпълнение не се простира; сочи също, че определенията подлежат на принудително изпълнения, но само ако са влезли в сила. Моли съда да отмени атакуваното разпореждане на РС-Кърджали, постановено по гр.дело №689/2008 год., като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосновано, вместо което да постанови определение, с което да остави без уважение молбата на ЦДГ „Снежанка”- с.Енчец за издаване на изпълнителен лист против Айше Халил за направените по делото разноски, както и да обезсили издадения против нея изпълнителен лист от 14.04.2009 год. за сумата от 700 лева, представляваща направени по делото пред двете инстанции разноски. Ответната страна е депозирала отговор, с който моли съда да остави без уважение частната жалба като неоснователна и да потвърди атакуваното разпореждане на РС-кърджали като постановено при правилно прилагане на закона. Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира, че частната жалба е подадена от легитимирана страна, в установения от закона процесуален срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: С Решение №125 от 14.01.2009г., постановено по гр.д.№ 689/2008г., РС -Кърджали е отхвърлил предявените от Айше Исмаил Халил от гр.Кърджали искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1,2 и 3 от КТ, и за присъждане на обезщетение по чл.255, ал.1 от КТ. Със същото решение съдът е осъдил ищцата да заплати в полза на ЦДГ „Снежанка”, с.Енчец адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. С Решение № 35 от 06.04.2009г., постановено по в.гр.д.№ 81/2009г. КОС е потвърдил Решение №125 от 14.01.2009г., постановено по гр.д.№ 689/2008г., РС –Кърджали, като е осъдил въззивницата Айше Исмаил Халил да заплати на ЦДГ „Снежанка”, с.Енчец адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. за въззивната инстанция. С молба от 07.04.2009г. пълномощникът на ЦДГ „Снежанка”, с.Енчец е поискал РС-Кърджали да разпореди на осн.чл.404, ал.1, т.1, предл.2-ро от ГПК да му бъде издаден изпълнителен лист по влязлото в сила решение № 35 от 06.04.2009г., постановено по в.гр.д.№ 81/2009г. по описа на КОС в осъдителната му част, касаеща присъдените деловодни разноски. С Разпореждане от 14.04.2009г. съдията – докладчик се е разпоредил да се издаде изпълнителен лист въз основа на осъдителното решение на въззивната инстанция в частта, касаеща присъдените деловодни разноски пред двете инстанции. Издаден е изпълнителен лист от 14.04.2009г., с който Айше Исмаил Халил е осъдена да заплати на ЦДГ „Снежанка”, с.Енчец адвокатско възнаграждение общо в размер на 700лв. Образувано е изпълнително дело №444/2009г. по описа на ЧСИ рег.№812 Росен Сираков, и до Айше Исмаил е изпратена призовка за доброволно изпълнение. При тези данни съдът съобрази следното: Съгласно разпоредбата на чл.404, т.1, предл.1 от ГПК на принудително изпълнение подлежи осъдителното решение на въззивния съд. Правна характеристика на "осъдително решение" има тази част от съдебния акт, с която той се произнася по спорното право, т. е. когато е предявен осъдителен иск и този иск е уважен. В частта за присъждане на разноски въззивното решение има характер на определение по отношение на което правото на предварително принудително изпълнение не се простира. Аргумент за това е самото тълкуване на текста на чл. 404, т.1, предл.2 ГПК, в който законодателят изрично е посочил, че на принудително изпълнение подлежат влезлите в сила решения и определения, но по отношение на въззивните актове се е ограничил само до решения, без да въведе и определенията, както е в първата хипотеза. Т. е., невлязлото в сила определение за разноски не подлежи на принудително изпълнение и изпълнителен лист за него не може да бъде издаден. По тези съображения частната жалба се явява основателна. Атакуваното разпореждане за издаване на изпълнителен лист като неправилно следва да се отмени, а издаденият изпълнителен лист следва да се обезсили. Водим от гореизложеното и на осн.чл.278, ал.2 от ГПК, Кърджалийският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯВА разпореждане от 14.04.2009 година по гр.д гр.д.№ 689/2008г. по описа на РС –Кърджали за издаване на изпълнителен лист по същото дело, вместо което постановява: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЦДГ „Снежанка”, с.Енчец за издаване на изпълнителен лист по гр.д гр.д.№ 689/2008г. по описа на РС –Кърджали на осн.чл.404, ал.1, т.1, предл.2-ро от ГПК . ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист от 14.04.2009г., издаден по гр.д гр.д.№ 689/2008г. по описа на РС – Кърджали, с който Айше Исмаил Халил е осъдена да заплати на ЦДГ „Снежанка”, с.Енчец адвокатско възнаграждение общо в размер на 700лв. Определението е окончателно.
Председател: Членове:1/ 2/
|