МОТИВИ
към Решение № 219 от 20.07.2020
г. по АНД № 684 по описа на Добричкия районен съд за 2020 г.
Съдебното
производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от
Районна прокуратура - Добрич предложение за освобождаване от наказателна
отговорност на Р.С.Б., ЕГН **********, за извършено
престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК, с налагане на
административно наказание глоба на основание чл. 78а, ал. 1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на държавното обвинение поддържа предложението и
предлага обвиняемият Р.С.Б. да бъде признат за виновен в
извършване на вмененото му престъпление и освободен от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание глоба в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
Редовно призован
за съдебно заседание, обвиняемият Р.С.Б. не се явява,
представлява се от редовно упълномощен от досъдебното производство адвокат.
По пренията
защитникът на обвиняемия пледира последният да бъде освободен от наказателна отговорност
и да му бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер.
След
преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства както поотделно,
така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 15.04.2019 год. Р*С.Б. депозирал в ТП на НОИ гр. Д*Заявление за
отпускане на пенсия/и и добавка/и с вх. №
2113-24-424/15.04.2019 год., към което приложил изискуемите документи - трудова
книжка, удостоверения обр. УП-3, осигурителни книжки.
Въпреки, че Р*С.Б. никога не бил работил към търговско
дружество „Фаянс”
АД, гр. К*, чието
наименование, считано от 11.11.2002 год. било променено на „Рока България” АД, гр. К*, сред
приложените от него документи било и Удостоверение обр. УП-3, с посочен №
66/27.09.2003 год., на което бил придаден вид, чс било издадено от „Рока
България“ АД,
гр. К*. В документа било отразено, че Р.С.Б. е работил към
осигурителя „Рока България“ АД, гр. К* на позицията
„общ работник“ в периода от 04.07.1989 год. до 28.11.1990 год. и на позицията
„отливар на санитарни изделия“ към същия осигурител в периода от 29.11.1990
год. до 28.06.1999 год.
Тези обстоятелства /периоди и заемана
позиция/ били отразени и на стр. 20-21 в приложената от Б. трудова
книжка, като непосредствено до тях, в графа „подпис па ръководителя“ имало
поставени подписи и печат
на дружество „Рока България“ АД.
В хода на разследването нс бил установен
начинът и времето, по което Б. сс снабдил с удостоверението и вписването в
трудовата си книжка.
Подадените от Р.Б. документи били
разгледани от свид. А*Г* - експерт по
осигуряване в Сектор
Отпускане на пенсии, към ТП на НОИ гр. Д*. С разпореждане
от 10.05.2019 год. на Б. била отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст в размер на 207.60 лв., считано от * год.
Тъй като в регистъра на осигурените лица
липсвала информация за Б.,*** било изпратено запитване до „Рока България“
АД, гр. К* за предоставяне
на допълнителна информация по повод представените от Б. документи - потвърдително писмо и
удостоверение обр. УП-3
по месеци за периода от 01.01.1997 год. до 28.06.1999 год., като били приложени
и копия на представените от Б. документи.
След извършена проверка в документацията
на дружеството, свид. Е*Р* - главен
счетоводител на „Рока България“ АД, установила, че към дружеството никога не било работило
такова лице. Констатирала несъответствия и в представените й копия на документи -
представеното удостоверение УП-3 било утвърден образец съгласно Наредбата за
пенсиите, актуален към 2005 год., а посочената в него дата на издаване била
2003 год. Освен това в трудовата книжка, на страниците с отразен трудов стаж на
Б. към дружеството в периода 1989 - 1999 год. - 20-21 стр., бил поставен печат
с лого „Рока България“ АД, въпреки че към 1999 год. /когато би следвало да е
направено вписването в книжката/, дружеството било с наименование „Фаянс“ АД.
Свид. Р*
информирала ТП на НОИ Добрич за установеното и депозирала жалба до РП - Добрич.
С разпореждане от 04.06.2019 год. на ТП на НОИ Добрич
било отменено разпореждането от 10.05.2019 год. за отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст и на Р.Б. било отказано отпускането на такава.
На 19.06.2019 год. била извършена
проверка в „Рока България“ АД от служител на ТП на НОИ Шумен, при която била
установена липсата на какви то и да било данни за Р.Б. в счетоводните документи
на дружеството. За извършената проверка бил съставен констативен протокол № КП-5-27-00582703/19.06.2019
год.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената на
досъдебното производство Съдебнографологична експертиза,
подписите в удостоверение с посочен №
66 от 17.09.2003 год. на позиция „Гл. счстоводигел“ и „Ръководител“ били
електрофотографско копие и били имитирани, подписът в графа „Изготвил“ в същото
удостоверение бил електрофотографско копие, произволен и не бил изпълнен от Р.Б.,
подписите в графи „Гл. счетоводит“ и „Директор“ в трудовата
книжка били електрофотографско копие и били имитирани. Всички изследвани
подписи имали съвпадения в транскрипцията на щриховата и парафна части и били
изпълнени от едно и също лице. Ръкописният текст в трудовата книжка не бил изпълнен
от Р. Б.,
Ел. Р* или Ю*Д*В*.
Разпитан в
качеството на обвиняем, Б. заявил, че се признава за виновен, като отказал да
дава обяснения по делото.
Описаната
фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства –
гласните доказателства, обективирани посредством обясненията на обвиняемия,
дадени на досъдебното производство и показанията на разпитаните по досъдебното
производство свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно
производство № 211/2019г. по описа на Сектор „ПИП” при ОД на МВР - Добрич
писмени доказателства: Постановление за образуване на наказателно производство от
27.8.2019 г.; Постановление от 08.06.2020 г. изх. № 1399/2019/08.06.2020 г.;
Постановление от 13.01.2020 г. изх. № 1399/2019/14.01.20 г.; Справка рег. №
357р-7628/02.8.19 г.; Преписка № 357000-4171/2019 г., ведно с Преписка №
1399/19-С ПИП, Постановление за възлагане на проверка от 18.6.19 г.; Сигнал от
Е*П*Р*, Удостоверение изх. №
66/17.09.19 г.; Копие от трудова книжка; Удостоверение от 15.01.2008 г.;
Справка № 1399/27.6.2019 г.; Заповед № ЗР-5-27-00580412/17.06.19 г.;
Констативен протокол №
КП-5-27-00582703/19.6.2019 г.; Обяснение от Р.С.Б. от 25.7.19 г.;
Протокол за сравнителен материял от подписа и почерка на Б.Р.С.; Постановление
за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 12.6.2020 г.;
Протокол за разпит на обвиняем от 12.6.20 г.; Справка за съдимост рег. №
1412/10.6.2020 г.; Справка от УИС на Прокуратурата на Република България към
8.06.2020 г.; Характеристика за Р.С.Б. от 11.6.20 г.; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние; Протокол за разпит на лицето Р.С.Б. от
19.9.19 г.; Пстановление за възлагане на действия по разследване по делегация
от 12.9.2019 г.; Удостоверение от 15.01.2008 г.; Протокол за разпит на лицето Е*П* Р* от 23.10.19 г.; Протокол
за доброволно предаване от 23.10.19 г.; Констативен протокоол №
КП-5-27-00582703/19.6.2019 г.; Протокол за вземане образци за сравнително
изследване от 23.10.2019 г.; Справка УРИ6976Р-5128/20.11.19 г.; Постановление
за възлагане на действия по разследване по делегация от 20.11.19 г.; Протокол
за разпит на лицето Ю*Й*Д* – В* от 02.12.19 г.; Протокол за вземане на образци за
сравнително изследване от 02.12.19 г.; Протокол за разпит на лицето А*К*г*от 16.01.2020 г.;
Постановление за възлагане на действия по разследване по делегация от 16.01.20
г.; Удостоверение их. № 66/17.9.2003 г.; копие от трудова книжка; Протокол за
разпит на лицето Е*П*Р*от 24.1.20 г.; Удостоверение № 133/10.6.05 г.; Удостоверение
№ 123/27.5.2005 г.; Удостоверение № 320/11.9.03 г.; Протокол за съдебно
почеркова експертиза № 37/20.12.19 г.; справка изх. № 1029-24-313-1/24.01.20
г.; Заявление за отпускане на пенсия и домавки вх. № 2113-24-424/15.04.2019 г.;
Заявление за прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в
професионален прениенон фонд във фонд „Пенсии“ на държавното обществено
осигуряване; Опис на осигурителен стаж на Р.С.Б.; Териториално поделение на НОИ
– град Д*;
Ведомост 050028/16.5.2019 г.; Удостоверение от 30.10.1976 г.; служебна бележка
за осигурителен стаж/доход на самоосигуряващо се лице.; Справка от НОИ изх. №
2113-24-424/2.04.2019 г.; Удостоверение изх. № 18-03-3533/27.8.13 г.;
Удостоверение изх. № 80/13.11.2009 г.; Удостоверение изх. № 81/13.11.09 г.;
Удостоверение изх. № 26/11.12.09 г.; Удостоверение изх. № 66/17.09.03 г.;
справка изх. № 2113-24-424/10.5.19 г.; Спранвка изх. № 2113-24-424-10/29.05.19
г.; Справка изх. № 55/03.6.19 г. от „Рока България“ АД; Опис на осигурителен
стаж на Р.С.Б.; Справка от НОИ – Териториално поделение – Добрич разпореждане №
**********/04.6.19 г.; Констативен протокол № КП-5-27-00582703/19.6.19 г.;
Писмо изх. № 56/03.6.19 г.; Сигнал от Елена Петрова Радушева; писмо изх. №
65/26.06.19 г.; Заповед № ЗР-5-27-00580412/17.6.19 г.; Трудова книжка № 2184 на
Р*С*Б*; Осигурителна книжка на Р.С.Б.;
Справка УРИ 6976Р-251/16.01.2020 г.; Постановление за възлагане на действия по
разследване по делегация от 16.01.20 г.; писмо рег. № 697600-1208
2020/05.02.2020 г.; писмо рег. № 697600-2924/26.03.20 г.; писмени обяснени изх.
№ 22/02.06.20 г.; Удостоверение изг. № 80/13.11.09 г.; справка от ОД на МВР –
Добрич рег. № 6976р-4584/15.10.19 г.; Постановлене за възлагане на действия по
разследването от разследващ полицай на полицейски орган в МВР от 15.10.19 г.;
Писмо рег. № 357р-10595/25.10.19 г.; Докладна записка рег. №
357р-10594/25.10.19 г.; справка изх. № 697600-4095/13.9.19 г.; Постановление за
възлагане на действия поразследване по делегация от 13.09.19 г.; Удостоверение
изх. № 66/17.9.03 г.; Обяснение от р.С.Б. от 25.7.19 г.; Справка изх. №
697600-4095/13.09.19 г.; Постановление за мъзлагане на действия по разследване
по делегаця от 13.09.19 г.; Докладна записка рег. № 355р-5921/19.09.19 г.;
Справка от ОД на МВР – гр. Добрич УРИ 6976Р-5128/20.11.19 г.; Постановление за
възлагане на действия по разследване по делегация от 20.11.19 г.; справка рег.
№ 6976р-4086/12.09.19 г.; Постановление за възлагане на действия по разследване
по делегация от 12.09.2019 г.; Писмо рег. № 697600-12702/20.12.2019 г.; Постановление с
мнение за повдигане на обвинение от 12.06.2020 г.; Сведения за обвиняемото лице;
Постановление от 22.06.2020 г. от Районна прокуратура – Добрич, приобщени по
приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към
доказателствения материал по делото, преценени от съда, както поотделно, така и
в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които
налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемият Р.С.Б., ЕГН ********** е осъществил от
обективна и субективна страна състава, предвиден и наказуем по чл. 316 във вр.
с чл. 308, ал. 1 от НК, тъй като на 15.04.2019 г. в гр. Добрич,
съзнателно се ползвал от неистински официални документи - Удостоверение за
осигурителен /трудов/ стаж, образец УП-3, с посочен № 66/17.09.2003 год. и
трудова книжка на Р.С.Б., страница 20-21, на които е придаден вид, че са
издадени от „Рока България“ АД, гр. Каспичан за удостоверяване заемани от Р.С.Б.
позиции към дружеството в периодите 04.07.1989 г. - 28.11.1990
г. и 29.11.1990 г. - 28.06.1999 г., като ги
представил пред ТП на НОИ Добрич, като от него за самото съставяне не може да
се търси наказателна отговорност.
Съдът намира за
безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав.
От обективна
страна обвиняемият Б. е осъществил изпълнителното деяние чрез действие, като се
ползвал, представяйки ТП на НОИ Добрич, неистински
официални документи, а именно Удостоверение за осигурителен
/трудов/ стаж, образец УП-3, с посочен № 66/17.09.2003 год. и трудова книжка на
Р.С.Б., страница 20-21, на които е придаден вид, че са издадени от „Рока
България“ АД, гр. Каспичан.
Процесните документи се явяват официални такива по смисъла
на чл. 93, т. 5 от НК, като им е придаден вид, че са издадени по установения ред
и форма от длъжностно лице в кръга на службата му. В
свидетелските си показания, свид. Бл. Радушева и Ю*Д*-В* - сътрудник „Човешки ресурси“ към „Рока
България“ АД към 2003 год., категорично отрекли да са полагали подписи в
процесиите документи - удостоверение обр. УП-3 и вписване на страници 20-21 от
трудова книжка на Р.Б.. Р*
посочила, че положеният в удостоверението подпис в графа „Гл. счетоводител“ и някои от
положените подписи в трудовата книжка на стр. 21 приличали на
нейния собствен, но не били полагани от нея. Заявила, че към 2003 год. Удостоверение за
трудов стаж обр. УП-3 за лица, работили към дружеството, се изготвяло от М*Ж*, подписвало сс
от главен счетоводител /към 2003 год. тя заемала тази длъжност/ и от
ръководител или упълномощено от него лице. Към 2003 год. ръководител бил Р*Д*Ф*, а упълномощено
лице – А*Д*, но към
настоящия момент никое от тези лица не било в трудово правоотношение с „Рока
България“ АД. Свид. Р*
посочила, че познава подписите на лицата и положените в процесното
удостоверение не били на никое от тях. Посочила още, че в издаваните от „Рока България” АД
удостоверения винаги се отбелязвали и имената на лицата, които ги подписват. Ползваният от
дружеството печат през 2003 год. бил унищожен и от 2005 год. се ползвал друг
такъв.
Следователно, на
инкриминираните документи е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило,
поради което същите представляват неистински официални документи по смисъла на
чл. 93, т. 6 от НК, като попада в кръга документи, визирани в чл. 308, ал. 1 от НК. Съзнателното ползване на документ с невярно съдържание е престъпление по
чл. 316 от НК, когато за самото съставяне не може да се търси отговорност. В
случая тази е правилната правна квалификация, тъй като по делото не е
установено обвиняемият сам или с другиго да е участвал в съставянето на
инкриминираните документи. Престъплението е довършено с представянето на
документа на 15.04.2019 г. пред ТП на НОИ - Добрич.
От субективна
страна, престъплението може да бъде извършено само с пряк умисъл. За
съставомерността на деянието от субективна страна е достатъчно обвиняемият да е
ползвал процесните документи, за които е знаел, че са неистински, което в
случая е несъмнено установено чрез събраните гласни и писмени доказателства.
Следователно, обвиняемият е съзнавал противоправния и общественоопасния
характер на деянието си и е предвиждал неговите общественоопасни последици. От
тук и изводът, че обвиняемият пряко е целял настъпването на общественоопасния
резултат на извършеното от него престъпление, в което се обективира неговия
умисъл.
Причина за
извършване на деянието е пренебрежителното отношение на обвиняемия към установения
в страната правов ред.
Съдът намира, че
деянието е извършено при наличие единствено на смекчаващи отговорността
обстоятелства – чисто съдебно минало, проявено критично отношение към
извършеното, липсата на образувани други наказателни производства, както и
добрите характеристични данни по местоживеене на обвиняемия.
В санкцията на правната норма на
чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК законодателят е предвидил наказание
лишаване от свобода до три години. Обвиняемият Р.Б. е с чисто съдебно минало,
не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от Общата част на НК. В пряк и
непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили имуществени
вреди.
С оглед
наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК,
съдът намери, че следва да освободи обвиняемия Р.С.Б.
от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
глоба в минималния, предвиден от законодателя размер, а именно глоба в размер
на 1 000 лв., което наказание би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН, вземайки
предвид факта, че обществената опасност на самия извършител е невисока, както и
съобразявайки се с имотното му състояние.
Тези
обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за инцидентна
противоправна проява и поправяне и превъзпитание на обвиняемия би се постигнало
ефикасно и с налагане на минимално по размер административно наказание глоба.
На основание чл.
189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на обвиняемия Р.С.Б.
за виновен, съдът го осъди да заплати по сметка на ОД на МВР – Добрич
сторените по делото разноски в размер на 216.15 лева.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!
30.07.2020 г.
Районен
съдия:
/Галя
Митева/