Определение по дело №27581/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 18556
Дата: 22 юли 2022 г. (в сила от 22 юли 2022 г.)
Съдия: Красен Пламенов Вълев
Дело: 20221110127581
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 май 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18556
гр. София, 22.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110127581 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА” ЕАД, ЕИК *************,
представлявано от АА- Изпълнителен директор срещу „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ***********,
със седалище и адрес на управление: АДРЕС. Съдът констатира, че исковата молба е
редовна, а предявените с нея искове са допустими. Следва да бъде уважено и искането за
привличане на „ФДР ” ООД като помагач на ищцовата страна.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ФДР” ООД, като подпомагаща страна на ищеца „ФИРМА“
ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2022 г.
от 10:25 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК
*************, представлявано от АА - Изпълнителен директор срещу ФИРМА“ ЕООД,
ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, с която се иска да бъде
признато за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата от 357.12 лв., от които
297.58 лв.- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за
периода м. 11.2019г-м. 04.2021г. и законна лихва в размер на 39.93лв. от 31.12.2019г.-
17.01.2022г., както и сумата в размер на 16.40лв. за дялово разпределение - главница за
период от м.05.2019 г. до м.10.2020 г. и 3.21лв. - лихва за периода 01.07.2019г,-17.01.2022г.
,за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 3512/2022 г.
на СРС.
Ищецът твърди, че в § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ, обн. ДВ. бр.
107 от 09.12.2003 г., с последна редакция ДВ., бр. 74 от 08,09.2006 г./ потребител на ТЕ за
стопански нужди е физическо или юридическо лице, което купува ТЕ с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични
1
нужди за стопански нужди, както и лицата на издръжка на държавния или общинския
бюджет. С оглед изложеното и по силата на нормативните актове „ФИРМА“ ЕООД е
потребител на ТЕ и за нея важи действащото за този период законодателство в областта на
енергетиката.
В този смисъл, в чл. 149, ал. 1, т.З от ЗЕ е регламентирано, че продажбата на ТЕ
за стопански нужди от топлопреносното предприятие се осъществява на основата на
писмени договори при общи условия (ОУ), които се сключват между топлопреносното
предприятие и потребителите на ТЕ за стопански нужди. Общите условия се изготвят от
“ФИРМА” ЕАД и се одобряват от Държавната комисия за енергийно регулиране /ДКЕВР/
към Министерски съвет. С тези общи условия се регламентират търговските
взаимоотношения между потребителите на ТЕ и Дружеството като: правата и задълженията
на двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на топлинната
енергия; отговорностите при неизпълнение на задълженията и др.
Поддържа се, че между „ФИРМА“ ЕООД и „ФИРМА” ЕАД е подписан договор
за продажба на топлинна енергия № 2747 аб. № 5222 при общи условия за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди на потребители в гр. София по чл. 149, ал. 1, т. 3 от
Закона за енергетиката.
За процесния период в сила са били ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди от
„ФИРМА” ЕАД на потребители в гр. София, одобрени с Решение № ОУ- 043/12.07.2002 г.
на ДКЕВР, Решение № ОУ-013/06.03.2006 г. на ДКЕВР, както и ОУ одобрени с Решение №
ОУ-033/08.10.2007 г. на ДКЕВР, като същите са в сила от датата на решението.
В договора между двете страни е регламентирано, че за всички неуредени случаи
се прилагат ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди от „ФИРМА” ЕАД на потребители в
гр. София и Българското законодателство. В глава IV от ОУ - „Заплащане на ТВ”, чл. 40, ал.
1 е определен реда и срока, по който купувачите на ТЕ /в т.ч. и ответника/, са длъжни да
заплащат месечните дължими суми за ТЕ, а именно: в срок до 20 число на месеца, следващ
месеца на доставката, след получаване на издадена от продавача данъчна фактура. В този
смисъл, задължението на „ФИРМА“ ЕООД за заплащане на дължимите от него суми в
размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури е най-късно до 20 число на
следващия месец. С изтичането на последния ден от този срок ответникът е изпадал в забава
за тази сумата по фактурата - чл,86, ал.1 от ЗЗД. В случай, че „ФИРМА“ ЕООД е имал
възражение относно стойността на начислената ТЕ (сума), то всеки месец е имало
регламентираната между страните и уредената от закона възможност да предяви възражение
- чл.40, ал.2 от ОУ, като такова не е постъпвало
Сочи се, че на основание на чл. 139 от Закона за енергетиката, разпределението
на топлинна енергия между потребителите се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице вписано в публичния регистър но чл. 139а
ЗЕ. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ, сумите за ТЕ за топлоснабдения имот са начислявани от
„ФИРМА” ЕАД по прогнозни месечни вноски. След края на отоплителния период са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна
енергия в сградата – „ФДР“ ООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването
(издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси, обн. ДВ бр. 68 от
03.08.2004г.) и Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването (обн. ДВ бр. 34 от
24.04.2007г.

Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице,
специалист - топлотехник, след като прегледа наличната документация в „ФИРМА“ ЕАД и
ФГР за абонатен № 5222 и материалите по делото да даде заключение по посочени въпроси.
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, и вещото лице -
счетоводител, след запознаване с документацията в счетоводството на дружеството, да
отговори на посочени въпроси.
Претендират се разноски.
2

В срока по чл. 131 ГПК ответника е подал отговор на исковата молба, с който се
прилага касова бележка, с която са заплатени процесните суми. Възразява се срещу
допускането на исканите експертизи. Моли се да бъде присъдено в полза на ищеца
юрисоконсулстско възнаграждение в минимален размер, коте се сочи, че ще бъде заплатено
след постановяване на решението по делото.


ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във вр. чл. 422 от ГПК
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че в периода от м.5.2019 г. до м.04.2021 г. процесният имот е бил
топлоснабден, както и че стойността на доставената топлинна енергия възлиза именно на
посочената от ищеца сума.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
- В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, породено от договор за продажба /доставка/ на
топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на
собственост върху процесните стоки /топлинна енергия/ и да ги предаде, а купувачът да ги
получи и да заплати уговорената продажна цена; продавачът да е доставил топлинна
енергия в твърдяното количество на купувача, както и наличието на възникнало в полза на
ищеца изискуемо вземане срещу ответника за заплащане на претендираните парични суми
на соченото основание.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „ФДР” ООД до съдебното заседание да
представи всички относими документи, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и съдебно-техническа експертиза с оглед приетите за безпсорни факти и
обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
3
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4