Р Е
Ш Е Н
И Е № 416
Том V , стр. 29
10.07.2015
год., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд
в публичното
заседание на шести юли
през две
хиляди и петнадесета година
в
състав:
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА
ИВАНОВА
Секретар: Дарина Петрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от Съдията
гр.д. № 512 по описа за 2015 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен
е от К.Р.К.,
действащ като ЕТ с фирма „Макси-99-Кирчо Кирчев”-гр.Хасково против „ЕЛ-СТРОЙ-
В исковата молба се твърди, че ищецът и ответникът постигнали
договореност и сключили на 03.04.2007г. Договор за охрана на обекти, недвижим
имот, находящ се в землището на с.*************, с площ от 214 656 кв.м.,
застроен с 28 сгради, с обща застроена площ 6 563.30 кв.м., при месечно
възнаграждение в размер на 1 200 лева. В продължение на повече от пет
години ответникът като възложител редовно и коректно изпълнявал постигнатите
договорености. Предвид изменилите се икономически условия в страната, на
20.02.2013г. в гр.София подписали Анекс към Договора за охрана от 03.04.2007г.
Постигнали споразумение за изменение на ежемесечното възнаграждение от 1200
лева на 2085 лева, считано от 01.01.2013г. без вкл. ДДС. Твърди се още, че към
31.12.2014г. ответникът дължал на ищеца
сумата 2534.80 лева, съгласно изготвената справка-аналитична ведомост по
документи за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2014г. Въпреки постигнатите
договорености за своевременно изплащане на извършените услуги и многократните
разговори в продължение на месец и половина лично и по телефона, не били
предприети никакви действия от страна на ответника, от които да е видно, че има
намерението доброволно да изплати дължимата сума в размер на 2 534.80 лева
без ДДС. Предвид изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да му заплати сумата 2 534.80 лева, представляваща
стойността на предоставената услуга охрана на обекти, собственост на ответника,
находящи се в землището на с.************, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не
подава писмен отговор. В съдебно заседание не изпраща процесуален представител.
Съдът, като взе предвид, че в случая са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, а именно - ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, както и като съобрази направеното от ищеца искане за постановяване
на неприсъствено решение, намира, че следва предявения иск, като вероятно
основателен, да се уважи.
На ищеца следва да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 601.40 лева.
Водим от горното и на основание чл.239,
ал.1 във вр. с чл.238 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЕЛ-СТРОЙ-
Решението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ : /п/
не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Д.П.