№ 38200
гр. София, 22.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110141430 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „********“ ЕООД, с която са предявени
кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 6 ЗПФУР за признаване за установено съществуването
на парични задължения в размер на сумите, както следва: 750 лв., представляваща главница
по договор за предоставяне на кредит от разстояние № ******* от 13.04.2017 г., ведно със
законната лихва от 18.05.2018 г. до окончателното плащане, както и 211,61 лв.,
представляваща договорна лихва за периода от 13.05.2017 г. до 11.08.2017 г., за които суми
на 04.03.2019 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
31677/2018 г. по описа на СРС, 148 състав.
Ищецът „********“ ЕООД твърди, че между него и ответника Т. Г. С. е съществувало
облигационно правоотношение по силата на договор за предоставяне на кредит от
разстояние № ******* от 13.04.2017 г., сключен по реда на чл. 6 ЗПФУР, като отношенията
между страните се регулират от общи условия за предоставяне на кредит от разстояние,
публикувани на електронен адрес: ***********. Сочи, че договорът се сключва след
регистрация на клиента в сайта и попълване на въпросник, в който той е маркирал полето
„Приемане на общите условия“, с което безусловно е приел същите, след което кандидатът
подлежи на одобряване. Твърди, че на електронната си поща същият е получил договор,
чието сключване той е потвърдил чрез получаване на съобщение на предоставен от него
телефонен номер с четири цифрен, уникален код, който следва да се въведе в специален
линк, посочен във втори получен от него имейл, като преди извършване на паричния превод
се провежда и телефонен разговор с клиента. Заявява, че в конкретния случай процедурата
по сключване на договора чрез електронна платформа по реда на ЗПФУР е била спазена,
като на ответника С. е отпусната главница в размер на 1000 лв., която на основание чл. 2, ал.
2 от договора е била прведена по банкова сметка с титуляр С. в „********** (България)“
ЕАД. Сочи, че сумата по кредита е следвало да бъде върната чрез 4 месечни погасителни
1
вноски, падежирали в периода от 13.05.2017 г. до 11.08.2017 г., всяка от които в размер на
250 лв., като същите са дължими ведно с договорна лихва при уговорен лихвен процент от
40,15 %, която за периода от 13.05.2017 г. до 11.08.2017 г. възлиза в размер на 211,61 лв.
Сочи, че падежът на всички месечни погасителни вноски е настъпил, но въпреки това
ответникът не е заплатил същите, поради което ги претендира. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника Т. Г. С..
По искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 6
ЗПФУР в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение с
ответника, възникнало по силата на процесния договор за предоставяне на кредит от
разстояние № ******* от 13.04.2017 г. с твърдяното съдържание, в т. ч. и надлежното
изпълнение на процедурата по сключване на същия; изпълнение на задълженията си по
договора чрез предоставяне на заемната сума на ответника; клауза за връщане на същата
заедно с възнаградителна лихва; настъпване на падежа на вземанията и техния размер.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Предвид липсата на отговор на исковата молба по искането за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба, и по искането по чл. 190
ГПК съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, след изслушване
становището на насрещната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза със задачите, посочени в исковата молба и искането по чл. 190 ГПК до първото
по делото открито съдебно заседание.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2024 г. от
14:40 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3