№ 730
гр. Варна, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Жана Ив. Маркова
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100500343 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Въззивникът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е редовно уведомен по
телефона, не се явява законния представител и не се представлява.
Въззиваемият К. П. К., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от назначения от първоинстанционния съд особен
представител адв. Х.Ф..
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 846 от 02.03.2022 година.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
303613/09.12.2021г., подадена от "Йеттел България" ЕАД /с предходно
1
наименование „Теленор България" ЕАД/, ЕИК ********* ,със седалище и
адрес на управление в град София, район „Младост", ж.к. „Младост 4", Бизнес
Парк София, сграда 6, срещу решение №262801/12.11.2021г., постановено по
гр.д. № 12478/2020г. на РС - Варна, 49 съдебен състав, в частта, с която е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу К. П. К., с ЕГН **********, с
адрес: 9009 гр. *** иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1
ГПК, вр. чл.92, ал.1 ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между
страните, че в полза на дружеството ищец съществува вземане против
ответника за сумата от 240,45лв. /двеста и четиридесет лева и 45ст./,
представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство „Самсунг
Галакси J3 2017г. Black“ с отстъпка от стандартната цена, представляваща
част от получената отстъпка в пълен размер на 334,34лв. за което е издадена
фактура № ********** от 05.01.2019г.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, необосновано,
постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон. Обръща се внимание, че абонатът е закупил апарат на цена, която е
днад два пъти по-ниска от пазарната цена, но с оглед задължението на
потребителя да запази облигацията за две години, а в случая и с разсрочено
изплащане. Сочи се, че абонатът е имал свободата да сключи безсрочен
абонамент, както и да вземе предплатена СИМ карта. Излага се, че абонатът е
в неизпълнение на договорните си задължения, а е придобил собствеността на
мобилното устройство без да заплати цената. Оспорва се като неправилен
изводът на съда, че неустойката замества неполучената лизингова цена.
Поддържа се, че начислената неустойка касае преференциалната цена и
пропуснатата полза за оператора. Сочи се, че в общите условия изрично е
предвидено правото на доставчика да прекрати договор с потребител, който
не е платил дължимата на падеж сума, като неколкократно е дал шанс за
заплащане на дължими суми с изпращане на СМС – известия. Обръща се
внимание, че неустойката е съобразена със спогодба между оператора и КЗП.
Излага се, че абонатът е имал избор и е могъл да прецени какво устройство да
вземе на изплащане, като се сочи и че в случая не е заплатил нито една
месечна абонаментна такса, при което е получил мобилното устройство
напълно безплатно. Поддържа се, че клаузата за неустойка не е
неравноправна, не противоречи на морала, закона и добрите нрави. Моли се
за отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на претендираната
2
неустойка и разноски по делото.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
назначения на въззиваемия особен представител – адв. Х.Ф., в който се
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа се, че
първоинстанционното решение е правилно, а претенцията за неустойка е
основана на неравноправни и противоречащи на закона и добрите нрави
клаузи. Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение.
АДВ. Ф.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямаме
допълнителни доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че въззивното дружество е внесло депозит в
размер на 150 лева за изплащане на възнаграждение на особения представител
- адвокат Ф., с оглед на което на особения представител следва да се изплати
определеното възнаграждение, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на особения представител адв. Ф. в
размер на 150 лева, от възнесения депозит /издаден и получен всъдебно
заседание от адв. Ф. РКО за 150,00лв. по вн.б. от 31.03.2022г./
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ф.: Уважаеми Окръжни съдии, като съобразите изложеното в
отговора на въззивната жалба съображения, моля да оставите в сила
решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13:57 часа.
3
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4