№ 72
гр. Пазарджик, 07.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20235200100236 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 92, ал. 1 от ГПК.
Подадена е молба вх. № 1174 от 02.02.2024 г. (пощ. клеймо от
31.01.2024 г.) от „А1 България“ ЕАД, чрез пълномощник П., с която се моли
за отмяна на наложената с определение от 22.01.2024 г. глоба. Излага се, че в
изпратените до съда отговори се съдържа исканата от съда информация.
Съдът съобрази следното:
С определение № 33 от 22.01.2024 г. на „А1 България“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Илинден, ул.
„Кукш“ № 1, е наложена глоба в размер на 200 лева, поради неизпълнение в
срок на разпореждането на съда, на основание чл. 89, т. 2 вр. чл. 91 от ГПК.
Съобщението за наложената глоба е връчено на молителя на 30.01.2024
г., като едноседмичният срок за отмяната й изтича на 06.02.2024 г. Молбата е
подадена в този срок, поради което е допустима и съдът може да я разгледа.
По същество:
По реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК на третото неучастващо по делото лице
„А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Илинден, ул. „Кукш“ № 1 („А1“ за краткост) е изпратена молба на
ищеца (получена на 04.12.2023 г.) с поставени три въпроса, които са
необходими за изготвяне на допуснатата по делото съдебнотехническа
експертиза, като съдът изрично е посочил, че вещото лице К. следва да бъде
уведомено за задачата, след получаване на информацията от мобилния
оператор, за да може да ползва същата при изготвяне на заключението – вж.
определение на съда от 14.11.2023 г.
От постъпилия отговор на третото лице с вх. № 11259/13.12.2023 г. не
се установява да е даден отговор на поставените в молбата въпроси, което е
наложило в проведеното на 15.12.2023 г. открито съдебно заседание съдът
1
отново да укаже на мобилния оператор да отговори на поставените въпроси
така, както са зададени в молбата по чл. 192 от ГПК, като е определил
едноседмичен срок от съобщението, за да може вещото лице да започне да
работи по експертизата. Третото лице А1 е получило съобщението с дадените
от съда указания на 08.01.2024 г., като едноседмичният му срок е изтекъл на
15.01.2024 г., а отговор от същото е постъпил в съда на 19.01.2024 г., като
въпреки че и този път отговорите не са структурирани съобразно въпросите,
би могло да се установи становището на оператора.
Изложеното обосновава извода на съда за неизпълнение негово
разпореждане, с което поради неглижирано отговаряне в първия случай и
просрочване във втория, се и затруднява хода на производството. Глобата е
определена в размер на 200 лева, в рамките, посочени в разпоредбата на чл.
91 от ГПК.
За пълнота на изложението следва да се посочи и следното:
В молбата за отмяна на наложената глоба, третото неучастващо по
делото лице А1 дава много по-подробна информация по зададените в молбата
по чл. 192, ал. 1 ГПК въпроси, което е следвало да направи в първия отговор.
Изложената в молбата информация със сигурност би била полезна за
допуснатата по делото съдебнотехническа експертиза.
Както се изложи вече, отговорите на въпросите са неглижирани,
доколкото са непълни, неясни и оттам безполезни. На въпроса „Към дата
31.10.2022 г. имало ли е активна повече от една сим карти на номер
359879570712?“ с дадения отговор: „Към 31.10.2023 г. /с призната от
мобилния оператор техническа грешка, която потвърждава неглижиращото
отношение, съдът няма как да прецени, че действително такава е налице и не
касае 2023 г., а процесната 2022 г., респ. трябва отново да изиска
информация/ номер 359879570712 е бил активен със сим карта с номер
89359013217…… .“ не се дава еднозначен отговор има или няма повече от
една активни сим карти, а само потвърждава, че сим картата към номера е
активна.
По същия начин на въпроса „След кражбата на телефона на ищеца на
14.07.2022 г. била ли е блокирана открадната сим карта, намираща се в
апарата?“ е даден непълен отговор, а именно: „На 14.07.2022 г. в 15:15 часа
номер 359879570712 е със спрени изходящи повиквания, с причина
откраднат/изгубен“, като възниква въпроса били ли са „спрени“ и входящите
повиквания.
Друг е въпросът, че в молбата за отмяна третото лице допълнително
излага, че „Към една главна сим карта/номер могат да бъдат закупени до
два броя допълнителни Еxtra сим карти.“ и независимо, че към процесната
2
карта нямало активна екстра сим карта, тази информация следваше да бъде
дадена още в първоначалния отговор по молбата по чл. 192 от ГПК.
В заключение съдът не намира за уважителни причини изложеното от
третото лице А1, че непълните отговори са поради „големия обем
информация, с множество запитвания от различни институции, които винаги
са със спешен характер“, доколкото (непълният) отговор е представен на
19.01.2024 г., след дадения от съда срок, изтекъл на 15.01.2024 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1174 от 02.02.2024 г. (пощ.
клеймо от 31.01.2024 г.) от „А1 България“ ЕАД, чрез пълномощник П., за
отмяна на наложената с определение № 33 от 22.01.2024 г. глоба от 200 лева.
Определението подлежи на обжалване от молителя в едноседмичен
срок от съобщението пред Апелативен съд - Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3