ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. Силистра , 29.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Огнян К. Маладжиков Въззивно
гражданско дело № 20213400500175 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ИЛ. Д. К. – редовно призован, явява се лично
и с АДВ. П.Н., надлежно упълномощена и приета от съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В Д С. – редовно призована, явява се лично и с
АДВ. В.В., надлежно упълномощен и приет от съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В. – Приемам призоваването ни за редовно, въпреки че не е
спазен 7-дневния срок преди заседанието, нямаме възражение делото да се
гледа днес. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото:
СЪДЪТ е постановил Определение №101/15.06.2021 г. по
настоящото дело, с което направи доклад по същото, като го насрочи и се
произнесе по доказателствените искания.
АДВ. Н. – Запознати сме с доклада на съда. Нямаме възражения по
доклада.
АДВ. В. – Запознати сме с доклада на съда. Нямаме възражения по
доклада.
Във връзка с изявлението на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДЪТ по делото е в определение №101/15.06.2021 година,
постановено по настоящото дело.
АДВ. Н. – Поддържаме жалбата, поддържаме и отговора. Нямаме
доказателствени искания.
АДВ. В. – Поддържаме жалбата си. Оспорваме жалбата на
ищцовата страна. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че и двете страни присъстват в
съдебно заседание, има въпроси към тях.
ПРИСТЪПВА към изслушване на жалбоподателя И.К..
СЪДЪТ – Когато приехте възложената работа, представиха ли ви
проект – инвестиционен, архитектурен, някакъв проект, по който да
извършите ремонта на покрива?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.К. – Не.
2
СЪДЪТ – Вие защо приехте работата без проект?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.К. – /Не отговаря/
СЪДЪТ – Изобщо коментираше ли се липсата на инвестиционен
проект?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.К. – Не.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на жалбоподателя В.С..
СЪДЪТ – Вие, когато решихте да възложите ремонт на покрива си,
изготвихте ли инвестиционен проект?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.С. – Не сме изготвили проект, защото
господинът е строителен техник и именно по тази причина сме го наели,
защото работеше със съпруга ми и знаехме, че има строително разрешително
и се занимава с такава дейност. Не сме и предполагали, нямали сме идея
изобщо, че трябва да се прави разрешително и проект някакъв.
СЪДЪТ – А вие попитахте ли го дали трябва да се направи проект?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.С. – Не.
СЪДЪТ – Мъжът ви какъв беше в тази фирма, в която са работили
заедно с И.К..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.С. – Мъжът ми беше шофьор и тракторист
във фирмата, а той беше строителен техник.
СЪДЪТ към жалбоподател И.К. – Като строителен техник ли сте
работил във фирмата с мъжа й?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.К. – Да.
СЪДЪТ към жалбоподател И.К. – Какво образование имате точно?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.К. – Специалност „Строителство и
архитектура“.
АДВ. Н. – Нямаме нови искания.
3
АДВ. В. – Нямаме нови искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н. – По изложени в жалбата подробни съображения считам, че
обжалваното решение е постановено в нарушение на закона, при допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано,
поради което моля да го отмените в частта, в която е отхвърлен иска на ищеца
над присъдената сума и да осъдите ответницата да му заплати сумата от
2202,52 лева, ведно със законната лихва, както и в частта за разноските, като
осъдите ответницата да му заплати полагащите се такива съразмерно на
уважената част на иска над присъдените, да отхвърлите това искане на
ответницата за разноски и да я осъдите да заплати на ищеца разноските за
въззивното производство, включващи адвокатско възнаграждение и
заплатената ДТ.
Считаме, че решението е постановено при допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано по
съображения, изложени в пункт I, т.т.1 и 3. Ще акцентирам само на това, че
безспорно, защото не беше поискана трета експертиза от страна на
ответницата, се установи, че изработената покривна конструкция е с площ от
211 кв.м. Сега в тяхната въззивна жалба се твърди, че тя е била 207, без
всякакво основание. Съдът е приел, че от договореното възнаграждение 56 лв.
на кв.м. за тази покривна конструкция, за тази площ е следвало от общия
размер 11816 лева да се приспадне сумата от 7333 лева, но това е сума,
формирана от ответницата по документи, приложени към отговора, това
обаче не е стойността на вложените от ищеца материали, защото видно от
заключението на вещото лице – Х Г, на страница 3 и 4, колона 5, стойността
на вложените материали е 6 265,66 лева. Тази сума трябва да се приспадне от
общото договорено възнаграждение, като се махне разбира се стойността на
закупени греди от съпруга на ответницата, преди поръчката и стойността на
4
подмазаните капаци, която той е извършил или излиза за заплащане 3329,82
лева.
Ние обаче намаляваме този размер, тъй като се основаваме на
признанието на ответницата в отговора, че ищецът е уточнил какво влиза в
първоначално договореното възнаграждение – стойност на греди, летви,
челни дъски, цигли и капаци.
В точка 2 съм описала съображенията ни, относно това, защо
отделно трябва да се заплати подмазването на стрехите. По отношение на
разширителния съд, защо тези разходи не е трябвало да спадне Районният
съд, защото той не е бил отрязан само по решение на изпълнителя, но и със
съгласието на възложителите. Свидетелят С заяви:“Аз му казах да го отреже,
но после да го завари!“
Освен това, ищецът не е имал задължение да извършва тухлена
зидария. Получило се е при изпълнение на работата нещо, което не е могло да
бъде предвидено за изравняване на покрива. На места е трябвало е да се
отнеме част от тухления зид, на друго да се надзида, но това не се е включило
като договорена работа, която трябва да извършва ищецът. Той не е поел
задължение да изпълнява тухлена зидария.
Видно от отговора на исковата молба, ответницата признава, че при
предаването на сумата от 2000, в края на работата, тъй като е оставало само
подмазването на капаците – „ние му обещахме на ищеца още 3300лв., която
той ще получи, като измерим покрива и поправи щетите по парното“. Ищецът
отива на 21.07.2019г., за да подмаже ръбовете на покрива и да получи
обещаните 3300лв., но тя отказала да ги пусне, защото не искала парите да
бъдат предадени без свидетели. Нещото повече, тези нейни признания си
подкрепят от свидетелските показания на хора, доведени от самата
ответница. Според свидетелката Димитрова, ответницата е казала, че ще
плати останалата сума, след като оправят преливника и измерят квадратурата
– „В и мъжът имаха изисквания към майстора само да завари преливника и
когато го завари, ще му дадат парите“. Свидетелят К казва:“Преливникът на
парното са го отрязали и за това беше спора.“
С оглед на това признание от ответницата, макар че по данните,
5
които изложих в предходното мое изявление, че дължимата сума е 3329.82
лева, ние се основаваме на признанието на ответницата за дължима сума от
3 300 лева и искаме разликата да бъде присъдена.
В раздел втори съм посочила, че решението е постановено в
нарушение на материалния закон. Видно от изложеното в т. 5 - при
приемането на работата и окончателното разплащане с ищеца, ответницата не
е направила никакви други възражения по качеството на изпълнението, освен
за заваряването на разширителния съд, за измерването на покрива, нито пък
за размера на дължимото възнаграждение. Съгласно чл. 264 от ЗЗД –
поръчващият е длъжен да приеме извършената, съгласно договора работа и да
направи при прегледа на работата всички възражения за неправилно
изпълнение, освен ако се касае за скрити недостатъци и ако не направи такива
възражения, работата се счита за приета. Този текст от чл. 264 от ЗЗД не е
обсъждан в решението на Районния съд, че се касае за една приета мълчаливо
работа. Семейството е живяло там през целия процес на работа и да се говори
за някакви скрити недостатъци, появили са се по – късно, които не са били
забелязани от тях и това да им даде основание да не приемат работата или да
се основават на чл. 265, ал.1, т.2 и да искат да се приспадне от договореното
възнаграждение сумата, необходима за поправка, не може да се говори.
Презумпцията на чл.264, ал.3 е необорима.
Посочила съм практика, многобройна, съгласно която ВКС
безпротиворечиво приема, че едно от основните задължения на поръчващия е
да приеме извършената работа, като при приемането той трябва да я прегледа
и да направи всички възражения за неправилно изпълнение. Само ще цитирам
едно от посочените от мен решения, а именно – решение №99 по т.д.
№2483/2016г. на първо ТО на ВКС, според което отказът да се изплати
дължимото възнаграждение при вече установена фактическа власт върху
изработеното, какъвто е нашия случай, не съставлява упражняване на това
право. От всички посочени решения може да се изведе заключение, че
презумпцията на чл.264, ал.3 от ЗЗД за приемане на работата при липса на
възражения за недостатъци е необорима.
Ето защо, при тези съображения ще Ви моля, да уважите жалбата,
така както е предявена, ведно с разноските по делото.
6
По отношение на въззивната жалба на ответницата, съм изложила
кратки съображения в отговора, които поддържам. В нея не видях изтъкнати
нарушения на първоинстанционното решение, които да обосновават неговата
неправилност. Прави се един анализ на доказателствата. Този анализ
подхожда в ход по същество пред Районен съд. Не видях нарушения на съда.
Кое не е съобразил? Защо не е съобразил? Понеже няма такива конкретни
оплаквания за нарушения на съда, при оценка на доказателствата и
заключенията на вещите лица, а така също и на материалния закон, аз не
мога да взема становище в какво точно, според жалбоподателката се състои
неправилността на решението.
Моля да се отхвърли изцяло жалбата на ответницата и в този смисъл
Ви моля, да се произнесете.
АДВ. В. – Уважаеми Окръжни съдии, общо взето може да се каже,
че линията на защита на процесуалния представител на К. се състои в това, че
е налице твърдение, относно мълчаливо приемане на извършената работа. Аз
ще се върна малко в началото, при сключването на този устен договор, при
който ищецът е въвел в заблуждение възложителя, че той има ценз не само за
знанията и уменията, но и грижа да извърши възложената работа по най –
добрия начин. Считам, че именно в него оставя вината по отношение на
факта, че този строеж, този ремонт е започнал, без съответния проект.
Ясно е, че възложителят не винаги може да знае, особено
спецификата на извършения ремонт и кога той се нуждае от проект и кога не,
като по една или друга причина, може би за да приеме, да му бъде възложена
тази работа, той е прецизирал единствено цената, като крайна цена -
материали и труд, а от друга страна са се договорили за обема на
извършаната работа.
Смея да твърдя, че обемът на работа е бил ясен в самото начало и
срещу сумата от 11 100 лева е следвало да се извърши ремонт на покривна
конструкция на цялата сграда, ведно с допълнението, което твърди ищецът, че
му е възложеното в рамките на 19 кв.м., след това.
Смятам, че като специалист в изработването на покривни
7
конструкции и ремонт на същите, след първоначалния оглед, той е бил наясно
какъв е пълния обем от работа, която е трябвало да бъде извършена и смятам,
че е неоснователно в момента да се приема, че видите ли са възникнали
допълнителни дейности, които не били прецизирани и вложени при
първоначалното определяне на цената. Извън горното, обичайната практика
за изработка на покривни конструкции, след обсъждане със специалисти в
тази област, в този район на България се установи, че обичайното изработване
на покривни конструкции е при така наречената двойна скара. Защо това е
така? Защото този район е характерен със снегонатрупванията през зимния
период от време, което съответно изисква по – здрава, по – стабилна
устойчивост на покрива, за да издържи на големите снегове. Въпреки това
очаквано от възложителя изпълнение, в крайна сметка, този целия покрив е
изработен при единична скара. Това неминуемо се отразява и на цената на
извършения труд, тъй като обичайната цена е с 5 лв. по – ниска на квадратен
метър при единична скара.
Неминуемо стигаме и до противоречието, което е възникнало при
измерванията на квадратурите на съответните площи – наклонени плоскости
на всеки един наклон на покрива, като поради неяснотата на възникналия
конфликт вещото лице е приело, че едната дължина е 3 метра, вместо 2,90
метра. Макар и 10 см., това съществено указва влияние върху крайния
резултат за общата площ.
Може да се направи един не пряк извод, относно това, че като се
приспаднат вложените и закупени от изпълнителя материали в размер на 7333
лева, каква е разликата, която остава за труд, но тя е при двойна скара на
изпълнение.
Не знам от къде ищцовата страна смята, че новите материали са
закупени в размер на 6 265.66 лева. В крайна по делото сме представили
писмени доказателства, относно посочената от нас сума за разходи, свързани
със закупуване на материали.
Става така, че от обявената първоначална цена, реално закупените и
вложени, веднъж изпълнителя желае да спечели от разликата, която остава за
него за труд, но и още веднъж иска да спечели от разликата между закупените
и невложени материали. Какво имам предвид? Доказва се от експертизите, че
8
има значително количество дървен материал, който е използван от стария
покрив. Ако се приеме, че това са 13 - 14 куб.м. дървен материал, то това вече
ще окаже съществено значение. Веднъж, че той ще спечели от отклоняването
на този дървен материал, а второ, от разликата в цената.
В тази насока са обявените и закупени по указание на изпълнителя
цигли, керемиди, които са преразходна норма 12,5 броя на кв.м., вместо да се
използват 2580,5 броя, те са закупени 2968 броя, т.е. 380 броя повече. Ако ги
разделим на 12, ще се получи една сериозна квадратура, която я няма. Това
води до оскъпяване с 391,91 лева допълнително.
По същата линия изпълнителят смята и твърди, че подковаването не
е част от покривната конструкция, което бе опровергано от вещото лице, че
това неминуемо е част от покривната конструкция, тъй като липсата на такова
подковаване компрометира като цяло покрива.
Ще обърна Вашето внимание на нещо, което води до некачествено
изпълнение до такава степен, че води до риск за съществуването на тази
покривна конструкция. Какво има предвид? Докато чаках делото си направих
сметка, че дългата част на тази зала е около 13 метра, точно толкова
изпълнителят е премахнал зид върху този покрив, т.е. цялата страна е заменил
тази здрава, надеждна конструкция, изградена от тухлен зид, с външна
плоскост от ратан, което е смешно, но това е временно поставяне. Няма
временно! Няма временно, защото в тази си част покривът лежи на тази
плоскост, която следствие на атмосферните условия само, без да има течове,
без да има сняг, тя поема влага и се саморазрушава. Следствие на това този
покрив в тази част или ще се ремонтира или ще рухне.
За да не бъда голословен, пак съм посочил и в жалбата, вещите лица,
само една година по-малко след това вече са констатирали провисване на
покривното било. Извън това смятам, че е било недопустимо изпълнителят
като човек, който твърди, че е изграждал редица покриви да използва стари
материали именно в основата, където цялата конструкция лежи върху тези
стари греди. Всичко това е направено с цел да се спестят материали от вече
закупените, да не се вложат дам и да бъдат отклонени. Тези неправилно
извършени дейности съответно имат финансово изражение в необходимостта
от спешно извършване на такъв ремонт, така щото тази конструкция да се
9
оздрави и да бъде годна.
На следващо място ще отбележа, че ищецът имал задължение за
плащането на 1060 бр. стари цигли по 22 ст. Така, както е прието от вещото
лице, въпреки че пазарната цена е по-висока от тази, ние сме приели, че
цената е 265 лева.
Не приемам твърдението, че от една страна не е имало възражение и
е имало предаване на свършената работа с мълчаливо приемане. По делото
стана ясна, че следствие на тези неточности и недоразумения, които
възникват по повод изпълнението и цената, изпълнителят си позволил да
разруши дори колонка от оградата на тази къща, а в деня, когато е посетил
дома, за да получи разликата в цената, той е дошъл само и единствено да
получи парите, а не да довършва, така, както се твърди днес, строителни
дейности. Така че приемане на извършената работа без възражение не е
налице. Напротив, именно поради наличието на тези възражения днес сме в
залата и аз смятам, че това по никакъв начин не води до някакво съмнение.
Нещо повече, ответницата винаги е твърдяла, че е готова да заплати разликата
за действително извършения труд, след като се приспаднат всички
задължения от страна на ищеца при изпълнението му по повод на
строителството, а това са стената, това са подковаванията, циглите и т.н. – да,
ако има да се доплаща, тя би го заплатила, но в случая е обратното и след
всички тия некачествени изпълнения на този покрив, в крайна сметка ищецът
й дължи на нея пари.
В този смисъл моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно и да постановите ново по същество, като
отхвърлите и уважената част в размер на 1097.48 лева. Претендираме и за
направените разноски в това производство.
АДВ. Н. – РЕПЛИКА:
Всички тези доводи на ответната страна са в противоречие със
свидетелските показания.
Освен това не получихме отговор защо в писмения отговор на
10
исковата молба ответницата е признала, че дължи 3300 и ще ги даде, когато
се измери покрива и се поправят щетите по парното.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.54 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 30.06.2021г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11