№ 23681
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20241110149494 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация Плевен” АД, с
която са предявени установителни искове срещу Т. С. С..
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил
писмен отговор.
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявените искове са допустими.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК за сумата от 552,22 лв. – главница,
представляваща стойността на потребената топлинна енергия за периода от
01.11.2021г. до 30.11.2023г. за топлоснабден имот – ап. 5, находящ се в гр. Плевен, ул.
„Васил Левски“ № 116, аб. № 1510, сумата от 87,03 лв. – мораторна лихва за периода
от 05.01.2022 г. до 08.01.2024г., сумата от 16,60 лв. – главница, представляваща
стойността на услуга за дялово разпределение за периода от 05.01.2022г. до
08.01.2024г., сумата от 2,62 лв. – мораторна лихва за периода от 05.01.2022г. до
08.01.2024г., ведно със законната лихва върху главниците от 15.02.2024г. до
окончателното плащане, както и сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва
размера на разпределената топлинна енергия, както и че за услугата за дялово
разпределение са издадени фактури. Релевира възражение, че не притежава качеството
потребител на топлинна енергия, както и че в сградата на етажната собственост няма
изградена сградна инсталация, щранг лира. Поддържа, че т.6.1.1 от Методиката за
дялово разпределение на топлинна енергия в сгради – етажна собственост е нищожна,
поради което моли съдът да извърши косвен съдебен контрол. Оспорва дължимостта
на законна лихва за забава върху таксата за дялово разпределение с твърдения, че
процесното вземане е нелихвоносно, а в условията на евентуалност сочи, че поради
липса на покана, такава лихва била дължима едва след завеждане на исковата молба.
Навежда доводи, че чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от общите условия са нищожни, тъй като
представляват неравноправни клаузи по смисъла на чл. 146, ал. 1, пр. 1 ЗЗП. Във
1
възражението по чл. 414 ГПК е оспорил дължимостта на претендираните суми с
аргументи, че вземанията на кредитора са погасени по давност. Моли за отхвърляне на
исковите претенции. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже: договорно правоотношение с ответника,
доставена топлоенергия от страна на ищеца до топлоснабдения имот на потребителите
– ответници, размера и периода на претенцията си. По възражението за изтекла
погасителна давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на основания,
обуславящи спиране, респ. прекъсване на погасителната давност.
В тежест на ответника е да докаже факта на изпълнение – че са изплатили на
ищцовото дружество /изцяло или отчасти/ дължимите от него суми за ползвана
топлоенергия през процесния период, както и възраженията си срещу вземането на
ищеца.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати.
Искането за изслушване съдебно-техническа експертиза е допустимо и
основателно.
Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и
относимо, но следва да бъде оставено без уважение, доколкото с него се цели
установяването на обстоятелства, които не са спорни.
Доказателствените искания по чл. 190 ГПК за представяне на одобрен
технически проект на сграда/отделен вход от етажна собственост и протокол от ОС на
ЕС за присъединяване към топлопреносната мрежа следва да бъдат уважени.
Доказателствените искания по чл. 192 ГПК да бъде задължено третото лице
„Техем Сървисис“ ЕООД да представи протоколи за отчет за исковия период и сметки
за дялово разпределение, както и протоколи за демонтирани отоплителни уреди в ЕС,
следва да бъдат уважени.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетел следва да се остави без уважение, тъй като за установяване на това
обстоятелства са ангажирани писмени доказателства.
Поради което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело гр. д. № 9206/2024г. по описа на СРС, 75 с-в.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза, със задача,
формулирана в исковата молба при депозит в размер на 400 лева, платим от ищеца в 7-
дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице Михаил Томов, гр. София, бул. „Скобелев” №62
/Колонел 1/, тел. 0889 32 31 51.
2
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи за нуждите на процеса
одобрен технически проект на сграда/отделен вход от етажна собственост, в която се
намира топлоснабденият имот, ведно с протокол от общо събрание на етажната
собственост за взето решение за присъединяване на етажната собственост към
топлопреносната мрежа, както и одобрен техническа проект за изграждане на щранг
лира в сградата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото лице „Техем сървисис“
ЕООД в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи за
нуждите на процеса протоколи за отчет на топлоснабден имот – ап. 5, находящ се в гр.
Плевен, ул. „Васил Левски“ № 116, за периода от 01.11.2021г. до 30.11.2023г., както и
протоколи за демонтирани отоплителни уреди в етажната собственост, в която се
намира топлоснабдения имот.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2025 год. от 11,10
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Да се уведоми вещото лице да работи по задачите след представяне на
доказателства за внесен депозит.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3