№ 135
гр. Благоевград, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Узунова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Р. Г. К.
като разгледа докладваното от Диана Узунова Частно наказателно дело №
20251200200479 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл.32, ал.1, във връзка с чл.16,
ал.1-8 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за
конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции.
Образувано е въз основа на постъпило в ОС -Благоевград искане за
признаване и изпълнение на решение на несъдебен орган в Република
Австрия от 15.11.2024г., влязло в законна сила на 01.02.2025г., с което на
засегнатото лице- Н. Й Д. в качеството му на управител на „Д“ ЕООД,
собственик на МПС с рег. № .. не е съобщила в рамките на две седмици от
връчване на поканата за предоставяне на информация от австрийските власти
за водача на превозното средство, което го е управлявал и съответно- паркирал
същото в 01:01 часа на 14.08.2024г. в Landeck, Република Австрия –
нарушение по пар.чл.103 /2/ и пар.134,ал.1 от Австрийския закон за моторните
превозни средства.
Представителят на Окръжна прокуратура Благоевград изразява
становище, че искането на изпращащата държава е основателно и следва да
бъде уважено.
1
Засегнатото лице - редовно призовано- не се явява.
Съдът, като взе в предвид становищата на страните и приложените към
искането писмените доказателства, приема за установено следното:
Засегнатото лице Н. Й Д. е управител на „Д“ ЕООД със седалище и адрес
на управление- гр... № 5, което е собственик на МПС с рег. № ..... Въпросният
автомобил е бил управляван, респ.- паркирал в нарушение на правилата за
движение по Австрийския закон за моторните превозни средства в 01:01 часа
на 14.08.2024г. в Landeck, Република Австрия. Въпреки изисканата
информация от управителя на дружеството кой е бил водачът на процесното
МПС, в двуседмичния срок, предоставен от австрийските власти,
санкционираното лице /като управител на дружеството/ - съгласно решението
и удостоверението -не е предоставило исканата справка, поради което Д. е
била санкциониран за това по Закона за моторните превозни средства от
несъдебен орган на Република Австрия с глоба в размер на 130 евро и
разноски от 5 евро с решение от 15.11.2024г., влязло в законна сила на
01.02.2025г. Производството пред несъдебния орган е било писмено и
засегнатото лице е било уведомено за него, за решението и за възможността да
го обжалва и сроковете за това.
С оглед на така установеното във фактическо отношение съдът намира, че
е компетентен да признае решението за налагане на финансова санкция,
издадено в друга държава - членка на Европейския съюз, предвид наличието
на седалище и адрес на управление на представляваното от Червенкова
юридическо лице в района на действие на Окръжен съд - Благоевград.
Решението на несъдебния орган на Република Австрия следва да бъде
признато, тъй като се отнася за деяние, което съставлява нарушение на
правилата за движение по пътищата и не се изисква двойна наказуемост.
От приложените писмени доказателства се установява, че се касае за
извършено от Д., като управител на въпросното дружество административно
нарушение, уредено в законодателството на издаващата държава -Австрия във
връзка с прилагане на задължения, произтичащи от правни актове, приети по
силата на Договора за функциониране на Европейския съюз – т.7, ал.2, от
чл.30 от ЗПИИРКОРНФС, поради което и не се изисква двойна наказуемост.
Видно от приложеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение №
2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно признаване
2
на финансови санкции, за постановеното решение и за правото да го обжалва
засегнатото лице е било уведомено писмено в рамките на проведено
административно писмено производство, като същевременно не се е
възползвал от правото си да обжалва същото пред съдебен орган.
В настоящото производство окръжният съд не може да обсъжда по
същество развилия се пред австрийските власти казус- т.е. извършено ли е
нарушение по ЗМПС на **********респ.- изпълнил ли е задължението си по
уведомяване на съответния несъдебен орган на Австрия Д. относно
самоличността на водача, управлявал лекия автомобил на 14.08.2024г. В
случая има издадено решение на несъдебен орган, за което се сочи, че е влязло
в сила и въз основа на него е издадено удостоверението по чл.4 от Рамковото
решение 2005/214/ПВР на Съвета.
В този смисъл съдът намира, че са изпълнени всички законови изисквания
за признаване и приемане за изпълнение на решението на издаващата държава
Република Австрия:
Представеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение
№2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно
признаване на финансови санкции е преведено на български език.
Удостоверението по чл.4 е пълно, отговаря на изискванията на закона и
съдържа всички необходими реквизити и данни по образец съгласно
Приложение № 2 от ЗПИИРКОРНФС. С него са изпратени решението на
Република **********въз основа на което е издадено удостоверението, както
и поканата за доброволно изпълнение.
От доказателствата не се установява срещу засегнатото лице да има
данни за същото деяние в България или друга държава, различна от
издаващата или изпълняващата, да е постановено или приведено в изпълнение
решение за налагане на тази финансова санкция по смисъла на чл.35,т.2 от
Закона, както и засегнатото лице да е с имунитет или привилегия, които по
българското законодателство правят решението недопустимо за изпълнение.
Не е изтекла и давността по българското законодателство за изпълнение на
решението, доколкото не е изпълнено кумулативното изискване по чл.35,т.3 от
специалния закон. Решаващият съд намира, че не са налице и останалите
отрицателни предпоставки за признаване и изпълнение на решението на
изпращащата държава по чл.35 от ЗПИИРКОРНФС – касае се за финансова
3
санкция - глоба, наложена с акт на несъдебен орган за извършено
административно нарушение, същата е в размер, по-голям от 70 евро, а
именно - 130 евро.
С оглед задължението на съда по чл.16, ал.8 от Закона равностойността на
135 евро /глобата и разноските/ е 264 лева. Предвид гореизложеното
настоящият съдебен състав намира, че са налице всички законоизискуеми
предпоставки за признаване и изпълнение на решението за налагане на
финансова санкция на засегнатото лице Н. Д..
Водим от горното и на основание чл.32, ал.1 във връзка чл.16, ал.7, т.3,
във връзка с чл.36, във връзка с чл.22, ал.1 и чл.38, ал.1, т.1 и т.4 от
ЗПИИРКОРНФС, Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА и приема за изпълнение решение на несъдебен орган в
Република Австрия от 15.11.2024г., влязло в законна сила на 01.02.2025г., с
което на засегнатото лице- Н. Й Д. като управител на „Д“ ЕООД със седалище
и адрес на управление- гр... № 5, което е собственик на МПС с рег. № ...., не е
съобщил в рамките на две седмици от връчване на поканата за предоставяне
на информация от австрийските власти за водача на превозното средство,
което го е управлявал и съответно- паркирал същото в 01:01 часа на
14.08.2024г. в Landeck, Република Австрия – нарушение по чл.103 /2/ и
пар.134,ал.1 от Австрийския закон за моторните превозни средства, за което
му е наложена финансова санкция- глоба в размер на 130 евро и разноски от 5
евро с левова равностойност в размер на 264 /двеста шестдесет и четири/ лева.
ПРЕПИС от настоящото решение да се изпрати на ТД "НАП" -
Благоевград, за сведение и изпълнение, като указва на същите, че са длъжни
да уведомят съда за предприетите действия по изпълнение на решението.
НЕЗАБАВНО да се уведоми компетентния орган на издаващата държава
– Република Австрия за постановеното решение, като копие от същото се
изпрати на Министерство на правосъдието на Република България.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в седмодневен срок, считано от днес
чрез Окръжен съд- Благоевград пред Апелативен съд- гр.София, като
обжалваното не спира изпълнението му.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5