№………./26.02.2016г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 1609 по описа за 2015г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано
по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, предявен от „Братя Беневи“ ЕООД, със седалище
гр.Варна, представлявано от управителя Мария Дончева срещу „Идна – 48“
ЕООД, със седалище гр.Добрич, представлявано от управителя Тошко Тодоров и Н.А.Д.
от гр.Вълчи дол, за обявяване недействителността
спрямо ищеца на договор за
дарение, обективиран в нотариален
акт № 115, том X, рег.N 7070 от
27.12.2013 г. на Нотариус Велин Майсторов с рег.N 465 в НК, по силата
на който първият ответник е дарил на втория
правото на собственост върху описаните в акта недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ N 000005, находящ се в гр.Вълчи дол, обл.Варна,
с площ от 14,392 дка, заедно с построения в имота производствен обект „БЕТОНОВ
ЦЕНТЪР“, състоящ се от ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА СГРАДА, включваща лаборатория, битовка и складове за обслужване, със застроена площ от 40
кв.м. и съоръженията БЕТОНОВ ВЪЗЕЛ с площ от 784 кв.м. и ВАРОВ ВЪЗЕЛ с площ от
237 кв.м., при граници: имоти с NN 000219, 000001, 000585, 000588 и 059050.
Ищецът
твърди, че има вземания от „Идна – 48“ ЕООД по сключени между
страните превозни договори, за които се е
снабдил с влязла в сила заповед за изпълнение и е образувал изпълнително дело
за събиране на сумата от 23 318.30 лева.
Твърди,
че след възникване на вземанията от страна на „Идна – 48“ ЕООД са извършени разпоредителни действия със
собствени недвижими имоти в полза на втория
ответник, по отношение на който твърди, че е
майка на управителя на „Идна – 48“ ЕООД, т.е. свързаност
по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на ТЗ.
Твърди,
че разпоредителните действия и сделки увреждат ищеца в качеството му на
кредитор, като към момента на извършването, длъжникът е знаел за увреждането,
тъй като всички фактури са били надлежно осчетоводени от него.
С исковата молба са направени и доказателствени искания.
Исковата молба отговаря на изискванията
за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е
постановил връчване на препис на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците „Идна – 48“ ЕООД и Н.А.Д., са депозирали писмен отговор, с който оспорват
предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърдят, че преди датата на
завеждане на настоящия иск ответницата Н.А.Д. се е разпоредила с процесните
имоти в полза на трето лице, чийто права съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1,
изр.трето от ЗЗД не се засягат от недействителността, поради което липсва
правен интерес от настоящия иск. Излага се също, че атакуваното разпореждане не
е довело до невъзможност или значително затруднение удовлетворяването на
кредиторите поради наличието и на друго имущество, срещу което кредиторът е
насочил принудително изпълнение.
В срока по чл.372 ГПК ищцовото
дружество е депозирало допълнителна
искова молба, с която оспорва възраженията на ответника. Счита, че разпоредбата на чл.135, ал.1, изр.трето от ЗЗД не е относима към последваща сделка, а касае правата на приобретателя по атакуваната сделка, когато същият е
добросъвестен. Твърди
също така, че не са налице други имоти в патримониума на ответниците, от които
да би могъл да се удовлетвори кредитора, а дори това да е така, правният му
интерес от предявяване на иска произтича от предвидената в чл.135, ал.4 от ЗЗД
привилегия за предпочтително удовлетворение на кредитора, в чиято полза е
уважен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
В срока по чл.373 ГПК ответниците са депозирали
допълнителни отговори, с който поддържат възраженията си. Изразяват становище
за неотносимост на представените доказателства от
гр.дело на ВРС.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално
допустим.
По
предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното
поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна
на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Изключение
представляват приложените към допълнителната искова молба преписи на представени
по гр.д.№7657/2015г. документи и съдебни актове поради неотносимост
към предмета на доказване.
Направеното с отговорите на исковата молба от
ответниците оспорване истинността на представените от ищеца 3 броя фактури е
заявено своевременно и следва да се открие производство по чл.193 от ГПК.
Доколкото се касае за частни диспозитивни документи,
по реда на чл.193 от ГПК подлежи на
оспорване тяхната автентичност. Следва да се укаже на ищеца в определен от съда
срок да заяви дали ще се ползва от оспорените документи с оглед откриване на
производство по реда на чл.193 от ГПК.
Водим от горното и на осн.
чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ следния проект за доклад по
делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск
с правно основание чл.135 от ЗЗД от „Братя Беневи“ ЕООД, със седалище
гр.Варна, представлявано от управителя Мария Дончева срещу „Идна – 48“
ЕООД, със седалище гр.Добрич, представлявано от управителя Тошко Тодоров и Н.А.Д.
от гр.Вълчи дол, за обявяване недействителността
спрямо ищеца на договор за
дарение, обективиран в нотариален
акт № 115, том X, рег.N 7070 от
27.12.2013 г. на Нотариус Велин Майсторов с рег.N 465 в НК, по силата
на който първият ответник е дарил на втория
правото на собственост върху описаните в акта недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ N 000005, находящ се в гр.Вълчи дол, обл.Варна,
с площ от 14,392 дка, заедно с построения в имота производствен обект „БЕТОНОВ
ЦЕНТЪР“, състоящ се от ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА СГРАДА, включваща лаборатория, битовка и складове за обслужване, със застроена площ от 40
кв.м. и съоръженията БЕТОНОВ ВЪЗЕЛ с площ от 784 кв.м. и ВАРОВ ВЪЗЕЛ с площ от
237 кв.м., при граници: имоти с NN 000219, 000001, 000585, 000588 и 059050.
Ищецът
твърди, че има вземания от „Идна – 48“ ЕООД по сключени между
страните превозни договори, за които се е
снабдил с влязла в сила заповед за изпълнение и е образувал изпълнително дело
за събиране на сумата от 23 318.30 лева.
Твърди,
че след възникване на вземанията от страна на „Идна – 48“ ЕООД са извършени разпоредителни действия със
собствени недвижими имоти в полза на втория
ответник, по отношение на който твърди, че е
майка на управителя на „Идна – 48“ ЕООД, т.е. свързаност
по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на ТЗ.
С допълнителната искова молба ищцовото
дружество оспорва възраженията на ответника, като изразява становище, че разпоредбата на чл.135, ал.1, изр.трето от ЗЗД не е относима към последваща сделка, а касае
правата на приобретателя по атакуваната сделка,
когато същият е добросъвестен. Твърди също така, че не са налице други имоти в патримониума на
ответниците, от които да би могъл да се удовлетвори кредитора, а дори това да е
така, правният му интерес от предявяване на иска произтича от предвидената в
чл.135, ал.4 от ЗЗД привилегия за предпочтително удовлетворение на кредитора, в
чиято полза е уважен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците „Идна – 48“ ЕООД и Н.А.Д., са депозирали писмен отговор, с който оспорват
предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърдят, че преди датата на
завеждане на настоящия иск ответницата Н.А.Д. се е разпоредила с процесните
имоти в полза на трето лице, чийто права съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1,
изр.трето от ЗЗД не се засягат от недействителността, поради което липсва
правен интерес от настоящия иск. Излага се също, че атакуваното разпореждане не
е довело до невъзможност или значително затруднение удовлетворяването на
кредиторите поради наличието и на друго имущество, срещу което кредиторът е
насочил принудително изпълнение.
Предявен е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът
намира за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че на 27.12.2013г. ответното
дружество „Идна – 48“ ЕООД се е разпоредило в полза на ответницата Н.А.Д. с недвижими имоти чрез договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 115, том X, рег.N 7070 от
27.12.2013г.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК следва да се посочи, че възникването
на правото по чл. 135 ЗЗД се обуславя от наличието на три кумулативни
предпоставки - 1) ищецът да има качеството на кредитор; 2) действието, чиято
относителна недействителност се претендира да има характер на увреждащо по
отношение на кредитора; 3) и длъжникът и лицето, с което е договарял да са
знаели за увреждането. По отношение на знанието на третото лице, ако същото е
свързано лице, законът въвежда оборима презумция, за опровергаването на която доказателствена
тежест носи длъжника.
На основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване
твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици,
а именно че има качеството на кредитор, че
действието и сделките, чиято относителна недействителност се претендира, увреждат кредитора и че длъжникът и лицето, с което е договарял, са знаели за
увреждането, респективно че купувачът е свързано по смисъла
на пар.1, т.3 от ДР на ДОПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да
установи наведените в отговора правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в
т.ч. твърдението си за извършена последваща сделка и наличие на друго
имущество, което би могло да бъде насочено реално изпълнение и да послужи за
удовлетворяване на кредитора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да
заяви на осн. чл.193, ал.2 от ГПК дали ще се ползва
от оспорените документи – 3 бр. фактури, приложени към исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца по т.3 от
доказателствените искания към ИМ след заплащане на д.т.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с посочената в т.4 от
доказателствените искания към ИМ задача при първоначален депозит за
възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на
200 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Милена
Петрова, която да се призове след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде
депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия
за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като
им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 1609/2015г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2016г. от 10.00 ч., за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищците се връчи и препис от
допълнителния отговор.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: