М
О Т И В И
към
Решение № 260016 от 10.02.2021 г по
АНД
№ 466/2020 г на Районен съд – А.
В Районен
съд - А. е постъпило мотивирано Постановление на Районна прокуратура – А. с
вх.№ 261586/2020 г. от 03.12.2020
година, с което се предлага освобождаване от наказателна отговорност на
обвиняемия П.И.К., роден на *** ***, с ЕГН **********, българин,
български гражданин, живущ ***, средно образование, женен, неосъждан, като му бъде
наложено административно наказание за извършено от същия на 20.05.2020 година, около
10:25 часа в град А., обл.Б.
на ул.“***“, пред *** престъпление по чл.343,
ал.1, б.“б“, предл.2-ро, вр.чл.342,
ал.1 от НК вр.чл.5
ал.1 т.1 и ал.2 т.1 чл.20 ал.2 и чл.116 от ЗДвП вр.чл.3
т.1 и т.2 от ПП ЗДвП.
Районна
прокуратура град Б.- ТО А. редовно призована, се представлява от прокурор
Ил.Пантелеев, която счита деянието за безспорно доказано и пледира за налагане
на административно наказание в размер малко над минималния, предвиден в закона а
кумулатативно наложено наказание „Лишаване от право
да управлява МПС“ да бъде по преценка на съда.
Обвиняемия П.И.К., редовно призован се явява лично и
със защитника си адв.Ж.Н.. Пледират да бъде оправдан по повдигнатото обвинение
и моли да не му бъде налагано кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от
управление на МПС“ т.к. ще бъде лишен от правото да работи и да издържа семейството си.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установена следната
фактическа обстановка:
Ha 20.05.2020 год., във времевия интервал от 10:15 ч. до
10:30 ч. преди обед, пострадалият М.
Д.
Д. се е намирaл в района на „А. - А.", като се е предвижвaл пo yл.
„***", пo тротоарната алея, откъм страната на магазин за битова
техника „1001" стоки. Непосредствено до входа на магазина за битова техника, свидетеля Д. решил да
пресича уличното
платно на ул.
„***" с намерение да премине на отсрещния
тротоар. До тротоара имало паркирани автомобили и Д. минал между тях, огледaл се в двете
посоки за
преминаващи пътни превозни средства, след което предприел пресичане на пътното платно. Около
средата на пътното платно свидетеля Д. дочул шум от автомобил, който идвaл откъм неговата лява
страна. В същото време водача на л.а. „***" с Рег. № *** и обвиняем пo настоящото досъдебно производство, П.И.К.,***, находяща се в непосредствена близост до магазин за битови
стоки „***", излизаща от междублоковото пространство и
образуваща Т-образно кръстовище с ул. „***. Автомобила се е предвижвaл
в посока oт север на юг пo гореупоменатата улица. Водача на автомобила К. е пропуснал
пешеходците, които са се движели пo северния тротоар
на ул. „***". Достигайки Т-образното кръстовище образувано между улица „***“
и ул. „***", находящо се в непосредствена
близост до магазин „***", водача К. е предприел маневра „завой
надясно", като преди дa навлезе пo пътното платно на ул. „***" същия е пропуснaл пешеходците, които са се движели пo северния тротоар /нa ул. „***
"/ и са пресичали ***та улица. Kъм момента на предприемане на маневрата „завой
надясно" от страна на водача К., пешеходеца Д., също е предприел пресичане
на пътното платно на ул. „***" в опит да прекоси същото и да премине от
северния тротоар на улицата на нейния южен тротоар. При вида на идващото моторно превозно средство, пострадaлия
вдигнaл лявата си ръка, опитвайки инстинктивно дa се предпази. Последвaло съприкосновение между предвижващото се моторно превозно
средство и свидетеля Д..
Последния бил ударен с лявата предна част на моторното превозно средство в областта на фара. В следствие на удара Д. паднaл на земята, при което последвaл удар,
нанесен мy с бронята на автомобила по левия кpaк.
Според заключението на автотехническата
експертиза, съприкосновението между л.а. „***" с Рег. № *** и пешеходеца М.
Д. е възникнало малко след като последния е преминал средата на уличното платно
на ул. „***", където всче водача на микробуса, К.
е бил вече извършил предприетата от
него маневра „завой
надясно", като е бил навлязъл изцяло на пътното платно на ул. „***",
ориентиран в посока, към „А. А.".
Вещото лице изготвило назначената пo делото „автотехническа
експертиза" в заключението си e посочило, че причините за възникване на
пътнотранспортното произшествие са субективни a именно: ,,... водача на л.а. „***"
с рег. № ***, е извършил маневра „завой надясно в кръстовище", без да се съобрази с
местоположението и скоростта на движение на пресичащия в този момент
пешеходец...". Т.е. от заключението на вещото лице може да се направи
обоснован и аргументиран извод, че действията на обвиняемия П.И.К., с които
последния е допуснал при навлизане на ул. „***, след извършена маневра „завой
надясно" в Т— образното кръстовище /образувано
между ***та улица излизаща от междублоковото
пространство, находяща се непосредствено до магазин „
***" u ул. „*** "/ настъпването на съприкосновение между управлявания
от него л.а. и пешеходеца Д. са в причинно — следствена връзка с настъпилото
пътнотранспортно произшествие, респективно с причинената средна телесна повреда
на свидетеля Д.. B конкретния случай техническата възможност при която би мoгъл да се избегне сблъсъка между л.а. управляван от К. и пешеходеца Д., е била
водача на моторното превозно средство да прецени необходимостта за предвижване
с пo — ниска скорост, обстоятелство което последния
не е съобразил в конкретния случай. Задължение на водача на моторно превозно
средство е при извършване на маневра да се убеди, че няма да създаде опасност
за останалите участници в движението.
От отговорите на допълнително поставените в
о.с.з. въпроси на ВЛ става ясно, че „Пешеходеца
няма как да попада в опасната зона, защото направлението е било съвсем
различно. Когато предприема маневрата той се е ускорил и тогава попада в
опасната зона в момента, в който е започнал да извършва самата маневра. В
първия момент тръгва на право и след което
започва завой надясно. В момента
автомобила, който завива попада в опасната зона. Автомобила няма как да спре. И да спре удара ще бъде неизбежен. За да
попадне в опасната зона означава, че водача няма техническа възможност
да предотврати удара, дори и да спре
няма как да избегне удара, защото разстоянието, което е необходимо автомобила
да спре той ще блъсне през това време пешеходеца. Понеже е трябвало много малко време, по-малко
около една секунда пешеходеца да направи
още една крачка и тогава е нямало да има удар между пешеходеца и
автомобила. И той ако го е видял и
предприел спиране, скоростта на автомобила би се забавила и пешеходеца би
излязъл от коридора на движение на автомобила и е възможно да не настъпи
произшествие. Ако водача евентуално е възприел пешеходеца и въпреки, че попада
в опасната зона за спиране на автомобила, при предприето спиране скоростта на
автомобила ще се забави като в това време пешеходеца ще се отдалечи от мястото
и сблъсък не би настъпил.“ А също
така „„***“ е малък микробус и
разликата е незначителна от обикновен
малък автомобил, но има такава разлика. Микробусът се намира малко по-високо от
обикновен автомобил и със сигурност е по-добра видимостта от лек автомобил. И е
имало как да види пешеходеца.“
Видно от изготвената „Съдебномедицинска експертиза" №
369/2020 r. на Отделение пo съдебна медицина при
„УМБАЛ — Б." AД cc установява, че в следствие на настъпилото
пътнотранспортно произшествие на пострадалия М. Д. Д. е причинена средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на лява лъчева кocт
в дисталната й част и декломан
в същата област довело до трайно затруднение на движението на ръката за срок от
около 2— 4 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес и във фрактура на
лява тибия /голям пищял/ без разместване довело до трайно затруднение на движението на ляв
долен крайник за срок от около 3 — 3,5 месеца, при обичаен ход на оздравителния
процес. Вещото лице е посочило, че „... травмите нaй
— добре отговарят да са резултат на падане на тялото на лявата страна, след
придадено ускорение от части на автомобил...".
След взети кръвни проби за анализ на двамата водачи участници в пътнотранспортното
произшествие са били възложени и изготвени „химически експертизи", като и
за двамата участници, вещите лица са посочили, че резултатите за наличие на
алкохол и наркотици в кръвта им са отрицателни.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
От обективна и субективна страна обвиняемия П.И.К., роден на *** г е извършил
престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, предл.2-ро, вр.чл.342, ал.1 от
НК вр.чл.5 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 чл.20 ал.2 и чл.116 от ЗДвП вр.чл.3 т.1 и т.2 от ПП ЗДвП, а именно 20.05.2020 година, около 10:25 часа в град А.,
обл.Б. на ул.“***“, пред *** извършва маневра „завой
на дясно“ с цел излизане от междублоковото пространство /паркинг/ и
продължаване движението си по ул. „***“, при управление на моторно превозно
средство – л.а. микробус марка „***“, модел „***“ с рег.№ ***, движейки със
скорост от около 18 км./ч. нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
Чл.5 ал./1/Всеки участник в движението по пътищата: 1. С поведението си не трябва да създава
опасности и пречка за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди; ал.2 Водачът на пътно
превозно средство е длъжен: 1. Да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства; чл.20 ал.2 – Водачите
на пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозващия товар, с характера и
интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение
за безопасността на движението. Водачите са длъжни да направят всичко възможно,
за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи,
когато възникне опасност на движението; чл.116 Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към
децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат
с бял бастун към слепо-глухите, които се движат
червено-бял бастун и към престарелите хора: /всички посочени текстове от ЗДвП и
чл.3 т.1 – Участниците в движението са длъжни: да спазват правилата за
движение; чл.3 т.2 да пазят живота и здравето на хората от Правилник за
приложение на ЗДвП в следствие на което допуснал пътно транспортно произшествие
и по непредпазливост причинил на лицето М. Д. Д., ЕГН ********** *** средна
телесна повреда изразяващи се: в счупване на лява лъчева кост в дисталната й част и декломан в
същата област довело до трайно затруднение на движението на ръката за срок от
около 2-4 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес и във фрактура на
лява тибия /голям пищял/ без разместване довело до
трайно затруднение на движението на ляв долен крайник за срок от около 3 - 3,5
месеца при обичаен ход на оздравителния процес .
Субект на извършеното престъпление е обвиняемия П.И.К..
Същият е пълнолетно лице, притежаващо нормална психика, не страда от психическо
заболяване, към момента на извършване на деянието е могъл да разбира свойството
и значението на постъпките си и да ги ръководи, да ги насочва съобразно
осъзнатото тяхно свойство и значение.
От субективна страна деянието е осъществено с
форма на вината непредпазливост /престъпна небрежност/ обвиняемият не е
предвиждал настъпването на общественоопасни
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Същият винoвнo е
нарушил правилата за движение пo пътищата, в случая
чл.5 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 чл.20 ал.2 и чл.116 от ЗДвП вр.чл.3
т.1 и т.2 от ПП ЗДвП, a именно Съгласно
Чл.5 ал./1/Всеки участник в движението по пътищата: 1. С поведението си не трябва да създава
опасности и пречка за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди; ал.2 Водачът на пътно
превозно средство е длъжен: 1. Да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства; чл.20 ал.2 – Водачите
на пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозващия товар, с характера и
интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат
значение за безопасността на движението. Водачите са длъжни да направят всичко
възможно, за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички
случаи, когато възникне опасност на движението; чл.116 Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците,
особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите,
които се движат с бял бастун към слепо-глухите, които
се движат червено-бял бастун и към престарелите хора: /всички посочени текстове
от ЗДвП и чл.3 т.1 – Участниците в движението са длъжни: да спазват правилата
за движение; чл.3 т.2 да пазят живота и здравето на хората от Правилник за
приложение на ЗДвП.
Обект на извършване на деянието са обществените
отношения, свързани с безпрепятственото осъществяване на транспортната дейност,
както и тези, свързани с опазване живота и здравето на личността и конкретно на
участниците в движението.
От обективна страна деянието е извършено с
действие – управление на МПС и нарушение на правила за движение. Обвиняемият е
правоспособен водач на МПС и има редовно издадено СУМПС, но е наказвам
многократно за нарушения по ЗДвП.
Доказателствата, както и заключението на „автотехническата експертиза" водят до извода, че
ударът обективно би бил предотвратим ако обвиняемия и водач на т. a. „***"
с Рег. №A7957AP бе положил усилия, за да се съобрази с местоположението и
скоростта на движение на пресичащия, към него момент пешеходец. Според
свидетелските показания и заключението на ВЛ местопроизшествието е изключително
популярна пешеходна дестинация за майки с детски колички и голям поток
пешеходци, поради разположените наблизо магазини, заведения и аптеки, от което
следва, че обвиняемият като водач на МПС е бил длъжен да се движи с повишено
внимание в района и да избира скоростта на движение така, че да бъде в
състояние да спре автомобила при необходимост. Съдът не споделя мнението на
защитата, че пострадалия Д. е получил нараняванията си падайки на земята, а не в
резултат на ПТП-то. Според заключението на ВЛ по съдебно –медицинската
експертиза нараняванията съответстват
като да са получени от падане на земята, но началният тласък на този процес
безспорно е даден от микробуса, управляван от обвиняемия, който е ударил
пострадалия. В следствие на удара тялото на пострадалия Д. се е залюляло и той
е паднал на земята, като е направил опит да се подпре на лявата си ръка, което
е довело до счупване на лъчевата кост. Налице е причинно — следствена връзка между констатираните
нарушения на правилата за движение пo пътищата и
настъпилите вредоносни последици - причиняването на средна телесни повреда на
пешеходеца М. Д. от гр. А..
На следващо място макар, че Д. не е пресичал на
регламентираните за това места, обвиняемият няма оправдание, че не е видял
пешеходеца, т.к. според ВЛ П. „*** “ е по- висок от стандартните МПС-та и
предоставя по-добра видимост на водача. Освен това Д. е висок възрастен човек и
обвиняемият е имал възможност да го възприеме как предприеме пресичане между
автомобилите , спрели в края на пътното платно.
По изложените съображения съдът прецени, че обвиняемият
К. е извършил престъплението, за което РП-А. му е повдигнала обвинение.
При преценката си за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност и налагането на административно наказание съдът намира, че са
налице всичките законоустановени и комулативно необходими от закона предпоставки на чл. 78а от НК.
Действащата редакция на чл. 78а от НК
визира материалните предпоставки, които имат безусловен характер и при
наличието на които съдилищата са длъжни да приложат разпоредбата на чл. 78а от НК
(Тълкувателно решение № 1/2011 г. ОСНК ВКС). Разпоредбата на чл. 78а, ал.1, б."а" от НК
изисква за престъплението да се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години, или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода
до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо, което
изискване е изпълнено. В случая наказанието
предвидено в НК за извършеното от К. престъпление, е ЛОС до три години или пробация.
Налице са и изискванията на
б. "б" на чл. 78а от НК -
деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на този раздел. Досежно
предвиденото в б. "в" от ал. 1 на чл. 78а
от НК изискване за възстановяване на причинените от престъплението
имуществени вреди, следва да се има предвид, че престъплението по чл. 343 ал.1 буква „б“ предл.2
във връзка с чл. 342 ал.1 от НК, е от категорията на
безрезултатните престъпления и като такова, имуществените вреди не са елемент
от състава му, същите се явяват несъставомерни, а и
няма повдигнато обвинение за тях. Съгласно т.5 на ППВС № 7/85 година, за да
бъде приложен институтът на освобождаването на обвиняемия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, е нужно имуществените
вреди, причинени с престъплението, да бъдат предварително възстановени или
тяхното възстановяване да бъде обезпечено, и на обезпечаване подлежат както
когато вредите са елемент на престъпния състав, но и когато не са такъв
елемент, защото законът не прави разлика в тези насоки. Следва обаче да се
отбележи, че с промените в института на освобождаването от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, започнали с изменението на
чл. 78а НК (ДВ,
бр. 21/2000 година), продължаващи и до днес, както и с измененията на НПК (отм) през 1999 година, продължени и със сега действащия
НПК, е изцяло сменена философията на този институт на наказателното право, като
от правна възможност, предоставена на усмотрението и преценката на прокурора
или съда, след 01.01.2000 година приложението на този
институт е задължително от прокурора и съда при наличието на конкретните материалноправни предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 НК.
Ето защо
съдът намира, че в случая са налице условията на чл. 78а от НК, поради което
обвиняемия следва да се освободи от наказателна отговорност и да му се наложи
административно наказание, като заплати глоба в размер на 1 000лв.( хиляда
лева), след като се съобрази със смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства и имущественото състояние на обвиняемия.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема, чистото му съдебно минало,
добрите му характеристични данни, направените самопризнания и проявената
критичност.
По аргумент от чл. 343г от НК,
при извършването на престъпление по чл. 343 ал.1
буква „б“ предл.2 във връзка с чл. 342 ал.1 от НК,
съдът следва да определи и кумулативно наказание за водача на МПС
"лишаване от право да се управлява МПС" за определен срок. В
конкретният случай, изхождайки от изложените по-горе индивидуализиращи деянието
и дееца обстоятелства, съдът приема, че адекватно и справедливо кумулативно
наказание, съответно на степента на обществена опасност на процесният
водач на МПС е наказанието "лишаване от право да се управлява МПС" за
10 месеца. При определяне размера на наказанието „лишаване от правоуправление”
съдът взе предвид и приложената на л.72-73ДП справка от сектор ПП към ОД МВР-Б.,
от която е видно, че обвиняемият има голям брой нарушения по ЗДвП. В пледоарията
по същество адв.Н. моли на обвиняемият да не бъде налага наказание Лишаване от
Право да Управлява МПС , но съдът прецени, че уважаване на това искане няма да
доведе до поправяне и превъзпитание на обв., каквато
е основната цел на наказанието. Обв.е многократно
наказван по ЗДвП през последните 10 години и няма индикация да се е поправил,
напротив поведението му е рецидивирало, като накрая е причинил средна телесна
повреда на пешеходец.
Относно
разноските:
Съдът осъди
обвиняемия П.И.К. сумата от 817.60
лева – за Съдебно медицинска експертиза и
автотехническа експертиза, токсикохимична експертизи които следва да бъдат внесени по
сметка на ОД на МВР град Б., както и 20,00лева по сметка на РС-А..
Въз основа на изложените правни и
фактически съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: