№ 195 / 3.7.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 03.07.2020г.
В ИМЕТО Н. НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи наказателен състав, в публично съдебно заседание н. първи юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И. МИЧЕВ
при секретаря Тодора Владинова и с участието н. прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 452 п. описа н. съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е п. реда н. чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Районен съд – гр.Монтана е сезиран с жалба от ЕТ ,,Д. – С.С.” със седалище и адрес н. управление: гр. В. ул.,,М. Л.” № 9, с ЕИК xxxx против Наказателно Постановление № 0063 издадено н. 25.02.2020г. от Д. н. О. д. п. б. н. х. /ОДБХ/ – гр.Монтана, с което н. търговеца е наложено наказание имуществена санкция в размер н. 3 600.00 лева за извършено административно нарушение п. чл.107, т.2 от ЗЗР.
В жалбата съда защитникът н. наказаното лице оспорва фактическата обстановка, изложена в обжалва наказателното постановление като твърди, че в хода н. проведеното административно производство са били допуснати редица съществени процесуални нарушения, обуславящи цялостната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ ,,Д. – С.С.”, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощения си защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
Административно – наказващият орган Д. н. ОДБХ – гр. Монтана, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
При извършената служебна проверка от съда п. допустимостта н. жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана п. същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода н. съдебното производство гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Н. 30.10.2019г. в офиса н. ОДБХ в гр.Монтана, при извършена документална проверка н. водения от ЕТ ,,Д. – С.С.” дневник за проведени химични обработки и употребени торове, подобрители н. почвата и биологично активни вещества, употреба н. продукти за растителна защита при културите фии и царевица от служители И.Г. и И.И. било констатирано, че търговецът е бил нарушил забраната за употреба н. продукти за растителна защита извън обхвата н. разрешената употреба. При ,,Фии” са били употребени хербицидите Шадоу, Валсаглиф, Стомп Аква, Тайфун СЛ, които не са били регистрирани за приложение при културата извън обхвата н. разрешената им употреба. В площите с царевица бил употребен хербицида Велсаглиф, нерегистриран за приложение към тези култури. Във връзка с проверката бил съставен Констативен Протокол № 001888/30.1.2019г., който бил връчен н. управителя н. търговеца. Н. 12.12.2019г. бил съставен АУАН № 000027 от И.Г., в присъствието н. свидетелите И.И. и Б.П., който бил отказан да бъде получен от жалбоподателя н. 04.02.2020г., което обстоятелство било установено с подпис н. лице. Въз основа н. акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена и подкрепяща се от събраните в хода н. съдебното следствие гласни и писмени доказателства. Видно от показанията н. свидетелите И.Г. и И.И. е, че същите са извършили непосредствено проверка в дневника н. търговеца и въз основа н. отразеното в него са изградили посочените в АУАН и НП констатации. Двамата обаче н. са били непосредствени очевидци н. извършеното деяние, а са позовават н. представения им дневник. В показанията си свидетелката Г. пояснява, че местонахожденията, н. които са били използвани забранените препарати, са н. територията н. областта и едва в съдебно заседание го изброява поименно. Същевременно Б.П. заявява, че не е бил присъствал при извършването н. самата проверка, а е свидетел п. съставянето н. АУАН. Съдът кредитира показанията н. разпитаните свидетели като еднопосочни, логични и непротиворечиви.
Същите подкрепят фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част н. наказателното постановление, а и показанията им се потвърждават от приобщените п. реда н. чл.283 от НПК писмени доказателства. Видно от приложения п. административната преписка дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители н. почвата и биологично активни вещества е, че в него детайлно са били отразени препаратите, с които са обработвани земеделските масиви, както и датите, н. който това е ставало.
При извършена служебна проверка п. законосъобразността н. издаденото наказателно постановление съдът констатира, че същото е издадено при наличие н. допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна н. процесуално основание. Както правилно е посочил в жалбата си защитникът н. търговеца, съставения АУАН и издаденото въз основа н. него наказателно постановление, не отговарят н. изискванията п. чл.42 и чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН. В тях никъде не фигурира мястото н. извършване н. нарушението, т.е. къде е била извършена химическата обработка със забранените продукти. Едва в своите показания пред съда, свидетелката И.Г. се пояснява, че търговецът е извършвал химичната обработка н. територията н. различни населени места. Същите обаче не са посочени в обстоятелствената част нито н. съставения АУАН, нито н. обжалваното наказателно постановление. Характерът н. вмененото административно нарушение п. чл.107 т.2 от ЗЗР изисква посочването н. мястото, където са били употребени продуктите са растителна защита. Използваните изрази ,,при Фии” и ,,в площите с царевица” не посочват местоположението н. изпълнителните деяния, както и техния брой. Освен това, от показанията н. самия актосъставител се установява, че жалбоподателят е извършвал своята дейност п. различно време. П. разбиране н. съда в случая са налице няколко нарушения, извършени н. различни дати и в различни места. Третирането н. всяка отделна дата с отделен растителен продукт обуславя самостоятелно деяние. Такава формулировка прави напълно неясна волята н. наказващия орган за кое точно административно нарушение е ангажирана отговорността н. жалбоподателя и му е наложено административното наказание. Императивната разпоредба н. чл.18 от ЗАНН санкционира всяко едно деяние поотделно, а в случая е наложено едно наказание.
Н. следващо място в наказателното постановление некоректно е била посочена за дата н. нарушението тази н. извършената проверка – 30. 10.2019г. В случая административно наказващият орган не е взел предвид обстоятелството, че нарушението се счита за извършено с акта н. употреба н. продуктите н. растителна защита. Видно от съдържанието н. приложения като писмено доказателство дневник за проведени химически обработки и употребени торове е, че в него са били прецизно посочени п. дати кога въпросните вещества са били употребени.
Това очевидно е станало преди датата н. извършване н. проверката и отразяване н. тези обстоятелства във въпросния дневник.
Неточното посочване н. датата н. извършване н. нарушението е при постановяването н. НП, което го опорочава до степен налагаща неговата отмяна. (в този смисъл е и Решение № 1167/ 10.04.2019г. п. КАНД № 957/ 2019г. п. описа н. Административен съд – София Област).
Поради изложените правни съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и издадено в нарушение н. процесуалните правила и като такова не следва да бъде отменено.
Предвид отмяната н. санкциониращия административен акт н. процесуално основание се явява безпредметно обсъждането н. неговата обоснованост п. същество.
Воден от горното и н. основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 0063 издадено н. 25.02. 2020г. от Д. н. О. д. п. б. н. х. /ОДБХ/ – гр. Монтана, с което, н. основание чл.165, ал.2 от ЗЗР, н. ЕТ ,,Д. – С.С.” със седалище и адрес н. управление: гр. В. ул.,,М. Л.” № 9, с ЕИК xxxx е наложено наказание имуществена санкция в размер н. 3 600.00 (три хиляди и шестстотин) лева за извършено административно нарушение п. чл.107, т.2 от Закона за защита н. растенията.
Решението подлежи н. касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му н. страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: