РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 15243
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20221110158803 по описа за 2022 година
Образувано е по заявление от „Профи Кредит България“ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение срещу Н. С. Д. за сумата от 863.71 лева –
главница по Договор за потребителски кредит от 14.06.2021, сумата от 246
лева – договорно възнаграждение за периода от 10.10.2021 до 5.10.2022,
сумата от 249.69 лева – неплатено възнаграждение за закупена и използвана
услуга Фаст и сумата в размер на 500 лева –възнаграждение за закупена
услуга Флекси, сумата от 30 лева –неплатени такси за извънсъдебно събиране
на вземането, 214.60 лева – лихва за забава за периода от 11.07.2021 до
5.10.2022,, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
окончателното изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна
услуга „Фаст“ за сумата от 300 лева. Съгласно чл.15.1 от договора при
допълнителна услуга „Фаст“-всеки клиент пожелал и закупил допълнителна
услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането си за
отпускане на потребителски кредит преди клиенти без закупена услуга и в
рамките на 1 час, считано от постъпване на искането за отпускане на
потребителски кредит в системата на „Профи Кредит“.
С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна
услуга „Флекси“ за сумата от 600 лева.Съгласно чл.15.2 всеки клиент пожелал
и закупил допълнителна услуга „Флекси“ получава право да променя
едностранно погасителния си план при изпълнение на съответните
специфични изисквания.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за
1
допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността
за предоставянето на горепосочените услуги. Принципът на добросъвестност
н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за
реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.
В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет допълнителни
услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което
съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски
кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на
кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на
допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в Общите условия към
договор за потребителски кредит са нищожни на основание чл.143 във вр. с
чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорките за заплащане на
допълнителния пакет услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и като
противоречащи на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2,
чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“.
По отношение на таксите за извънсъдебно събиране
Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
Съдът намира, че клаузата в тарифата за таксите, която предвижда такси за
извънсъдебно събиране на вземането установява ново обезщетение за забава
наред с лихвата за забава.
Задължението за заплащане на такси за събиране на просрочени
задължения също се поражда от неизпълнението на главните задължения на
кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем сума и с
него се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и да се
обезщетят вредите от забава.
Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава
кредиторът ще има право да получи нещо различно от лихвата за забава,
противоречат на чл.33, ал.1 от ЗПК, която ограничава отговорността на
потребителя, поради което са нищожни – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Поради това заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено и
в частта по отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание
чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№231053/1.11.2022,подадено от „Профи Кредит България“ЕООД,
ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.
„България“49, бл.53Е, вх.В, срещу Н. С. Д., ЕГН**********, с адрес:гр. в
ЧАСТТА относно сумата в размер на 249.69 лева -възнаграждение за
закупена услуга „Фаст“; сума в размер на 500 лева лева-възнаграждение за
закупена услуга „Флекси“ и сумата от 30 лева – неплатени такси за
извънсъдебно събиране на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3