№ 80
гр. Провадия, 28.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130100100 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ Х. К., редовно призован чрез адв. Р. Г. И., АК Варна, не се
явява лично, представлява се от адв. Р. И., редовно упълномощена с
пълномощно на л. 59 по делото и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Х. Н., редовно призована чрез адв. К. И. И., АК
Варна, не се явява лично. Представлява от адв. К. И., редовно упълномощена
с пълномощно на л. 49 по делото и приета от съда от днес.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните и тяхното
становище, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 56 / 14.01.2023 г.
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. И.: Поддържаме исковата молба така, както е предявена. Няма да
правя уточнения по нея.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал.3 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение №
56 / 14.01.2022 г.
АДВ. И.: Нямам възражения по проекта за доклад. По отношение на
правната квалификация в исковата молба в петитума съм посочила връщане
на сумата въз основа на неосъществено основание, т.е. на основание чл. 55,
ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД. Считам, че в настоящия случай абсолютно сумата
реално е предадена без основание и липсва правопораждащ юридически факт,
от който да е възникнало от същото. Считам, че по-скоро искът и правното
основание за образуване на настоящото дело би следвало да бъде въз основа,
че ответницата е получила нещо без правно основание. В този смисъл е и
Решение № 60152/15.06.2021 по гр.д. № 37555/2020 г. на ВКС, трето
гражданско отделение. Казвам, че предаването на сумата е без основание,
защото няма договор, няма правопораждащ факт. В проекта за доклада
правната квалификация е чл. 240, ал. 1, вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Сумата е предадена реално в заем, но в крайна сметка няма договор, няма
правопораждащ факт и за това е без основание. Има уговорка за връщане на
сумата.
АДВ. И.: Съдът има приоритет да променя правното основание и с
оглед обстоятелствената част на иска, съдът правилно е квалифицирал иска по
чл. 240 от ЗЗД. Имам възражения по проекта за доклад в частта, в която съдът
е допуснал събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на водене от ищеца за установяване на посочените в исковата
2
молба обстоятелства. В исковата молба липсва конкретика на
обстоятелствата, които ще се установяват и които ГПК изисква по чл. 127, ал.
2. Смятам, че искът в тази част е недопустим и затруднява ответника да
организира защитата си. Не е пояснено какво ще се доказва със свидетелите.
Това възражение го правя и с оглед ограниченията на чл. 164 от ГПК за
недопустимост на свидетелските показания. Моля да дадете възможност на
ищеца да установи какво ще доказва. Допълвам и т. 6 опровергаване на
съдържанието на изходящ от страната частен документ, т.к. има нотариални
актове в частта за уговорената и платена цена.
АДВ. И.: Със свидетелските показания ще установявам всички
наведени в исковата молба твърдения и по-конкретно предаването на сума
пари. Свидетелите, които водя в днешно съдебно заседание са присъствали на
двете сделки, като едната от свидетелите е била преводач на доверителя ми.
Другото лице са свидетели на предаването на сумата.
СЪДЪТ намира следното: Правната квалификация на спорното
материално субективно право, предмет на процеса се определя от съда въз
основа на наведените от ищеца в исковата молба твърдения за факти и
търсената защита в петитума. Дадената от ищеца правна квалификация на
предявените от него искове не обвързват съда. В случая в исковата молба,
както и изрично процесуалният представител на ищеца заяви в днешно
съдено заседание се твърди, че ищецът предава на ответницата сумата от 13
750 лв., а тя се е задължила да я върне в рамките на една година. Като
впоследствие се уговарят, че ще сключат и писмен договор за заем. Още в
исковата молба се посочва, че с тази сума реално ще бъде закупено на името
на ответницата недвижим имот. Предвид тези твърдения съдът счита, че
предявеният иск от ищеца срещу ответницата е иск за реално изпълнение по
устен договор за заем за връщане на сумата от 13 750 лв. Няма наведени
твърдения в исковата молба за нищожност на заема, поради което проектът за
доклад следва да бъде обявен за окончателен. По отношение на искането за
разпит на свидетели, съдът счита че следва да се разпитат, като посочените в
чл. 164 от ГПК ограничения относно доказването на договори на стойност по-
голяма от 5 000 лв., съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт по
същество на спора.
Предвид горното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 56 / 14.01.2023 г. проект за
доклад за окончателен, като същият да се счита за неразделна част от
съдебния протокол.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. И.: Да се приемат писмените доказателства, представени с
исковата молба.
АДВ. И.: Да се приемат писмените доказателства, представени с
исковата молба. Оспорвам по основание и размер предявения иск за сумата 13
750 лв., представляваща претендирано вземане за предоставен паричен заем.
Намирам, че искът е неоснователен. Твърдя, че между страните не е сключван
договор за паричен заем, не е налице облигационно вземане и облигационно
правоотношение по договор за заем. Ответницата не е получила
претендираната сума, както и ищецът няма вземане към ответницата за
същата сума, дадена за заем. Възразявам и срещу твърденията в
обстоятелствената част на иска, че ответницата не е разполагала с парични
средства към момента на сключване на договора за покупко-продажба на
имотите. Ще представя нотариален акт, от който се установява, че Ю. Х. е
продала собствен недвижим имот и с парите от сделката е имала възможност
да си закупи друг такъв, както е и сторила. Твърдя, че лично по нотариален
акт № 104/07.06.2019 г. е заплатила на продавачите, а по нотариален акт №
105 / 07.06.2019 г. солидарно с ищеца е заплатила в брой уговорената сума по
сделката. Представям нотариален акт.
АДВ. И.: Не се противопоставям да се приеме нотариалния акт, но е
неотносим.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните
4
фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 от ГПК
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата и уточняващата молби надлежно заверени по реда
на чл. 183 от ГПК копия на писмени документи, намиращи се от л. 3 до л. 9
вкл. по делото, както и от л. 19 до л. 27 вкл. по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представения в днешно съдебно заседание писмен документ, а именно: НА №
4944 / 29.09.2018 г. вписан под № 6, т. XII, д. № 2195126 в Служба по
вписванията при Районен съд-Провадия.
АДВ. И.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите на ищцовата страна.
В залата влиза свидетелят Д.Ю.С..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ю.С., ЕГН: **********, българска гражданка, без
дела и родство със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл.
290 от НК. Обещава да говори истината.
Ю. Н. е леля на съпруга ми.
На въпроси на адв. И.: Аз бях преводач на Х. К. при сключване на
сделка за покупко-продажба. В самия ден, в залата на нотариуса Ю. каза на
Х., че няма как да се прехвърли къщата на негово име и трябва да е на
двамата. Аз бях преводач на Х. при покупко-продажбата. Не си спомням коя
година беше сделката. Бяхме при нотариуса, за да превеждам на Х. К..
Присъствах и при подписването на договора за покупко-продажба. Имотът
беше за Х., но когато Ю. каза, че не става да бъде на негово име и влязохме
вътре и му обясних.
На въпроси на съда: Х. искаше да купи имота лично за себе си, но
когато жена му Ю. каза, че не става и си го купиха…Х. и Ю. живееха на
семейни начала, но не съм наясно от колко години. В момента не живеят на
5
семейни начала от може би една година. Мисля, че те се разделиха след
„Ковид пандемията“. Аз нямам много връзка с тях, само в този ден
присъствах като преводач и в случая съм наясно, че човекът купи имота, даде
парите. В момента на сключване на договора за покупко-продажба Х. и Ю.
живееха заедно. Х. К. искаше да купи имота лично за себе си и да стане
едноличен собственик на имота, но по обяснения на Ю., че тъй като е чужд
гражданин не може да купи имот, Х. се съгласи да стане така, както е в
нотариален акт.
Въпрос на съда: Какво се съгласиха? Кой да бъде купувач?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ю.С.: Купувачът е Х. К., но едната част на е Ю.
доколкото съм спомням, защото това става преди две години и няма как да си
го спомням. Не съм много наясно с нещата и не съм много близка, просто в
самия ден присъствах и преведох това всичко, което казаха.
Въпрос на съда: Спомняте ли си какъв е предметът на договора?
Какво купиха?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ю.С.: Къща в **** си купиха.
Въпрос на съда: Дворно място купиха ли, т.е. има ли къща и двор?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ю.С.: Да, имаше къща и двор в гр. ****. Това,
което си спомням е, че къщата беше до Общината.
Въпрос на съда: Ю. му казва, че той не може да стане собственик на
целия имот и трябва двамата или само тя да стане? Спомняте ли си?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ю.С.: Като цяло, честно казано повечето тя
искаше по реално, но...така се съгласиха двамата, защото се отделиха на една
страна и си поговориха и казаха, че на двете имена ще се раздели къщата.
Така се разбраха те.
Въпрос на съда: Някакви други договорки имаха ли във връзка с това?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ю.С.: Не, не мога да кажа.
Въпрос на съда: Кой плати цената по този договор?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ю.С.: Х. К., това мога да кажа. Той даде парите,
присъствах на това. Даде ги в кеш на продавачите и това се случи пред
нотариуса, чиято кантора е до съда. Подписаха се пред мен, аз преведох и
това е, което аз мога да кажа.
6
На въпроси на съда: Аз видях, че Х. К. даде парите. Знам, че парите
са негови.
Въпрос на съда: От къде знаете, че парите са на Х. К.?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ю.С.: Така го знам, но сега лично и точно от къде и
как…просто са негови. Той ги е платил, защото Ю. за някаква невъзможност
знам.
Въпрос на съда: Имало ли е някакви договорки между тях във връзка с
това, че Ю. не е дала никакви пари, а той плаща всичко?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ю.С.: Знам, че не е дала никакви пари, на което съм
присъствала и че той плати цялата сума, но оттам нито по-малко, нито повече
не знам.
Въпрос на адв. И.: Казахте, че Ю. няма възможност. От къде съдите за
това?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ю.С.: От къде съдя…Те малко или много имат
роднинска връзка с мъжа ми – няма тази възможност, не работи, децата си
колкото може гледа да ги изхранва, няма.
На въпроси на адв. И.: Доколкото знам, преди и след сделката, Ю. и
Х. са живеели в Германия. Това съм го чувала от близките на мъжа ми и от
разговори с тях преди дни, месеци или година. Не съм наясно с цялата тази
история, за да знам на сто процента за тях. Знам, че те дойдоха в България, за
да си закупят имот. Доколкото знам и доколкото присъствам от страната на
мъжа ми, защото са близки и Ю. му е леля, знам че тя няма пари и няма
възможност да си закупи имот, но не мога сто на сто да го потвърдя. За такава
сума да си закупи къща, Ю. няма възможност.
На въпроси на съда: Ю. работи в Германия, но не знам какво.
Въпрос на адв. И.: Вие като преводач носите наказателна отговорност
по сделката, т.е. тези факти, които са установени в нотариалния акт и Вие сте
ги превели, носите наказателна отговорност. В момента съдът Ви предупреди
за наказателна отговорност. Вие твърдите, че само Х. е заплатил сумата като
в нотариалния акт е записано, че продавачите са получили от купувачите
напълно и в брой сумата.
АДВ. И.: Възразявам. Наказателната отговорност се носи за превода, а
7
не за някакви изводи.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
В залата влиза свидетелят А.С.А..
СВИДЕТЕЛЯТ А.С.А., ЕГН: **********, български гражданин,
племенник на Ю. Н., без дела със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на съда: Ю. ми е леля, а Х. ми е зет - свако. Х. е втори или
трети мъж на Ю.. Ю. и Х. нямат брак. Към момента не живеят на семейни
начала. Те са разделени вече от около една година. Заедно бяха 7-8 г. поне,
живееха в Германия. По принцип там мъжът й работи. Тя не знам дали е
работила. Аз знам за сключена между тях сделка, защото със съпругата ми
бяхме там. Те купуваха. Това беше 2022 г., но не мога да кажа точно. Не мога
да кажа точно кога купиха къщата, но мисля че беше преди 2 години. Те
купиха къща в гр. **** и човекът си извади парите и ги даде. Х. даде парите в
кеш. Това стана при нотариуса. Предаването на парите на жената, която
продава имота, стана пред нас. Парите мисля, че са на Х.. Тя ми е леля, това
не мога да го отрека, но парите бяха на Х..
На въпроси на адв. И.: Съпругата ми се казва Д.Х.С. – с нея бяхме на
сделката и тя превеждаше на Х., защото той е от Турция, а Ю. не знае да пише
и чете.
На въпроси на съда: Ю. стана собственик на този имот, защото така се
подписаха там.
Въпрос на съда: Предвид, че Ю. не е платила нищо, имало ли е
някакви договорки между Ю. и Х. затова, че той плаща всичко?
СВИДЕТЕЛЯТ А.С.А.: По-точно това не го знам. Като кажа не го
знам, сега договорката вече с тях не знам какво са си казали по повод
сключване на сделката.
На въпроси на съда: Аз не видях Ю. да плаща нещо.
На въпроси на адв. И.: Х. искаше да купи имота. Х. плати имота.
Въпрос на съда: Защо тогава Х. е включил Ю. в сделката?
СВИДЕТЕЛЯТ А.С.А.: Не знам за какво, не мога да кажа. Аз каквото
съм видял, това казвам. За друго не знам.
8
Въпрос на адв. И.: Вашите впечатления дотолкова, доколкото
общувате, Ю. в какво финансово състояние е? В смисъл добри пари ли
изкарва, как живее – средно или бедно, както по време когато беше с Х. така и
когато не е с него?
СВИДЕТЕЛЯТ А.С.А.: Реално ако говорим, Х. работи – не спира. Ю.
доколкото знам не работеше.
На въпроси на адв. И.: Аз присъствах на една сделка като дава парите
и трябва да му се превежда на български, защото той не знае.
Въпрос на адв. И.: Има тайна на нотариалната сделка. Вие в какво
качество присъствахте на тази сделка?
СВИДЕТЕЛЯТ А.С.А.: Защото тя не знае да пише и чете, а Х. не знае
български и някой трябва да преведе и за това жена ми беше там. А аз бях до
тях.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски и доказателства за тяхното извършване.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от ответната страна
разноски са своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК и договор
за правна зашита и съдействие от адв. И..
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал.1 от ГПК, отново приканва страните
към спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за приключване на съдебното дирене и за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, считам че с оглед
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
безспорен начин основателността на иска и моля същия да бъде уважен.
Моля, да ми предоставите срок, в който да представя писмени бележки по
същество.
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, ищецът не проведе пълно и
главно доказване на елементите на фактическия състав на договора за заем,
който твърди че е сключил с ответницата. Не се събраха никакви конкретни
доказателства нито за предаването на сумата 13 750 лв., както и за постигане
на договорка между страните за връщане на сумата в срок до една година. Не
се доказа, че договорът за заем обезпечава вземането на трети за спора лица –
продавачите по сделките за заплащане на продажната цена по договорите за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в представените два
нотариални акта. Страните по сделката са декларирали, че сумите са платени
по делото, както и по делото не са ангажирани други писмени доказателства,
установяващи обусловеност на процесния договор за заем с плащането по
договорите за покупко-продажба на недвижимите имоти, станало на
07.06.2019 г. Ищецът твърди в иска, че вписаната в нотариалните актове
продажна цена не е действителна и твърди, че има различия в посочената в
нотариалния акт цена и действителните уговорки, но в това съдебно
заседание той не доказа тази симулация, която следва да се докаже с нарочен
иск по чл. 26 от ЗЗД, за да се приеме и установи този факт и да има връзка със
сключения договор за заем. Сключените нотариални актове за сделка са
официални свидетелстващи документи с материална доказателствена сила,
които установяват фактите, сключили се пред нотариуса. Тяхното
съдържание не може да се опровергава със свидетелски показания. Смятам,
че иска е неоснователен и недоказан. Ако съдът приеме, че е сключен договор
за заем, моля да приеме че същият е нищожен поради привидност, съответно
сключването му е заобикаляне на законовата забрана за разплащане в брой на
суми над 10 000 лв. в случая към 2019 г., съгласно чл. 3 на Закона за
ограничаване на плащанията в брой. Съдебната практика приема, че
10
записаните суми по нотариални актове имат приоритетна сила от всички
останали договорки. Освен това практиката на ВКС, че за една сделка не
може да има отделни договорки, т.е в нотариалния акт да е записана една
цена, а всъщност да има разплащане с друга цена. Цената, която твърди
ищецът, че е дадена като заем от 13 750 лв., остана недоказано. Моля да
отхвърлите иска и да присъдите сторените разноски. Моля за срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола, да изложат
правните си доводи по съществото на спора в писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 11:11 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
11