Р Е Ш Е Н И Е
№……..………./……..……….2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен съдебен състав,
в открито съдебно заседание, проведено на пети
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. НАСУФ ИСМАЛ
при секретар Галина Славова
като разгледа докладваното от младши съдия Н. Исмал
въззивно гражданско дело № 19 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод
въззивна жалба с вх. № 7241/29.11.2019 г., депозирана от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс
– Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. Л.М., срещу
Решение № 330 от 04.11.2019 г., постановено по гр.д. № 962/2019 г. по описа на
РС-Провадия, ГО, III-ти съдебен състав, с което, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че И.А.И., ЕГН: **********, с адрес: ***, действащ чрез адв. Н.И. не дължи на въззивника, сумата в размер на 4098.52 лева, представляваща
стойност на ел. енергия по фактура № ********** от
11.06.2019 г., начислена след корекция на сметката за
периода от 07.02.2017 г. до 06.02.2018 г., за обект на потребление, находящ се в землището на гр. Провадия, Вилна зона, местност Шашкъните, с абонатен № ********** и клиентски № **********.
Въз
въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният
съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон. Сочи се, че приетите за установени фактически положения не
съответстват на събрания и приобщен по делото доказателствен материал. Моли се
за неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което се отхвърли
предявеният отрицателен установителен иск, както и присъждане на
сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по
чл. 263 от ГПК въззиваемият е депозирал отговор, с който оспорва въззивната жалба. Моли за
оставянето и́ без уважение, потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Сочи, че липсва правно основание за
прилагане на корекционната процедура, доколкото последната предвижда възможност
за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в
отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Поддържа, че
процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради което и информация в
отчетните регистри на доставчика не постъпва. Твърди, че проверка чрез
софтуерен продукт лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху
показанията, съобразно чл. 10 от ПИККЕ. Излага още, че не е доказано по
несъмнен начин, реално доставеното количество електроенергия.
В проведеното открито съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, чрез адв. Николай Банков поддържа въззивната жалба и моли за
уважаването ѝ и присъждане на сторените разноски в хода на
производството.
Въззиваемият, редовно призован за същото съдебно
заседание, чрез адв. Н.И. поддържа отговора на въззивната жалба и моли за
потвърждаването на атакувания съдебен акт и присъждане на съдебно-деловодните
разноски.
За да се произнесе по спора,
съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:
Производството
по гр. д. № 962 по описа за 2019 г. на РС-Провадия, ГО, е образувано по предявен отрицателен
установителен иск от И.А.И. против
„Енерго Про-Продажби“ АД, за приемана за установено със сила на пресъдено нещо
в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер
на 4098.52 лева, представляваща стойност на ел. енергия по фактура № ********** от 11.06.2019 г.,
начислена след корекция на сметката за периода от 07.02.2017 г. до 06.02.2018 г., за
обект на потребление, находящ се в землището на
гр. Провадия, Вилна зона, местност Шашкъните, с абонатен № ********** и клиентски № **********.
В исковата молба ищецът твърди, че е уведомен с писма от “Енерго - Про Продажби” АД и
„Електроразпределение Север” АД, че е извършена проверка на СТИ и е
констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия и е съставен
Констативен протокол за извършената проверка. Сочи, че в писмото е упоменато,
че на основание неточното измерване/неизмерване на СТИ е начислена ел. енергия.
Извършена е корекция на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при
което е установена ел. енергия в размер на 23871,1 квтч, измерена по софтуерен
път на Т3, който не се визуализирал при редовен отчет на електромера за период
от 07.02.2017 г. до 06.02.2018 г. и му е издадена фактура № ********** от
11.06.2019 г. на стойност 4098.52 лева. Излага, че за него е необяснимо
претендирането на процесната сума, при условие, че редовно заплаща
потребяваната от него електрическа енергия. Твърди, че електромерът е
собственост на “Електроразпределение Север” АД, поради което счита, че същото би
следвало да носи отговорност за измервателните уреди, които монтира и следи за
тяхното техническо състояние. Оспорва изцяло дължимостта на задължението,
обективирано в процесната фактура, както и всички документи във връзка с
нейното издаване. Навежда доводи, че Констативният протокол №
13001274/06.02.2018 г., съставен от служители на „Електроразпределение Север”
АД, по своя характер е частен свидетелстващ документ, именно защото не е
издаден от орган на държавната власт и защото материализира удостоверително
изявление на своя издател. Твърди, че същият не е подписан от него и не може
констатираните в него факти да го обвържат. Сочи, че в издадения КП е записано,
че СТИ е изпратено за проверка в БИМ при показания на съответните тарифи: Т1 —
003865; Т2 — 008096,6. Не са установени показания на Т3. Според ищеца не ясно
въз основа на кои показатели е коригирана сметката му и поради каква причина е
настъпила софтуерната промяна на СТИ. Не е ясно въз основа на кои показатели е
коригирана сметката му и поради каква причина е настъпила софтуерната промяна
на СТИ, дали това е фабричен дефект или външно въздействие, при положение, че в
протокола не са отразени констатирани нарушения на целостта на пломбите на СТИ.
Оспорва становището, като частен документ. Излага, че никъде, в никой
нормативен акт не е посочено използванато техническо средство за визуализиране,
респ. прочитане на тарифа Т3, на база на който се получава процесната сума,
включително и в ПИКЕЕ. Липсва и извадка, респ. разпечатка от прочита на
регистъра, налице е само тяхното обективиране в процесният КП. Твърди, че за
периода на фактурата няма неплатени задължения и същите е изплащал
своевременно. Сочи, че законодателят в чл. 83 от ЗЕ е делегирал възможност на
съответния държавен орган по чл. 21 от ЗЕ /ДКЕВР/ да приеме ПИКЕЕ, в които да
бъде уреден и въпросът за “установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия”. Същият обаче, не е предвидил възможност за
създаване на санкции за потребителите на ел. енергия, чрез въвеждане на фикция
/и то не със закон/ за потребена от тях електроенергия за минал период от
време, действителната консумация на която не може да бъде установена поради
неизправност на СТИ, за която неизправност потребителя следва да носи
отговорност. След като “Електроразпределение Север” АД не осъществява
договорните и нормативните си задължения да поддържа в изправност ел.
съоръженията, в частност средството за търговско измерване, потребителят не
следва да отговаря за възникналите вреди на “Енерего - Про Продажби” АД.
Оспорва верността на показанията, обективирани в процесното становище за
начисление на ел. енергия. Твърди, че в случая няма реално предаване на вещ –
ел. енергия в количеството, индивидуализирано съгласно фактурата, от продавача
към купувача по договор за продажба на ел. енергия. Според ищеца, като
потребител при общите условия, той дължи на доставчика и на продавача, само
стойността на реално месечно доставена и реално месечно измерена ел. енергия
посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Срещу цената, която той
заплаща за доставена, измерена и реално потребена електроенергия, следва да му
се осигури не само качество на доставката, но и качество на услугата, което би
трябвало да се изразява в законно монтиран и сертифициран електромер, който
подлежи на редовни проверки. Твърди, че не му е предоставен нито протокол на
първоначална проверка на електромера, за който се твърди, че измерва
консумираната от него ел. енергия, нито протокол от последваща проверка. Счита,
че при подобен род корекции не е ясна, при липсата на проверки, към коя дата е
налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество. По тези съображения моли
искът да бъде уважен.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, в
който твърди, че претендираната сума се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, във
вр. с 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Не оспорва факта, че между ищеца и ответното
дружество съществува валидно договорно правоотношение. Потвърждава
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в
исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол. Сочи, че извършената на 06.02.2018 г. техническа проверка
от служители на „Електроразпределение Север“ АД е станало в присъствието на
двама членове на домакинството на абоната. Твърди, че „Електроразпределение
Север“ АД следи за техническото състояние на измервателните уреди. За
извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1301274/06.02.2018 г.
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 174554 и е предоставен за
метрологична експертиза в БИМ. Експертизата е извършена от Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел -
Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
1354/03.06.2019 г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема
на електромера, която за типа електромер Carat digitron М02 трябва да се състои
от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа: Т3 – 023871.1 квтч. На 06.06.2019 г. е изготвено становище
на „Електроразпределение Север” АД за начисляване на електрическа енергия и е
конкретизиран размерът на оспореното вземане. Установено е точното количество
неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 в размер на 23871 квтч. На 11.06.2019 г. е
издадена фактура № ********** от „Енерго-Про Продажби” АД, с което е определена
цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития
регистър, а именно 4098.52лева. Според ответника, въпреки че е извършена
корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, ел. енергията, натрупана в
невизуализирания регистър, е реално доставена и потребена от потребителя, но
същата не е заплатена от него. Позовава се на разпоредбите на чл. 50 от ПИКЕЕ и
чл. 200, ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД относно задължението за заплащане на цената
на потребената ел. енергия. С оглед изложеното моли съда, в случай че приеме за
неприложима разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ, да отхвърли иска на основание чл.
183 от ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално
потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена
между страните облигация по покупко – продажба на ел. енергия, Моли съда да
отхвърли иска, като неоснователен и недоказан.
Настоящият съдебен състав, като
съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен
материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически
положения:
Не е спорно по делото и от събраните
доказателства се установява, че страните са в продажбено правоотношение, по
силата на което ответникът продава на ищецът електрическа енергия, за която услуга последната
заплаща цена. На 06.02.2018 г. служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД
са извършили проверка на СТИ фабр. № 1115031400587499 на обект на ищеца И. Атанасо И., находящ се в гр. Провадия, „вилна зона“. Електромерът е демонтиран, пломбиран и е изпратен
за проверка в БИМ при показания 003865 кВТч – нощна тарифа
/Т1/ и 008092 – дневна тарифа /Т2/. Тези обстоятелства са обективирани в Констативен
протокол № 1301274, който е подписан от служителите в
присъствието на свидетел и член от домакинството на потребителя-ищец.
От Констативен протокол № 1354/03.06.2019 г.-АУ-Е-000029-8726/13.02.2018
г. на Българския институт по
метрология се установява, че при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера, която за типа електромер Carat digitron M02
трябва да се състои от две тарифи нощна /Т1/ и дневна /Т2/, като действително потребената енергия се
разпределя и върху невизуализираната тарифа: Т3 – 023871.1 кWh. Констатирано е още, че не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, който съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия. На основание извършената проверка от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД /старо наименование „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД/ е изпратено уведомление до
ищеца, с което го уведомяват, че съобразно ПИКЕЕ и ОУДПЕЕ е направено
преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. От представеното
становище за начисление на електрическа енергия от 06.06.2019 г. се установява,
че е начислена общо 23871 кВТч енергия за периода 07.02.2017 г. – 06.02.2018 г.
на обща стойност 4098.52 лева
съобразно Фактура № **********/11.06.2019 г., която е изпратена на ищеца. От протокол за монтаж/демонтаж/проверка на директен електромер от
15.08.2014 г. се установява, че показанията на СТИ на двете тарифи (нощна и
дневна) са нулеви.
От заключението на допуснатата по делото Съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ се установява, че СТИ е в метрологична годност. Извършеното неправомерно претарифиране по
отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива на
електромера – 1.8.1 – нощна енергия и 1.8.2 – дневна енергия. Софтуерното
въздействие цели да се пренасрочат показания вследствие на консумация на ел.
енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3, като
ел. енергия натрупана в скрития регистър в размер на 23871 квтч е отчетена от
процесния СТИ. Натрупаното количесвто ел. енергия в регистър 1.8.3. е отразено
там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на
електромера. Вмешателството е извършено чрез софтуерно претарифиране по
отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера.
Определената от ответника цена на
отчетената ел.енергия за процесния период отговаря на приетите от КЕВР цени. Установява се още, че процесния СТИ – тип М02 не е
„SMART, поради което не е включен в системата за
дистанционен отчет и не е възможно да се определи с точност началната дата на
въздействието.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението и допълва, че процесният електромер е инсталиран с нулеви показатели по основните регистри – нощна и дневна, което
обуславя крайния извод, за това че електромерът е нов, неупотребяван и не е бил
включван към ел. мрежата, поради което и останалите невизуализирани регистри,
които не са записани в протокола за монтаж също са били с нулеви показания.
При
така установената фактическа обстановка, въззивният съд достигна до следните правни изводи:
Жалбата,
инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес, поради което е допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Съобразно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК в правомощията на въззивния съд е да се
произнесе служебно по валидността на решението, а по отношение на допустимостта
– в обжалваната му част.
Постановеното
решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му
правораздавателна власт и компетентност, при спазване на законоустановената
писмена форма, поради което същото е валидно.
Съдебният
акт е постановен при наличието на всички положителни процесуални предпоставки
за възникването и надлежното упражняване на правото на иск, като липсват
отрицателните такива, поради което е и допустимо в обжалваната част.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт,
въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, като съгласно
указанията, дадени в т. 1 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, служебно следи за
приложението на императивни правни норми. Въззивникът оспорва изводите на
РС-Варна досежно липсата на правно основание за съществуването
на вземането на ответника–въззивник, като излага подробни доводи,
за това че е налице такова, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
Твърди, че е осъществен правопораждащия юридически състав за начисляване на
реално потребено от абоната количество ел. енергия, защото е налице
неправомерно вмешателство в системата на електромера, което я пренасочва към „скрит“
регистър и по този начин не се визуализира и отчита. Излага, че безспорно
натрупаната в скрития регистър ел. енергия е потребена именно от
ищеца-въззиваем, поради което се дължи заплащането и́. Сочи, че
елекетрическата енергия е родово определена движима вещ и собствеността върху
нея се прехвърля след индивидуализацията ѝ – чрез измерване от средство
за търговско измерване и преминаването към електропреносната мрежа. Поддържа,
че е засегнато правото на доставчика по чл. 200, ал. 1 от ЗЗД да получи
стойността на пренесеното до обекта количество електроенергия.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена
електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или
неправилно/неточно измерване на електрическа енергия. Съобразно разпределената
в процеса от първоинстанционния съд доказателствена тежест ответникът е
следвало да установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване,
че е извършил проверка на електромера на ищецът, при която е установено, че
същият не отчита точно потребената електрическа енергия, че проверката е
извършена законосъобразно и в съответствие с Общите условия, че е извършил
корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в
правилен размер.
С
приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за
енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
разпоредба на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е въведено изискване в Общите условия,
при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С оглед горната правна уредба се налага извода, че
със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия. Съдебната практика постановена
преди изменението на разпоредбата, която отричаше възможността да бъде
извършвана корекция на сметка поради липсата на законово основание, не намира приложение
за извършените след изменението проверки, каквато е и процесната.
В
редица решения на ВКС /Например, Решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр.д. №
4907/2014 г. на ГК, ІV г.о.; Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014
г. на ТК, І т.о.; Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС,
ТК, ІІ т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. I т.о. на ВКС/
е прието, че със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.- в сила от
17.07.2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако
е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените ПИКЕЕ
със съответното съдържание на новата законова уредба въведена с изменението на
Закона за енергетиката (ДВ бр.54/2012 г. - в сила от 17.07.2012 г.), както
съответно и общи условия на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
В
чл. 25, ал. 2 от Общите условия за продажба на електрическа енергия на
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД /Одобрени с Решение ОУ-06/21.07.2014 г. на ДКЕВР и
влезли в сила на 07.09.2014 г./ е предвидена възможността при корекция на
фактурата в седемдневен срок да бъде изпратено уведомление до клиента, която
разпоредба отговаря на изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Същевременно, с
Решение № 798 от 20.01.2017 г. на ВАС окончателно е отменено Решение № ОУ-06 от
21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което са одобрени тези ОУ, поради което същите не
следва да се прилагат. На интернет страницата на ответното дружество е
публикувана информация, че до одобряването на нови ОУ в отношенията си с
клиентите ЕНЕРГО-ПРО ще прилага действалите преди 07.09.2014 г. ОУ, а именно
тези одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР. В чл. 24 и чл. 25 от
сега действащите ОУ също е предвиден ред за уведомяване на клиента, поради
което изпратеното уведомление е в съответствие със законовото изискване.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /в редакцията
и́ след измененията в ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г./, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Преди
това изменение на Закона за енергетиката в разпоредбата на чл. 83 не е
фигурирала възможност в ПИКЕЕ да бъдат уредени хипотези за измерване на
показания в невизуализиран регистър на СТЕ. В публикуваното на страницата на
Народното събрание предложение за допълване на законопроекта за изменение на
Закона за енергетиката, в което е предложено изменение на разпоредбата, не се
съдържат мотиви в тази част. Текстът е приет в пленарна зала без да бъде
обсъден от народните представители, поради което няма как директно да бъде
извлечена волята на законодателя.
С
измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ с ДВ, бр. 41 от 21.05.2019 г. в
разпоредбата отново фигурира възможността за корекция при измерени показания в
невизуализиран регистър на СТИ.
Доколкото
към настоящия момент разпоредбите на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр.
98 от 12.11.2013 г./., са отменени изцяло с Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС
по адм.д. № 2385/2016 г. – в сила от 14.02.2017 г. и Решение № 2315/2018 г. на
ВАС – в сила от 23.11.2018 г., то настоящият състав приема, че изменението на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ касае бъдещите ПИКЕЕ, които КЕВР ще
одобри упражнявайки делегираните си законови правомощия.
След
измененията на ЗЕ и отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. КЕВР е издала нови ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в които вече фигурира ред за преизчисляване
на количеството електрическа енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър /чл. 1, ал. 1, т. 7, чл. 47, ал. 1, чл. 55/.
Съответствието им с нормативната уредба тепърва ще подлежи на проверка от
компетентните органи.
В
отменените ПИКЕЕ не се съдържат разпоредби, които да уреждат реда и начините на
преизчисляване при неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване. Да се приеме обратното би означавало, че законодателят с
новата редакция на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ урежда нещо, което
вече е уредено, което би било израз на лоша законодателна техника при
нарушаване на принципите за необходимост и стабилност, уредени в чл. 26 от
Закона за нормативните актове.
Все
още действащият към датата на проверката /06.02.2018 г./ чл. 50 от ПИКЕЕ
предвижда, че при установено несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката
до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.
Съдът
приема, че този текст е неприложим по отношение на отчетените показания в
скритите регистри, а касае други хипотези на несъответствие на данните. В
Решение № 21 от 01.03.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г., I г. о. на ВКС е
прието, че и и преди измененията в чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ /ДВ бр. 54/2012 г./ и приемането на ПИКЕЕ от 2013 г. е допустимо операторът
на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребената електрическа
енергия за минал период, когато действително доставената електрическа енергия
погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер поради грешно въведени в
информационната база данни за техническите параметри на средството за търговско
измерване. В мотивите към решението се изследва въпросът, че разпоредбата на
чл. 50 от ПИКЕЕ се прилага в хипотези на грешно отчитане на действителното
потребление на електрическата енергия, когато грешката се дължи на дефект в
измервателното устройство. ВКС приема, че хипотезата на неправомерна намеса в
СТИ, когато доставчикът е доказал реалното количество на доставката и разликата
между заплатеното и действително дължимото, е сходна, но в този случай не се
прилага чл. 50 ПИКЕЕ, а корекцията се извършва по реда на някоя от другите
разпоредби.
В
настоящия казус не се установява дефект в измервателното устройство, а точно
обратното. Според протокола от БИМ и становището на вещото лице СТЕ е било
технически изправно, поради което правилно е отчитало преминалата през него
електрическа енергия. Не беше доказано и наличието на грешно въведени в
информационната база данни технически параметри на електромера.
Дори
да се приеме, че чл. 50 от ПИКЕЕ може да служи за основание за служебно
коригиране на сметката на потребителя, то същият не може да се приложи, защото
останалите действащи разпоредби на ПИКЕЕ към датата на проверката не могат сами
по себе си да покрият всички изисквания за надлежно извършване на процедурата
за корекция. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение,
което в случая за ПИКЕЕ е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г. Следователно
разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия
случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 06.02.2018
г. В отменените разпоредби се съдържат процедурни правила за надлежно
извършване на проверката, която служи като основание за коригиране на сметката.
След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 от ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за
извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност
на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Извършените от ответника
в тази връзка действия към този момент не са изрично регламентирани, поради
което и не са основани на закона. Дори да не е отменен законовия текст, който
предвижда коригирането на сметката по определена методика, то след отмяната на
текстовете, които уреждат процедурата за констатиране на отклоненията в
нормалното отчитане, е изключена възможността за прилагането му. Доколкото
законодателят не е предвидил друг ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се
извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия
да извършва такива действия и извършването им няма юридическа стойност. Този
извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния
сектор с цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на
монополистите.
Съгласно
чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен
акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат
служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила
на съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на цитираната
разпоредба се явява Комисията по енергийно и водно регулиране /КЕВР/, която
съобразно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 вр. ал. 1, т. 6 вр. чл. 21, ал. 1, т. 3
от ЗЕ има правомощия да приема правилата за измерване на количеството
електрическа енергия. След изтичането на срока по чл. 195, ал. 2 от АПК
Комисията издаде нови ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, като в § 2 от
ПЗР предвиди, че процедурите по преизчисляване на количество електрическа
енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с
клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до
влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на
съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след
01.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на
операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране. Предвид изложеното следва да се приеме, че в настоящия случай,
доколкото процесният констативен протокол е съставен след частичната отмяната
на приложимите разпоредби от ПИКЕЕ /отм./, то липсва приложим материален закон,
в съответствие с който да бъдат установени случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС е
отменена включително разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ, която определя редът, по
който се извършват проверките на СТИ. Липсващата нормативна уредба не може да
бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на
правото, тъй като съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните обществени отношения се
уреждат именно със специалния закон. Да се приеме обратното на практика
означава, както субектите, за които Правилата са създавали права и задължения,
така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят последиците на
решението на административния съд за преустановяване занапред действието на
съответните правни норми поради отричане на юридическата им сила.
Предвид
изложеното, съдът приема, че към датата на проверката и коригирането на
сметката на ищеца за ответника не е съществувало законово основание за това.
В
допълнение към горното са налице и други нарушения на процедурата за корекция,
които дори при наличието на основание за нея, биха довели до незаконосъобразно
коригиране на сметката.
Принципите
на измерване на преминалото количество електрическа енергия също се регулират
от ПИКЕЕ, съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С договора за присъединяване към
електрическата мрежа клиентите от дадената група избират тарифността на
измерване количеството електрическа енергия, като операторът на съответната
мрежа е длъжен да монтира измервателни уреди, които да съответстват на писмено
заявения избор на клиента. /чл. 11, ал. 1 ПИКЕЕ (отм.)/ Съобразно чл. 19, ал.
1, т. 5 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи, в договора за присъединяване се включват клаузи за тарифите
за измерване на електрическата енергия. В случая, видно от доказателствата по
делото, на ищеца битов потребител е монтиран електромер, който измерва преминалата
ел.енергия с две скали при зони в денонощието – дневна и нощна. Цената на
преминалата и употребена електрическа енергия се определя съобразно конкретната
тарифа, според месеците и часовете когато е била използвана.
В
противоречие с уговорените между страните и регулираните от КЕВР тарифи и
способи на отчитане на преминалата ел.енергия ответникът претендира цена за
технологични разходи по отчетена в „скрит“ /невизуализиран/ регистър енергия.
От данните по делото не се събраха доказателства ищецът да се е съгласявал с
такъв начин на отчитане и остойностяване на енергията, а и такъв не е законово
регламентиран. Именно право на ползвателя на мрежата е да избира начина на
измерване на ползваната електрическа енергия между утвърдените тарифи,
съобразно предвиденото в чл. 15, т. 2 от действащите Общи условия на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД /Одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на
ДКЕВР. Изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР/.
В
чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ /отм./ и чл. 32, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. е
предвидено, че операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на
страната, която купува електрическа енергия, възможност за контрол на показанията
на средствата за търговско измерване. Същевременно, според чл. 662 от Наредба
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /Изм., ДВ,
бр. 86 от 27.10.2017 г./ електромерът трябва да има показващо устройство -
електромеханичен регистър или електронен дисплей. Когато е възможно,
показващото устройство трябва да е видимо за потребителя и действащата в
момента тарифа трябва да е показана (индикирана). В случаите на няколко
стойности, представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно показване на
съдържанието на всички съответни памети. При изобразяване на паметта трябва да
е възможно идентифицирането на всяка използвана тарифа.
Отчитането
в скрития регистър е в противоречие с подзаконовите нормативни актове. След
като показанията се отчитат в „скрит“ регистър няма как потребителят да бъде
информиран за консумираната от него ел.енергия и за цената, която дължи за нея.
Задължението за предоставяне на информация на потребителя (за отчетената
стойност на ел.енергията и за нейната цена) от страна на доставчика е от
ключово значение за този вид правоотношения и нарушаването му винаги води до
опорочаване на процедурата по ценообразуване и корекция на сметка.
По
този повод в европейското законодателство са предвидени редица мерки за защита
на потребителите на електрическа енергия, доколкото според чл. 4, § 2, б. „и“
ДФЕС Европейския съюз притежава споделена с държавите членки компетентност в
областта на енергетиката. Например, от съображения 42, 46, 50, 51, 52 на
Директива 2009/72/ЕО относно общите правила за вътрешния пазар на
електроенергия /транспонирана в българското законодателство/ може да се направи
извод, че цялата промишленост, включително битовите клиенти, трябва да имат
възможността да се ползват от високи нива на защита на потребителите, което
включва сигурност на доставките и разумни тарифи. Потребителите следва да имат
достъп до данните за тяхното потребление и свързаните с него цени и разходи за
услугите, както и да имат правото да бъдат надлежно информирани за своето потребление
на енергия. Специално мерките за защита на потребителите са прокламирани в
Приложение № 1 към Директивата, като в случая в чл. 1, б. „в“, „з“, „и“ е
наблегнато над задължението на държавите членки да осигурят възможността
потребителите да получават прозрачна информация за приложимите цени и тарифи и
за стандартните условия по отношение на достъпа до електроенергийни услуги и
ползването им, да разполагат с данните за потреблението си и да са надлежно
информирани за действителното потребление на електроенергия и разходите
достатъчно често, за да могат да регулират своето потребление на
електроенергия. В тази връзка са приети редица законодателни мерки от страна на
Република България, като част от тях не са спазени от ответника, както беше
посочено по-горе, поради което процесното отчитане е в противоречие и с правото
на Европейския съюз.
Ако
целта на „скрития“ регистър е да отчита преминала ел.енергия, която поради
манипулиране на електромера не е отчетена от редовните регистри, то способите и
процедурите, чрез които тази енергия впоследствие следва да се заплати от
потребителя и на какви цени, следва да са изрично законово регламентирани.
Такава законова уредба е липсвала към момента на проверката, поради което
ответникът няма право да преизчислява дължимите от потребители суми на база на
стойностите в невизуализиран регистър без значение кога и как енергията е
преминала през електромера, дори и да се установи, че е реално потребена.
Както
съдът посочи по-горе в мотивите си, за в бъдеще, след измененията на чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ от 2019 г., е предвидена подобна методика,
но към момента на извършване на проверката /07.06.2018 г./, не е имало такава
законова възможност.
Достъп
до софтуера преди монтирането имат само служителите на ответното дружество и
производителя чрез съответните пароли и е технически възможно да се извърши
манипулация и начисляване без потребителя да може да разбере за това, доколкото
показанията на тарифите, по които нормално се отчита използваната от него
ел.енергия, са нулеви при монтирането. Именно, за да се избегне начисляването
на суми и заплащането на ел.енергия, която потребителят не е могъл да проследи,
че е изразходвал, СТИ са конструирани така, че да има възможност на видим
дисплей да се изобразяват съответните стойности. Този извод се потвърждава и от
разпоредбите на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол. Електромерите технически притежават повече тарифи за
отчитане на положителна активна енергия, в случай, че се въведе допълнителна
тарифа (извън върхова, дневна и нощна), която да може да бъде използвана, без
да се налага смяна на устройството. В този смисъл този „скрит“ регистър не се
използва по техническото му предназначение и по този начин създава предпоставки
за манипулиране, като негативните последиците от това следва да се възложат в
тежест на по-силната страна в правоотношението – доставчика на ел.енергия.
Предвид
гореизложеното, настоящият състав намира предявения отрицателен установителен
иск за основателен и като такъв същият следва да се уважи изцяло.
Поради
съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции обжалваното
първоинстанционно решение следва да се потвърди.
Относно съдебно-деловодните разноски:
Поради
съвпадащ резултат от разглеждането на делото по същество, въззивният съд не
може да ревизира произнасянето по отношение на разноските.
При
този изход от делото, претенцията на въззиваемия за компенсация на разноските,
направени за защита във въззивното производство по неоснователна въззивна
жалба, следва да бъде уваженна. Същият претендира разноски в размер на 600.00 лева, представляваща заплатено в брой
адвокатско възнаграждение, съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК и договор
за правна помощ и съдействие, имащ характер на разписка – арг. от т. 1 от ТР №
6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Водим
от изложените мотиви, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 330 от 04.11.2019
г., постановено по гр. д. № 962/2019 г. по описа на РС-Провадия, ГО, 3-ти
съдебен състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, „Варна Тауърс –Г“,
бул. „Владислав Варненчик” 258, ДА
ЗАПЛАТИ на И.А.И., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата в размер на 600.00 лева, представляваща сторени пред въззивния съд
съдебно-деловодни разноски, включващи адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по
аргумент от чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.