Присъда по дело №14905/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 9
Дата: 25 януари 2022 г. (в сила от 10 февруари 2022 г.)
Съдия: Мария Христова Шойлекова-Маринова
Дело: 20211110214905
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 9
гр. София, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-

МАРИНОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. КИРОВА
и прокурора Д. Хр. Т. Д. Хр. Т.
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110214905 по описа за 2021
година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. К. ИВ. - българин, български гражданин, вдовец,
осъждан, с полувисше образование, без работа, роден на 23.06.1958г. в гр.София,
живущ в същия град, кв.“*****, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че:
1.На 07.10.2019г., в гр.София, в клон на банка „ПБ, находящ се в ****, в
условията на продължавано престъпление, извършил две деяния, които поотделно
осъществяват състав на едно и също престъпление, като са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото, съставил неистински частни документи и ги
употребил пред Я.П.А. – експерт по обслужване на клиенти, в банка „ПБ, за да докаже,
че съществува правно отношение, във връзка с декларираните обстоятелства, както
следва:
На 07.10.2019г., в гр. София, в клон на банка „ПБ, находящ се в ****, съставил
неистински частен документ, в частта на подпис на С.К.И.. (клиент) в молба за
преиздаване/подновяване на дебитна карта/ ПИН до банка „ПБ и същият бил употребен
1
пред Я.П.А. - експерт по обслужване на клиенти, в банка „ПБ, за да докаже, че
съществува правно отношение, във връзка с декларираните обстоятелства;
На 07.10.2019 г., в гр. София, в клон на банка „ПБ, находящ се в ****, съставил
неистински частен документ, в частта на подпис на С.К.И.. (клиент) в искане за
промени по клиентски данни /ф.л./ до банка „ПБ, като същият бил употребен пред
Я.П.А. - експерт по обслужване на клиенти, в банка „ПБ, за да докаже, че съществува
правно отношение във връзка с декларираните обстоятелства, поради което на осн.
чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.58а, ал.1 и чл.54 НК го
ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА,
изпълнението на което отлага за срок от ТРИ ГОДИНИ на осн. чл.66, ал.1 от НК.
2.В периода от 22.10.2019г. до 24.10.2019г. в условията на продължавано
престъпление извършил две деяния, които поотделно осъществяват състав на едно и
също престъпление, като са извършени през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява
от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, противозаконно
си служил с официален документ, издаден на друго лице - Свидетелство за управление
на МПС №***, издадено на 31.01.2012г. от МВР - гр. София на името на С.К.И.., с цел
да заблуди длъжностни лица по обслужване на клиенти, в банка „ПБ, находящ се на
бул. „Гоце Делчев“ № 103, като извършеното не съставлява по-тежко престъпление,
както следва:
На 22.10.2019г., в гр. София, в клон на банка „ПБ, находящ се на бул. ***,
противозаконно си служил с официален документ, издаден за друго лице -
Свидетелство за управление на моторно превозно средство №***, издадено на
31.01.2012 г. от МВР - гр. София на името на С.К.И.., с цел да заблуди длъжностно
лице - *** - експерт за обслужване на клиенти, в банка „ПБ, като извършеното не
съставлява по-тежко престъпление;
На 24.10.2019г., в гр. София, в клон на банка „ПБ, находящ се на бул. ***,
противозаконно си служил с официален документ, издаден за друго лице -
Свидетелство за управление на моторно превозно средство № ***, издадено на
31.01.2012 г. от МВР- гр. София на името на С.К.И.., с цел да заблуди длъжностно лице
- **** - мениджър за отношения със заможни клиенти, в банка „ПБ, като извършеното
не съставлява по-тежко престъпление, поради което на осн. чл.318, вр.чл.26, ал.1 от
НК, вр. чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.58а, ал.1 и чл.57, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което
отлага за срок от ТРИ ГОДИНИ на осн. чл.66, ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия В. К. ИВ. с установена
по делото самоличност едно общо наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ТРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което отлага за срок от ТРИ ГОДИНИ на осн.
2
чл.66, ал.1 от НК.
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА веществените доказателства -
Свидетелство за управление на моторно превозно средство № ***, издадено на
31.01.2012 г. от МВР- гр. София на името на С.К.И.., находящо се на л.31 от ДП на осн.
чл.53, ал.2, б.”а” от НК, което да се изпрати за унищожаване на ОПП-СДВР.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства – 7бр. оптични носители,
находящи се на л.112 от ДП да останат към делото след влизане на тази присъда в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия В. К. ИВ., с установена по делото самоличност да
заплати в полза на МВР, направените разноски на ДП, в размер на 944.23лв. и в полза
на СРС държавна такса, в размер на по 5.00лв. при издаване на 2бр.изпълнителни
листа.
Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана в 15-дневен срок от днес пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към присъда по НОХД №14905/2021г. по описа на РС - София

Срещу подсъдимия В. К. ИВ. е внесен обвинителен акт, с обвинения за две
престъпления:
1.На 07.10.2019г., в гр.София, в клон на банка „ПБ“ АД, находящ се в ****, в
условията на продължавано престъпление, извършил две деяния, които поотделно
осъществяват състав на едно и също престъпление, като са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото, съставил неистински частни документи и ги
употребил пред Я.П.А – експерт по обслужване на клиенти, в банка „ПБ“ АД, за да
докаже, че съществува правно отношение, във връзка с декларираните обстоятелства,
както следва:
На 07.10.2019г., в гр. София, в клон на банка „ПБ“ АД, находящ се в ****,
съставил неистински частен документ, в частта на подпис на С.К.И (клиент) в молба за
преиздаване/подновяване на дебитна карта/ ПИН до банка „ПБ“ АД и същият бил
употребен пред Я.П.А - експерт по обслужване на клиенти, в банка „ПБ“ АД, за да
докаже, че съществува правно отношение, във връзка с декларираните обстоятелства;
На 07.10.2019 г., в гр. София, в клон на банка „ПБ“ АД, находящ се в ****,
съставил неистински частен документ, в частта на подпис на С.К.И (клиент) в искане за
промени по клиентски данни /ф.л./ до банка „ПБ“ АД, като същият бил употребен пред
Я.П.А - експерт по обслужване на клиенти, в банка „ПБ“ АД, за да докаже, че
съществува правно отношение във връзка с декларираните обстоятелства –
престъпление по чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
2.В периода от 22.10.2019г. до 24.10.2019г. в условията на продължавано
престъпление извършил две деяния, които поотделно осъществяват състав на едно и
също престъпление, като са извършени през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява
от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, противозаконно
си служил с официален документ - Свидетелство за управление на МПС №*****,
издадено на 31.01.2012г. от МВР - София на друго лице - на името на С.К.И, с цел да
заблуди длъжностни лица по обслужване на клиенти в банка „ПБ“ АД, находящ се на
бул. ***, като извършеното не съставлява по-тежко престъпление, както следва:
На 22.10.2019г., в гр. София, в клон на банка „ПБ“ АД, находящ се на бул. ***,
противозаконно си служил с официален документ - Свидетелство за управление на
МПС №*****, издадено на 31.01.2012г. от МВР - София на друго лице - на името на
С.К.И, с цел да заблуди длъжностно лице - С.Л.С - експерт за обслужване на клиенти в
банка „ПБ“ АД, като извършеното не съставлява по-тежко престъпление;
На 24.10.2019г., в гр. София, в клон на банка „ПБ“ АД, находящ се на бул. ***,
противозаконно си служил с официален документ - Свидетелство за управление на
МПС №*****, издадено на 31.01.2012г. от МВР - София на друго лице - на името на
С.К.И, с цел да заблуди длъжностно лице - Ф.Т.Д - мениджър за отношения със
заможни клиенти в банка „ПБ“ АД, като извършеното не съставлява по-тежко
престъпление – престъпление по чл.318, вр.чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание, Прокурорът поддържа всяко от обвиненията и ги намира за
1
категорично доказани от обективна и субективна страна, въз основа на
самопризнанията на подсъдимия, които се потвърждават от събраните на ДП
доказателства. Предлага за деянието по чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК да бъде
определено наказание Пробация, за срок от 1 година, с двете задължителни мерки.
Същото наказание, предлага и за деянието по чл.318, вр.чл.26, ал.1 от НК. На осн.
чл.23, ал.1 от НК, счита че следва да се определи едно общо наказание – Пробация, при
следните мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, с
периодичност два пъти седмично и периодични срещи с пробационен служител за срок
от една година. Намира, че СУМПС на името на С. И., следва да се предаде на ОПП-
СДВР, а оптичните носители, да останат към делото, както и на подсъдимия да се
възложат направените по делото разноски.
Служебният защитник на подсъдимия - адв.Петров, като се основава на
направените самопризнания на подсъдимия и доказателствената съвкупност от ДП,
намира че е категорично доказано, че И. е извършил престъпленията, в които е
обвинен. Моли за снизхождение и минимално наказание, при наличие на смекчаващи
вината обстоятелства, като самопризнанията, изказаното съжаление и финансовите
затруднения, в които се е намирал подсъдимия към датата на деянията, които са
основния мотив за извършване на престъпленията. Той е бил без работа, за да се грижи
дъщеря си, която е самотна майка и отглежда сама детето си. След смъртта на брат си,
на подсъдимия се наложило, както да се грижи за дъщеря си, така и за майка си, която
също била много болна.
Подсъдимият - лично, изцяло признава фактите в обвинителния акт и не желае
да се събират доказателства за тях. Моли за минимално наказание и поддържа
пледоарията на защитника си.
Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и 18 от НПК доказателствата по
делото, приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият В. К. ИВ. е българин, български гражданин, вдовец е, осъждан, с
полувисше образование, без работа, роден е на 23.06.1958г. в гр.София и живее в
същия град, кв.***“, ул.“****, с ЕГН **********.
От направените по реда на чл.371, т.2 от НПК самопризнания от подсъдимия и
от доказателствата, събрани на досъдебното производство, проверени от съда при
постановяване на определението по чл.372, ал.4 от НПК, се установява по категоричен
начин, че той е извършил престъпленията, в които е обвинен.
Братът на подс.И. - С.К.И живеел с мака си и не поддържал близки отношения с
В.И.. С. И. имал открита банкова сметка в „ПБ АД, в която имал спестена пари, в
размер на 6964.82 лева. Към тази сметка му била издадена дебитна карта, с която имал
възможност да тегли парични суми от АТМ-устройства.
На 06.10.2019г. С. И. починал, а в обитаваното от него и майка му жилище,
останала да живее неговата майка. Подс. В.И., който се бил ангажирал с организацията
на погребението на брат си, намерил в домът му личните му вещи, заедно с дебитната
карта „***“, издадена от „ПБ“ АД към банковата му сметка и СУМПС
№*****/31.01.2012г., издадено на името на С.К.И.
Подсъдимият решил да вземе дебитната карта на починалия си брат и да изтегли
паричната сума, налична в спестовната му сметка. Затова взел дебитната карта и
07.10.2019г., следобед, извършил седем транзакции на АТМ-устройства, при което
изтеглил от банковата сметка обща сумата от 3800.00 лева. При последната
2
транзакция, дебитната карта била задържана от АТМ-устройството, блокирана с
основание „задържане карта от банкомат“, поради което около 19:00 часа на
07.10.2019г., подсъдимият отишъл в клон на „ПБ“ АД, находящ се в МОЛ Парк център
в гр.София, на бул.„Арсеналски“ №2 и на гише, на което работела свид. А., й заявил, че
имал дебитна карта, издадена от банката, която била прибрана от АТМ-устройство,
поради което изявил желание за преиздаване на банковата карта. А. помолила И. да
покаже документ за самоличност, при което подсъдимият показал лична карта на
името на С.К.И. А. извършила проверка и след като установила идентичност на ЕГН и
статуса на картата, тя дала на В.И. бланка за искане за преиздаване на дебитна карта.
Подсъдимият изписал пред нея имената на клиента на бланката - името С.К.И и
положил подпис от името на С.К.И, а останалите графи ги попълнила А.. След това,
той заявил пред свидетелката, че желаел и смяна на телефония номер, с който
разполагала банката, за връзка с него. А. му предоставила друго искане за смяна на
клиентски данни, в което В.И. собственоръчно положил подписа за „клиент“ от името
на С.К.И.
Освен дебитната карат, подсъдимият задържал и не предал в СДВР СУМПС на
С.К.И №*****/31.01.2012г. На 22.10.2019г., около 11:00 часа, той отишъл в клона на
„ПБ“ АД, находящ се в гр.София, бул.***, за да получи преиздадената дебитна карта на
името на С. И.. Влизайки в банковия офис, той се насочил към касата, където било
работното място на свид. С. и пред нея се представил като С.К.И, като й казал, че идва,
за да си получи преиздадената дебитна карта. Подсъдимият представил на С. документ
за самоличност, представляващ хартиен лист с копие на лична карта и заявил, че тъй
като имал проблем с личната си карта, носел копие на същата, но тъй като С. настояла
за документ за самоличност, той извадил от портмонето си СУМПС
№*****/31.01.2012г., издадено на именно на С.К.И. По представеното й СУМПС,
свидетелката въвела ЕГН-то в системата на банката, установила, че това лице е
починало, поради което се обадила на свид.М., която също извършила проверка в
системата на банката и се потвърдило, че лицето С.К.И, на името на когото било
СДУМПС е починал. С. направила копие на официалния документ СУМПС
№*****/31.01.2012г., а подсъдимият саморъчно го заверил, като изписал върху листа
„вярно с оригинала“ и написал телефония си номер за връзка.
М. и С. обяснили на В.И., че е необходимо време, за да потърсят банковата му
карта и когато я намерят ще му се обадят, за да отиде да я вземе. Подсъдимият си
тръгнал, а те информирали отдела за сигурност към Банка, както и бил подаден сигнал
до МВР. На място пристигнали служители на 04 РУ-СДВР, а свид. Д. се обадила на
В.И. и му съобщила, че са намерили банковата му карта, да отиде в банковия офис, за
да си я получи.
На 24.10.2019г. към 10:45 часа подсъдимият влязъл в банковия офис на „ПБ“
АД, находящ се гр.София, бул.*** и се представил пред свид.Д., че е С.К.И и идва да
получи дебитната си карта. След като той извадил от портмонето си СУМПС
№*****/31.01.2012г., издадено на името на С. И., и го подал на Д., свидетелите Ж. и
Тр. - служители при 04 РУ-СДВР задържали подсъдимия.
При тези факти, съдът, намира че подс. И. е извършил от обективна и
субективна страна състав на престъплението чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и на
престъплението по чл.318, вр.чл.26, ал.1 от НК и следва да бъде признат за виновен по
така повдигнатите му обвинения.
Установи се категорично от самопризнанията на подсъдимия, писмените и
3
веществените доказателства, както показанията на свидетелите, времето и мястото на
извършване на всяко от престъпленията, а именно: на 07.10.2019г., в гр.София, в клон
на банка „ПБ“ АД, находящ се в *** съставил неистински частни документи и ги
употребил пред Я.П.А - експерт в Банка, за да докаже, че съществува правно
отношение, а в периода от 22.10.2019г. до 24.10.2019г., два пъти си служил с
официален документ - СУМПС №*****/31.01.2012г., издадено от МВР - София на
името на С.К.И, с цел да заблуди длъжностни лица по обслужване на клиенти в банка
„ПБ“ АД, находящ се на бул.***, като извършеното не съставлява по-тежко
престъпление
Категорично се доказа от самопризнанията на подсъдимия, писмените
доказателства и показанията на свидетелите, авторството на двете престъпления -
подсъдимият е техен извършител. На 07.10.2019г., В.И. в гр. София, в клон на банка
„ПБ“ АД, находящ се в ***, съставил неистински частен документ, в частта на подписа
за клиент в молба за преиздаване/подновяване на дебитна карта до банка „ПБ“ АД,
както и съставил неистински частен документ, в частта на подписа за клиент в искане
за промени по клиентски данни и употребил двата документа пред служител на
банката, за да докаже, че съществува правно отношение, във връзка с декларираните
обстоятелства. В периода от 22.10.2019г. до 24.10.2019г., съответно на 22.10.2019г. и
на 24.10.2019г., В.И. в гр. София, в клон на банка „ПБ“ АД, находящ се на бул. ***,
противозаконно си служил с официален документ - СУМПС №*****/31.01.2012г. от
МВР - София, издаден за друго лице - на името на С.К.И, с цел да заблуди длъжностни
лица в Банката - С.Л.С - експерт за обслужване на клиенти и Ф.Т.Д - мениджър за
отношения със заможни клиенти, като извършеното не съставлява по-тежко
престъпление.
Подсъдимият, пред съда призна, че той се е подписал като С. И. в молба за
преиздаване/подновяване на дебитна карта и в искане за промени по клиентски данни,
като употребил частните документи пред служител на банката, за да докаже, че
съществува правно отношение, във връзка с декларираните обстоятелства, а именно, че
иска да му се преиздаде дебитна карта и връзката с него да се осъществява на неговия
телефонен номер, представяйки се като починали си брат – С. И. и подписвайки се под
всеки един от тези документи за клиент – С.К.И. Това се потвърждава от самите
документи, както и от показанията на свид.А., пред която той е заявил, че е С. И.,
подписал се е за клиента С. И..
Подсъдимият, призна пред съда, че той в клон на „ПБ“ АД, находящ се на бул.
***, си е служил с официален документ - СУМПС №*****/31.01.2012г. от МВР -
София, издаден на името на починали си брат - С.К.И, с цел да заблуди длъжностни
лица в Банката, че това е именно С. И. и да получи преиздадената му дебитна карта.
Това се потвърждава от свидетелите С. и Д., пред които подсъдимият се е представил
като С. И. и на които е представил СУМПС №*****/31.01.2012г. от МВР - София,
издаден на името на починали си брат - С.К.И, както и от свидетелите Ж. и Тр. -
служители при 04 РУ-СДВР, които са задържали подсъдимия в момент на представяне
на СУМПС пред служителите на банката на 24.10.2019г.
Всички гласни доказателствени средства - самопризнанията на подсъдимия и
свидетелските показания се потвърждават от писмените доказателства и записите от
предоставените оптични носители, включително от графическата и техническата
експертизи.
Категорично от самопризнанията на подсъдимия и свидетелските показания на
4
А., С., М. и Д. се доказа изпълнителното деяние за всяко от престъпленията, в които е
обвинен И.. На 07.10.2019г. е съставил неистински частни документи, като е положил
подпис в полето „клиент“, съответно в молба за преиздаване/подновяване на дебитна
карта и в искане за промени по клиентски данни до банка „ПБ“ АД, въпреки че тези
документи не изхождат от него, а от клиента на банката – С.К.И и употребил двата
документа пред служител на банката, за да докаже, че съществува правно отношение,
във връзка с декларираните обстоятелства. Така, създадените от подсъдимия
документи отговарят на легалните дефиниция на чл.93, т.6 от ДР на НП - "Неистински
документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Именно това
е била целта на И., да предаде вид на молбата и искането, че изхождат от клиент на
банката – С. И. и да употреби тези документи, за да докаже, че съществува правно
отношение за декларираните обстоятелства.
На 22.10. и на 24.10.2019г. си е служил с официален документ - СУМПС
№*****/31.01.2012г. от МВР - София, издаден на името на починали си брат - С.К.И, с
цел да заблуди длъжностни лица в „ПБ“ АД, че той е С. И. и да получи преиздадената
му дебитна карта. Подсъдимият е представил СУМПС, което според разпоредбата на
чл.93, т.5 от ДР на НП е официален документ, тъй като е издаден по установения ред и
форма от длъжностно лице в кръга на службата му, а именно от МВР София.
Подсъдимият е представил СУМПС на името на брат си, като се е представил за С. И.,
за да получи преиздадената дебитна карта и да продължи да тегли от сметката на
починалия си брат, представяйки се за него.
От субективна страна, подсъдимият и в двете престъпления е действал при
форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на
деянията, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.
При конкретизиране на вида и размера на наказанието за всяко от
престъпленията, съдът е длъжен да съобрази разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК и да
приложи чл.58а от НК, в частност - чл.58а, ал.1 от НК. При индивидуализиране на
наказанието се отчетоха като смекчаващи вината обстоятелства особеното психично
състояние, в което се е намирал подсъдимия, както притиснат от финансовите
проблеми, които е имал лично за себе си и дъщеря си, така и смъртта на брат си,
процесуалното му поведение – явява се, не е пречка за приключване на делото в
разумни срокове, както добрите му характеристични данни, а и че към датата на двете
престъпление не е осъждан. Отчетени като отегчаващи вината обстоятелства са
упоритостта при извършване на престъпните деяния – повече от едно в състава на
всяка от продължаваните престъпления, изтеглената не малка сума от спестовната
сметка на брат си. При превес на смекчаващите вината обстоятелства, но при липса на
основания за оценка на същите като множество от смекчаващи обстоятелства, предвид
наличието и на не малко отегчаващи вината обстоятелства, включително при липса на
отчетени изключителни смекчаващи вината обстоятелства, е изключено приложението
на чл.58а, ал.4, вр. чл.55 от НК при определяне на наказанието при всяко от
престъпленията. При съображение, че наказанието не е необходимо да е най-тежкото, а
извършителят да знае, че то е неотвратимо, съдът е определил следните наказания: За
престъплението по чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, при условията на чл.54 от НК –
наказание Лишаване от свобода за срок от три месеца, а за престъплението по чл.318,
вр.чл.26, ал.1 от НК, при условията на чл.57, ал.1 от НК – наказание Лишаване от
свобода за срок от три месеца. При определяне на всяко от двете наказания Лишаване
от свобода, съдът не е намалил с 1/3 срокът от три месеца, както повелява разпоредбата
5
на чл.58а, ал.1 от НК, тъй като наказанието Лишаване от свобода, според чл.39, ал.1 от
НК не може да е за срок по-малък от три месеца. Съдът е преценил, че наказанията за
двете престъпления не трябва да се изтърпяват ефективно и при наличие на
основанията на чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на всяко от тях за
изпитателен срок от три години, с което ще се изпълнят целите на закона.
На осн. чл.23, ал.1 от НК, тъй като И. е извършил няколко отделни
престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът е
определи едно най-тежкото наказание Лишаване от свобода за срок от три месеца, като
при горните съображения е намерил, че не е необходимо да се изтърпява ефективно,
поради което на осн. чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на общото наказание за
изпитател срок от три години.
Съдът е постановил отнемане в полза на държавата на веществените
доказателства - СУМПС №*****/31.01.2012г. от МВР- София, находящо се на л.31 от
ДП на осн. чл.53, ал.2, б.”а” от НК, тъй като същото е издадено на името на С.К.И,
който е починал и законът забранява използването му от другиго, както е постановил и
изпращане за унищожаване на ОПП-СДВР.
Съдът е постановил веществените доказателства – 7бр. оптични носители,
находящи се на л.112 от ДП да останат към делото след влизане на тази присъда в сила,
тъй като записите са създадени само за целите на това наказателно производство.
На осн. чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимият е осъден за заплати в полза на МВР,
направените по делото разноски от ДП, в размер общо на 944.23 лева, като заплатено
възнаграждение на вещо лице.
На осн. чл.190, ал.2 от НПК, подсъдимият е осъден да заплати в полза на СРС
държавна такса, в размер на по 5.00 лева при издаване на 2бр. изпълнителни листа -
първата се дължи за издаване на изпълнителен лист в полза на МВР за разноските, а
втората ще се дължи, в случай, че след получаване на уведомлението за доброволно
изпълнение по ДОПК, И. не внесе по сметка на СРС първата държавна такса в 7-дневен
срок, което ще наложи издаване на втори изпълнителен лист за принудителното й
събиране.
Водим от тези съображения, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6
Съобщи за изтекли лични данни