Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по реда на чл.274 и сл. от ГПК във вр. с чл.279 от ГПК. С разпореждане от 29.05.2012 г. по гр.д. № 74/ 2012 г. по описа на ВТРС, е постановено връщане на въззивната жалба, подадена от процесуалния представител на ответника по делото „Е. Б. П.” -гр.В., поради това, че е просрочена-подадена след изтичане срока за обжалване. Срещу разпореждането е постъпила частна жалба от „Е. Б. П.” -гр.В., чрез процесуалния представител. Моли да бъде отменено същото като незаконосъобразно по изложени за това доводи. В законоустановения срок не е постъпил отговор от ответника по жалба Т. Й.. Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията, изложени в нея, и като разгледа и прецени приложените по делото документи, намира частната жалба за процесуално допустима и основателна. По допустимостта на частната жалба: Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано ли÷е, против подлежащ на обжалване акт- чл.279 от ГПК във вр. с чл.274, ал.1, т.2 от ГПК, във вр. с чл.275, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.262, ал.3 от ГПК, и е спазен визираният в чл.275, ал.1 от ГПК срок. По основателността на частната жалба: Разпореждането е валидно и допустимо, но същото е незаконосъобразно, поради това, че обжалваният акт е постановен при неточно прилагане на съдопроизводствените правила. Съображенията за този извод са следните: За да постанови обжалвания акт съдът е приел, че въззивната жалба е подадена след изтичане на срока за обжалването й. Този извод на съда не отговаря на действителното фактическо и правно положение. С императивната разпоредбата на чл.39, ал.1 от ГПК изрично е регламентирано когато страната е посочила съдебен адрес и има пълномощник по делото, на кого следва да се връчват съобщения, а именно: съобщенията се връчват на посочения съдебен адрес и на пълномощника. В настоящия казус отговорът на исковата молба е подаден от процесуални представители по пълномощие на ответната страна. Към отговора на исковата молба е приложено пълномощно, удостоверяващо надлежно упълномощаване. С отговора на исковата молба е посочен съдебен адрес. Всички книжа по делото, са подадени от процесуалните представители по пълномощие на ответната страна и във всички книжа е вписан съдебният адрес, посочен в отговора на исковата молба.На посочения съдебен адрес и на процесуалните представители по пълномощие на страната не е изпращано съобщение заедно с препис от решението. Съобщение заедно с препис от решението са връчени на 02.05.2012 г. на ответната страна на адреса, посочен в исковата молба, който е вписан в търговския регистър за седалище и адрес на управление.Това връчване не е надлежно с оглед императивната разпоредба на чл.39, ал.1 от ГПК. Обстоятелството, че исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответната страна на посочения в исковата молба адрес, който е вписан в търговския регистър за седалище и адрес на управление на ответното дружество, и обстоятелството, че за първото по делото заседание ответната страна е призована на посочения в исковата молба адрес, не освобождават сезирания съд от задължението да връчва книжата, включително и съобщение заедно с препис от постановеното решение, на посочения от страната съдебен адрес и на нейните процесуални представители по пълномощие. С оглед на изложеното настоящият състав прави следните изводи: Поради ненадлежното връчване срокът за обжалване не е започнал да тече, предвид на което подадената въззивна жалба не е просрочена. С оглед на това съдът е постановил връщане на въззивната жалба при липса на визираните в ГПК процесуални предпоставки за това. Предвид изложеното, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на постъпилата въззивна жалба, подадена от процесуалните представители на ответната страна. Съгласно разпоредбата на чл.274 от ГПК във вр. с чл.279 от ГПК настоящото определение не подлежи касационно обжалване-нито прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито изрично е посочено в ГПК, че подлежи на обжалване. Водим от горното и по реда на чл.278 от ГПК във вр. с чл.279 от ГПК Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ разпореждане от 29.05.2012 г. по гр.д. № 74/ 2012г. по описа на Великотърновски районен съд, с което е постановено връщане на въззивна жалба вх.№ 12062 от 28.05.2012 г., подадена от процесуалните представители на „Е. Б. П.” -гр.В., като незаконосъобразно. ВРЪЩА делото на Великотърновски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия - администриране на постъпилата въззивна жалба вх.№ 12062 от 28.05.2012 г., подадена от процесуалните представители на „Е. Б. П.” -гр.В., която въззивна жалба не е просрочена. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |